煙草在線據(jù)《商都報(bào)》報(bào)道　　全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)工程院常務(wù)副院長(zhǎng)潘云鶴近日表示，依據(jù)章程，工程院不會(huì)主動(dòng)撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。在該報(bào)記者追問(wèn)下，潘云鶴表示，工程院正在對(duì)謝劍平做勸退工作，但對(duì)方不接受。（據(jù)3月12日京華時(shí)報(bào)）

　　　　　　　　　　　　?

　　自從當(dāng)選中國(guó)工程院院士，指責(zé)聲討中國(guó)工程院和謝劍平的聲音就不絕于耳，現(xiàn)在中國(guó)工程院終于承受不住，開始對(duì)煙草院士勸退了。眾多名人院士聯(lián)合炮轟煙草院士，筆者不禁要問(wèn)，煙草院士降焦減害的“獨(dú)木橋”到底礙了哪家控?zé)煹摹瓣?yáng)關(guān)道”呢？

　　筆者不吸煙，不是煙民，卻是煙民的家屬，也深知吸煙之害。筆者經(jīng)常勸吸煙的老爸少抽煙，但是對(duì)于抽了幾十年煙的父親來(lái)說(shuō)又談何容易呢，甚至是每天少抽一顆都難。現(xiàn)在也只能勸其抽一些“勁小”一點(diǎn)的煙了。而煙草院士降焦減害的研究成果正好適合“勁小”的要求。

　　當(dāng)前控?zé)熓谴髣?shì)所趨，吸煙百害而無(wú)一益，為了健康，全民戒煙是最理想的結(jié)果。如果能實(shí)現(xiàn)全民戒煙，謝劍平院士降焦減害的研究成果將毫無(wú)用處。但是面對(duì)全國(guó)3億多的煙民，不要說(shuō)全民戒煙，就是控制減少吸煙又談何容易呢？控?zé)煙o(wú)所作為，降焦減害不失是當(dāng)前增強(qiáng)民眾健康的一種選擇。應(yīng)該說(shuō)煙草院士當(dāng)之無(wú)愧，沒(méi)有必要在輿論的壓力之下退卻。

　　其實(shí)，降焦與控?zé)煻际菍?duì)民眾有益的，而且降焦也并沒(méi)有左右控?zé)煹倪\(yùn)行，他們是增強(qiáng)民眾健康的兩種途徑，一條是控?zé)煹年?yáng)關(guān)道，一條是降焦減害的獨(dú)木橋。特別是在控?zé)熽?yáng)關(guān)道不暢通的情況下，降焦減害這座獨(dú)木橋不失為有益的補(bǔ)充。然而在控?zé)煹年?yáng)關(guān)道障礙重重的情況下，一些人卻要“強(qiáng)拆”降焦減害的獨(dú)木橋，真不知道他們居心何在？

　　不可否認(rèn)，鐘南山院士等的研究方向是學(xué)術(shù)百花園中耀眼鮮艷的，但是學(xué)術(shù)百花園應(yīng)該是百花齊放百家爭(zhēng)鳴的，也應(yīng)該包容其它的“小花”競(jìng)放。只允許自己耀眼盛開，不允許別人閃亮竟放，那是“學(xué)霸”的行為。不利于學(xué)術(shù)的發(fā)展，不利于“美麗中國(guó)”的建設(shè)，也不利于“中國(guó)夢(mèng)”的實(shí)現(xiàn)。最后，筆者希望，走陽(yáng)關(guān)道者，請(qǐng)給走獨(dú)木架橋的人留一些生存的空間，不要“趕盡殺絕”。

?