目前，高鐵和動(dòng)車已全列禁煙，但普速列車仍設(shè)有吸煙區(qū)。

　　法院確認(rèn)公民的健康權(quán)高于吸煙者的吸煙權(quán)，這點(diǎn)非常重要，雖然普速列車連接處設(shè)立煙具的歷史由來已久，但隨著社會(huì)的發(fā)展、科技的進(jìn)步，可以考慮尋求替代性渠道

　　法治周末記者　高原

　　普通列車是否應(yīng)當(dāng)全列禁煙？是更應(yīng)該保障不吸煙乘客的身體健康還是吸煙乘客的舒適？

　　北京鐵路運(yùn)輸法院回答了上述疑問的一紙判決。近日在全國法院系統(tǒng)2019年度優(yōu)秀案例分析評選活動(dòng)中獲得了一等獎(jiǎng)，理由是其闡明了“乘客請求普速列車禁煙的價(jià)值判斷與裁判方法”。

　　法院認(rèn)定，“旅客身體健康不受侵害的權(quán)利應(yīng)高于吸煙者的吸煙權(quán)益”，認(rèn)為在列車上設(shè)置吸煙區(qū)的行為違法，判決取消K1301次列車上吸煙區(qū)，拆除煙具。

　　對于判決結(jié)果，中國疾控中心研究員吳宜群表示，這個(gè)案子對于中國的控?zé)熓聵I(yè)是一個(gè)鼓舞。“法院在說理中對于公民的健康權(quán)高于吸煙者的吸煙權(quán)予以確認(rèn)，說明法律對無煙環(huán)境給予了支持，這點(diǎn)非常重要。”吳宜群說。

　　對于推動(dòng)普列全面禁煙意義重大

　　李穎在2017年6月乘坐K1301次普速列車從北京去往天津，該列車上設(shè)有吸煙區(qū)，她從北京一上車就覺得空氣特別差，車廂里都是煙味兒，致使其頭疼惡心，精神萎靡。而除了見到乘客吸煙，列車工作人員不但沒有勸阻，其中也有不少人吸煙。

　　為此，她向國家鐵路局運(yùn)輸監(jiān)督管理公司反映了上述問題，但該公司表示，國家鐵路局沒有衛(wèi)生監(jiān)督管理相關(guān)職責(zé)，建議其直接向國家衛(wèi)生監(jiān)督管理部門或中國鐵路總公司衛(wèi)生主管部門反映問題。

　　此后，她還向北京市和天津市衛(wèi)計(jì)委等相關(guān)部門投訴，但上述部門都稱鐵路系統(tǒng)的控?zé)熉氊?zé)在對應(yīng)的鐵路局，而非衛(wèi)計(jì)委，建議其直接向鐵路部門投訴。投訴無門后，李穎才選擇將運(yùn)營該次列車的中國鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司（以下簡稱中鐵哈局）訴至法院。

　　據(jù)李穎陳述，K1301次列車上的《鐵路旅客乘車安全須知》第5條寫明了“禁止在列車各部位吸煙”，但該次列車卻設(shè)有吸煙區(qū)，以及煙灰缸等煙具。

　　她提出中鐵哈局賠償其購買火車票票款，取消北京站及天津站站臺K1301次列車內(nèi)的吸煙區(qū)、拆除煙具，并禁止在上述區(qū)域吸煙等訴求。

　　李穎及其代理律師認(rèn)為，無論是《北京市控制吸煙條例》還是《天津市控?zé)煑l例》都明確規(guī)定了禁止在公共交通工具內(nèi)吸煙，并且規(guī)定吸煙場所的所在單位有義務(wù)對吸煙者予以勸阻，但K1301次列車及其工作人員并未盡到上述義務(wù)。

　　此外，根據(jù)《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》，室內(nèi)公共場所禁止吸煙。公共場所經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)開展吸煙危害健康的宣傳，并配備專（兼）職人員對吸煙者進(jìn)行勸阻。

　　中國控制吸煙協(xié)會(huì)專家委員、北京義派律師事務(wù)所律師王振宇在接受法治周末記者采訪時(shí)指出，除了違反北京、天津控?zé)煑l例的上述規(guī)定之外，根據(jù)《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》，列車屬于“公共場所”，根據(jù)《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施條例》，“室內(nèi)公共場所禁止吸煙”，因此在普通列車上吸煙也是沒有法律依據(jù)的。

　　王振宇稱，之前沒有人因?yàn)楣矆鏊鼰煻鹪V經(jīng)營者或者管理者，而這是第一次，所以該案“意義重大”，有助于推動(dòng)普通列車禁煙，可以稱之為“中國公共場所無煙訴訟第一案”。

　　焦點(diǎn)：是否侵占吸煙者的權(quán)利

　　在訴訟過程中，中鐵哈局認(rèn)為本案實(shí)質(zhì)上是公益訴訟，原告是通過個(gè)人訴訟來達(dá)到公益訴訟的目的，不符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。

　　對此，法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，本案并不是公益訴訟，但本案中公共利益與私人利益并不矛盾，而是相互包含的關(guān)系。

　　中鐵哈局設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具的行為不僅會(huì)影響李穎出行環(huán)境甚至身體健康，該行為與狀態(tài)的持續(xù)還會(huì)對以后包括李穎在內(nèi)的所有乘坐K1301次列車的乘客的出行環(huán)境乃至身體健康產(chǎn)生或?qū)?huì)產(chǎn)生不利影響。

　　而對普速列車禁煙是否侵犯吸煙者的自由和權(quán)利，亦是本案的焦點(diǎn)問題之一。

　　被告方中鐵哈局認(rèn)為，我國有3億多吸煙者，為旅客提供舒適的履行環(huán)境需要對吸煙乘客進(jìn)行疏導(dǎo)，而不是全面禁煙，長途旅客列車禁煙對旅客來說是“痛苦的過程”。

　　法院承認(rèn)，取消普速列車的吸煙區(qū)、拆除煙具是否會(huì)侵犯吸煙者的吸煙權(quán)益這一問題不容回避。

　　對此，法院在判決說理中表示，吸煙是吸煙者的自由和權(quán)利，但自由和權(quán)利不是絕對的、沒有邊界的。當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，需要考慮權(quán)利在法律價(jià)值體系中的位階，保護(hù)某一權(quán)利就意味著抑制另一種權(quán)利，司法裁判需要通過對個(gè)體自由和權(quán)利的限制來實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的平衡。

　　一般認(rèn)為，生命權(quán)高于健康權(quán)，健康權(quán)高于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利等其他權(quán)利，而旅客身體健康不受侵害的權(quán)利應(yīng)高于吸煙者的吸煙權(quán)益。

　　同時(shí)，被抑制的權(quán)益可以考慮從替代性渠道獲取。雖然普速列車連接處設(shè)立煙具的歷史由來已久，但隨著社會(huì)發(fā)展、科技進(jìn)步，中鐵哈局可以考慮依托先進(jìn)的技術(shù)手段尋求替代性渠道。

　　或推動(dòng)無煙立法

　　北京鐵路運(yùn)輸法院作出一審判決后，中鐵哈局沒有上訴，并拆除了涉案列車上的吸煙區(qū)標(biāo)識和煙具。

　　在室內(nèi)公共場所設(shè)置吸煙室和吸煙室指示標(biāo)識（公然允許吸煙）必然會(huì)導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降，吸煙散發(fā)的煙霧有彌漫性，會(huì)飄散到內(nèi)部，滲透內(nèi)部裝飾器具，降低空氣質(zhì)量，影響環(huán)境。

　　判決作出不久后，中國鐵路總公司承諾“將積極配合國家立法部門，推進(jìn)公共場所控制吸煙立法工作和《鐵路安全管理?xiàng)l例》中有關(guān)禁煙規(guī)定修改完善工作。在此基礎(chǔ)上，依法合規(guī)推進(jìn)普速旅客列車全面禁煙，努力為廣大乘客創(chuàng)造良好的乘車環(huán)境”。

　　此案判決后被稱為“國內(nèi)公共場所無煙第一案”，業(yè)界對此抱有高期待，認(rèn)為其將推動(dòng)我國普速列車的全面禁煙。

　　目前，我國已實(shí)現(xiàn)了高鐵和動(dòng)車的全面禁煙，不過業(yè)界認(rèn)為，普速列車不應(yīng)區(qū)別對待，一樣應(yīng)當(dāng)全面禁煙，但目前“綠皮車可以吸煙”仍是很多煙民根深蒂固的觀念。

　　法治周末記者統(tǒng)計(jì)，目前我國已有21個(gè)城市出臺相關(guān)控?zé)煼ㄒ?guī)，但我國尚未有國家級控?zé)煑l例，穿越多省市的長途綠皮車在禁煙問題上，仍缺乏國家層面控?zé)煼ㄒ?guī)的護(hù)航。

　　“在普通列車上吸煙一樣有火災(zāi)危險(xiǎn)，而且二手煙、三手煙對乘客，尤其是未成年人乘客危害也很大。普列禁煙，有法律依據(jù)、有現(xiàn)實(shí)必要性，而且能做到，就看鐵路部門的決心了。”王振宇說。