早晨一上班，領導就到我們辦公室來宣布，自今日起，不允許在辦公室里抽煙了。

　　這是繼所有辦公室必須張貼“禁止吸煙”標識、會議室全面禁煙以及公共場所不允許擺放煙灰缸以來，單位落實的又一個控煙政策。領導話音剛落，我們辦公室里哀鴻遍野，幾個煙民紛紛嘆息，看來以后吞云吐霧只能去廁所和樓道了。

　　無獨有偶，領導宣布完不久，筆者就在《新京報》的官方賬號上看到這樣一則消息：《新一期控煙榜：寫字樓被投訴數量居首》。消息中提到：根據最新一期“無煙北京”公布的消息，2020年3月30日至4月5日，“無煙北京”微信平臺接到群眾對違反《北京市控制吸煙條例》的投訴場所舉報共143個。在多個上榜寫字樓的投訴內容中，“男衛生間”是被投訴的“重災區”。中鐵商務大廈、四惠大廈、清華科技園創業大廈、達美中心被投訴，都是因為“男廁所聚集吸煙”、“有人在男廁所吸煙，無人勸阻”。煙民們認為在衛生間內吸煙并沒有妨礙他人，但是從投訴內容來看，“路過男廁所煙味特別大，令人窒息?！?/p>

　　依照北京控煙這樣的發展趨勢，目前為我們辦公室里幾個煙民所不齒的衛生間和樓道這樣的“據點”，估計以后也保不住了。

　　老實說，作為一個非煙民，聽到不允許在辦公室抽煙的消息很開心，在公共場所全面禁煙，我舉雙手贊成。還記得以前政府沒有大力控煙的時候，非煙民大多數時候都只能被動的抽二手煙，是控煙政策保護了我們的權利，改變了以往我們只能被動吸二手煙的局面。

　　但是，有句話說：自由的邊界是不侵犯他人的自由。在保護了非煙民權利的同時，控煙政策是不是對煙民權利有所侵害呢？

　　關于煙民的權利，其實主要集中在選擇權上，比如選擇是否吸煙、選擇在哪里吸煙、選擇吸什么煙、選擇吸多少煙等等。其中控煙條例涉及的，主要是選擇是否吸煙和選擇在哪里吸煙上。

　　我們以現行的《北京市控制吸煙條例》（2015年6月1日起施行）為例，來看看控煙政策是不是對煙民權利有所侵害。

　　先說煙民選擇是否吸煙的權利。對于吸煙，條例中使用的是“控制”一詞，比如第二條就開宗明義，說的非常清楚：“本條例適用于北京市行政區域內控制吸煙工作?！奔热皇恰翱刂啤倍皇恰敖埂?#xff0c;那就說明，煙民們可以選擇吸煙，也可以選擇不吸煙，控煙條例并沒有侵害煙民選擇是否吸煙的權利。

　　再說煙民選擇在哪里吸煙的權利。在這一點上，《北京市控制吸煙條例》中明確規定：“公共場所、工作場所的室內區域以及公共交通工具內禁止吸煙（第九條）”?！霸谟變簣@、中小學校、少年宮、兒童福利機構等以未成年人為主要活動人群的場所；對社會開放的文物保護單位；體育場、健身場的比賽區和坐席區；婦幼保健機構、兒童醫院的室外區域禁止吸煙。市人民政府可以根據舉辦大型活動的需要，臨時劃定禁止吸煙的室外區域（第十條）?！?/p>

　　這里使用的是“禁止”一詞，如果有煙民在禁止吸煙的場所吸煙，就違反了條例，必須受到懲罰。

　　那這是否侵害了煙民的選擇權呢？我認為并沒有侵害。

　　《北京市控制吸煙條例》第一條這樣描述：“為了減少吸煙造成的危害，維護公眾健康權益，創造良好公共環境，提高城市文明水平，根據有關法律、行政法規，結合北京市實際情況，制定本條例。由于“吸煙會造成危害”，因此，基于對公眾健康權益的維護和對公共環境建設、城市文明水平的考慮，條例對煙民們吸煙的場所進行了限制，在這些場合之外，煙民依然可以吸煙。

　　我們講選擇權，必須是建立在不傷害他人利益、不妨礙公共利益的基礎上的。當煙民的選擇權與公民的健康權（不僅僅是非煙民，也包括煙民自身健康在內）、公共環境的維護產生沖突的時候，采取措施進行限制并不是侵害。所謂自由，是有范圍的自由，不是無限的自由；所謂選擇，也是有范圍的選擇，而不是無限的選擇。不以規矩不成方圓，說的就是這個道理。

　　但是，盡管控煙條例本身并沒有侵害煙民的選擇權，但是卻存在兩個問題，事實上帶來了對煙民選擇權的影響，也是控煙工作的矛盾所在。

　　第一，雖然控煙條例從未要求“禁止吸煙”，但目前社會輿論對于控煙的理解，還停留在“禁止”而不是“控制”上。大家普遍認為，因為吸煙有害健康，所以必須完全禁止，甚至在網上，很多人用“禁毒”來類比“控煙”，把煙草制品和毒品相提并論，認為目前的控煙政策太輕，必須從生產、制造到消費全部禁絕。一旦從“控制”變成了“禁止”，那就是對煙民選擇是否吸煙權利的侵害。

　　此外，不知道是因為對控煙政策的理解不夠，還是被社會輿論帶了節奏，不僅僅是非煙民，很多煙民也認為，控煙政策是要求他們戒煙，是禁止吸煙，所以對控煙政策有抵觸的心理，認為自己的權利遭到了侵害。

　　第二，雖然控煙條例中規定了禁止吸煙的場合，但是現實中卻缺乏對煙民選擇權的配套措施進行保障。公共場合全面禁煙，但又沒有劃分吸煙區或者設立吸煙點、吸煙室，如果煙民要抽煙，就只能到室外去，但室外吸煙非常不方便，拿我們辦公室的幾個煙民來說，上班都忙，爭分奪秒還要加班加點，坐電梯下20樓找地方抽一根煙，一來一回動輒二三十分鐘，誰有這個閑情逸致？就算有，領導也不答應。這就造成了煙民在吸煙場所除了室外其實并沒有選擇，這還不考慮上述室外不允許吸煙的場合。如果你不想去室外，那要么戒煙，要么冒著被罰、被投訴的風險，在衛生間偷偷抽上一根。

　　可能有人會說，這不正好嗎？戒了算了。咱們暫且假設戒煙不需要過程，一聲令下說戒咱就戒。但這又回到了第一個問題，這樣做實際上侵害了煙民對于是否吸煙的選擇權。盡管提倡戒煙的人也是基于煙民的健康考慮，但無論出發點是什么，選擇權都在煙民手里，誰都沒有權利以任何名義剝奪。

　　所以說，目前的控煙條例，實質上并沒有對煙民的選擇權進行侵害，但是由于社會大眾對“控煙”的認識有偏差，以及缺乏配套的措施或者制度來作為控煙條例的補充和支持，加大了控煙條例的執行難度。這就導致了一個奇怪的現象：由于很多煙民在事實上沒有辦法選擇吸煙地點，要完全戒掉又需要一個過程，因此只好冒著風險在公共場所抽煙?？責熑耸靠吹竭@一幕，又認為控煙政策不利，不斷要求更加嚴厲的控煙政策。煙民們的境遇每況愈下，不知所措；控煙人士的目標無法達到，不斷加碼。結果把好好一件事弄得劍拔弩張，最終控煙效果還不盡如人意，也是我們這些非煙民不愿意看到的。

　　可是我們也都知道，什么事都不可能一蹴而就，控煙之路任重道遠，完善的制度、措施也不是一天就能形成的。我們只能呼吁政府和各級機構、組織能夠一方面加大對控煙條例的宣傳力度，增進社會大眾的理解和支持，形成理性控煙的輿論氛圍。另一方面采取措施進行文明吸煙環境建設，劃分吸煙區，設置吸煙室，給煙民們多一些選擇和理解的同時，積極勸導他們少抽煙、盡量戒煙。