煙草在線專稿　　近日，本網報道了這樣一條新聞：一位深圳的孕婦張小姐到當地一家西餐廳吃飯，由于旁邊有人吸煙，于是就叫來服務員，希望服務員進行勸阻。但是由于吸煙者那一桌餐費更高，最終服務員竟對這位張小姐進行勸離。最終張小姐只得撥打控煙電話12345進行投訴。

　　初看這篇新聞，你可能會覺得張小姐似乎受到了不公的對待：作為一名孕婦，不但得不到無煙環境的保障，甚至在投訴后被勸離。但是如果從自由市場的角度來看，實際上商家的行為并沒有什么問題。

　　到底是孕婦張小姐該離開，還是煙民該離開，簡單來說，這就是一個產權的問題，飯店歸商家所有，飯店里能不能吸煙本來也就應該聽商家的，畢竟財產的處置權是基本權利，高于顧客在某家飯店吃飯的權利。但是控煙條例卻讓這件事情復雜化了，飯店內禁止吸煙，一下子就讓控煙條例凌駕在了商家的產權之上，以一個看著正當的理由來干涉商家的經營決策。

　　那么對于顧客來說，到底是強制控煙好，還是不強制控煙好呢？

　　其實，商家要不要控煙這回事，市場一直就在做，而且做得不但比控煙條例公平，更比它高效。在控煙條例將顧客對于吸煙、非吸煙餐廳的需求簡單化之前，實際上顧客的這個需求是相當多樣化的。和味道、裝潢、價格、服務等因素一樣，吸煙、非吸煙也只是顧客挑選餐廳的標準之一，甚至連主要標準都排不上。只有那些極少數特別在意自己的健康，一點二手煙也沾不得的顧客才會刻意選擇一家無煙餐廳，大部分顧客對能否吸煙并不十分關注。當然，你若問他們是否難以忍受二手煙，他們多半會回答是。不過看一個人真正的想法并不能只看他說什么，更重要的是看他做了什么。這些并沒有任何人強迫，但是還是隨便就進出吸煙餐廳的大部分顧客，其實并沒有他們聲稱的那么在意二手煙的侵擾，說不定相比起來他們更在意吃飯時環境是否嘈雜。

　　客觀事實就是這樣，不同的顧客對于二手煙的忍耐程度是不同的，更重要的是，這樣的忍耐也是他們自愿而非被逼迫的。因此針對這些不同程度的需求，自由市場本身就提供了多樣化的選擇。商家們出于自己對市場狀況的認識、出于自己的偏好，以及出于自己所追求的目標，會選擇不同的經營策略，在是否禁煙上，就表現出不同的態度。有的商家更看重無煙環境，因此就完全禁煙；有的商家對吸煙并不是很在意，但是偶爾也會管，或是裝上排風系統，使煙味不會太重；有的商家則完全希望通過吸煙招攬更多的煙民顧客，因此市場中的商家是多樣的，顧客的選擇也是多樣的：要求高的選擇就相對少一些，要求低的就有更多的選擇。更重要的是，由于消費者可以進行選擇，因此那些更多被消費者青睞的餐廳就能經營的更好，被消費者討厭的餐廳則可能倒閉，無論它們是否控煙。這本身也說明禁煙與否對于消費者來說并不是一個必要條件。因此，處于市場中的每個人都能找到符合自己標準的餐廳，看重價格的人，就去不禁煙的便宜餐廳，看重健康的人，就多花錢去禁煙餐廳，市場能把資源按照需求進行合理的配置，這讓消費者總體得到的福利很高。

　　那么如果有控煙條例，會不會更錦上添花一些呢？并不會。

　　控煙推高了經營成本，而成本最終是要轉嫁給消費者的。維持控煙的舉措需要人工成本，勸誡顧客不吸煙還有發生矛盾的潛在危險，這樣的成本是商家和顧客都不愿承擔的，因此實施起來效率必然低下。

　　一些就餐環境差，但是飯菜便宜的小店，通過同時吸引吸煙者和非吸煙者，能夠讓自己勉強經營，這也讓不吸煙的人能吃上一頓便宜，只不過空氣不太干凈的飯。一旦被控煙了，不能吸引煙民，很多這樣的小店就會倒閉，那么非煙民也相應的失去了一些能便宜吃飯的地方，等于說無論是煙民還是非煙民的最低消費都因為控煙而被抬高了。

　　由于很多煙民無法忍受長時間不吸煙，因此也會減少外出吃飯的次數，導致市場上需求減少，相應的供給又會再下降，對于非吸煙者來說，還是不算好事。

　　作為顧客，選擇了控煙條例，就選擇了高成本的吃飯，這些成本包括每頓飯的最低消費，以及可供選擇的餐廳數量。

　　回到開頭的案例，到底孕婦該離開呢，還是煙民該離開？控煙條例和自由市場會給你不同的答案，但是真正想要使自己得到最好的福利，怕是還是只能選自由市場的答案。

　　附：

　　新聞鏈接：http://www.tobaccochina.com/revision/controltTobacco/wu/20158/2015824162325_689131.shtml