美國電子煙品牌JuulLabs,Inc.(JUUL)發布了其對美國食品藥品監督管理局(FDA)發布的營銷拒絕令(MDO)的行政上訴，其中解釋了該公司基于科學和證據的立場，即MDO實質上是并且在程序上存在缺陷。該上訴被稱為10.75上訴，目前正在由FDA審查。

FDA在其針對MDO的新聞稿中表示，JUUL的上市前煙草產品申請（PMTA）缺乏關于產品毒理學特征的足夠證據，并且一些研究結果由于數據不足和相互矛盾而引起了擔憂。

如上訴所述，JUUL認為MDO中的每一個缺陷都是基于對數據的不正確和不完整的評估，當數據在PMTA中得到適當評估時，FDA可以正確評估JUUL產品的毒理學特征和相對于包括可燃香煙在內的其他煙草產品。

上訴還表明，所有感知到的限制都可以通過FDA對先前申請所遵循的通常的迭代過程進行澄清來解決。

通過其10.75上訴，JUUL要求撤銷MDO并將其PMTA重新置于實質性審查，以便FDA能夠完成全面和公平的審查，以確定JUUL系統是否適合保護公眾健康。

Juul相信，一旦FDA根據法律要求對申請中提出的所有科學和證據進行全面審查，不受政治干預，Juul就應該獲得我們產品的上市許可。

以下是MDO的四個缺陷和JUUL的回應的摘要，以及JUUL的完整10.75上訴、MDO和FDA的技術項目負責人備忘錄的鏈接，該備忘錄為其決定提供了額外的分析。

來自JUUL10.75上訴的執行摘要：MDO錯誤且不完整地得出結論，基于有限且狹隘的毒理學審查，[煙草制品科學辦公室中心]無法確定JUUL系統的營銷是APPH。對于每一個被指控的缺陷，MDO都犯了錯誤，忽略了關鍵信息，錯誤地分析了它確實考慮過的信息，并且與類似情況的申請人相比，不公平地將PMTA置于新的和不同的標準。所謂的缺陷（如果有的話）是需要額外參與和審查的限制，并且可以與PMTA中已經提供的信息相一致。營銷決策遠非證明否認的正當性。

作為背景，JUUL于2020年7月向FDA提交了其目前銷售的產品和具有年齡驗證技術的新設備的PMTA。

PMTA包括來自110多項科學研究的超過125,000頁的數據、信息和分析，涉及非臨床（75多項研究）、臨床（14項研究）和行為（21項研究）研究計劃，以支持JUUL產品的營銷。JUUL還評估了其產品與可燃香煙、FDA授權的加熱煙草產品(IQOS)和其他銷售的蒸汽產品的相關性。

盡管有這些科學和證據，2022年6月23日，FDA還是為JUUL的PMTA發布了MDO。7月5日，FDA保留了MDO，并自行宣布將在確定“該申請存在需要額外審查的獨特科學問題”后審查該決定。

另外，在7月29日，JUUL提交了自己的10.75上訴，并提出了需要撤銷MDO的兩個基本點：它在實質性和程序上存在缺陷。

MDO存在實質性缺陷。

MDO中的結論和支持性調查結果與JUUL的PMTA中提供的信息、數據和分析不一致。每個缺陷都源于對數據的不正確或不完整的評估。

缺陷1：MDO聲稱JUUL在模擬電子煙油研究中確定了某些具有潛在毒理學問題的可浸出成分，但沒有評估這些成分的主流氣溶膠產量以確定用戶是否以及在何種水平上可能接觸。

回應：缺陷的前提是發現忽略了關鍵和決定性數據。通過對JUUL系統氣溶膠的非靶向分析，PMTA顯示氣溶膠中未檢測到可浸出物，因此不會暴露給用戶。有關10.75上訴中提供的數據和分析，請參見第30-48頁。

缺陷2和3：MDO聲稱JUUL沒有提供可靠和有效的數據來評估JUUL產品的遺傳毒性潛力，以及與可燃香煙和其他蒸汽產品相比。

回應：這些缺陷是以不完整和不充分的評估為前提的。MDO側重于選定的體外和體內研究中有限的方法學差異，JUUL確實從中提供了充分和可靠的信息，以告知JUUL產品的遺傳毒性潛力。

至關重要的是，MDO沒有考慮額外的科學和證據，其中來自體外研究的潛在遺傳毒性信號由后續研究進一步評估，并納入整個產品風險評估，以表征潛在暴露和相關健康風險。JUUL系統。有關10.75上訴中提供的數據和分析，請參閱第48-70頁。

缺陷4：MDO聲稱JUUL提供的數據顯示其5.0%薄荷醇產品具有潛在致突變性。

回應：缺陷的前提是任意偏離研究方案和經合組織指南以及測試標準的錯誤應用。正確應用研究方案、經合組織指南和測試標準，體外測定證實該產品不會引起誘變反應。相反，FDA在得出結論時使用了錯誤的控制數據并錯誤地應用了測試標準。有關10.75上訴中提供的數據和分析，請參見第71-83頁。

簡而言之，MDO是基于所謂的缺陷，即未能考慮數據、未充分考慮數據、曲解數據以及錯誤應用數據。

MDO在程序上存在缺陷。

在巨大政治壓力的背景下，營銷決策對數據應用了新的不同標準，該標準似乎是為JUUL的PMTA創建的，并且僅適用于JUUL的PMTA。MDO與毒理學相關的有限而狹隘的方法不符合《家庭吸煙預防和煙草控制法》第910條對PMTA進行全面和整體審查的要求，也背離了FDA的先例和既定的科學原則。

缺乏迭代審查：在其PMTA近兩年的審查期間，JUUL僅收到了一項要求提供額外信息的實質性請求，該請求通過提供額外信息、數據和分析來支持FDA在2021年6月的審查。從2021年6月開始在2022年6月的MDO之前，FDA沒有提出任何其他問題或以其他方式與JUUL進行實質性接觸。

這種有限的參與與FDA通常的迭代過程形成了直接對比，該過程定義了對產品申請的全面和完整的審查，以及它如何具體管理其他PMTA，特別是那些它已授權的PMTA。對于其他PMTA：

菲利普莫里斯國際的IQOS有2次會議、4次信息請求和12次修正；

JTI的Logic vapor產品有4個信息請求和10個修改；

瑞典火柴的通用鼻煙產品有3次會議、2次信息請求和11次修改；

22世紀的月光極低尼古丁香煙有6次會議和14次修訂。

MDO確定的所有感知限制都可以通過FDA先前為之前的PMTA開發和遵循的迭代過程進行澄清來解決，這對于確保其產品特定決策服務于其公共衛生目標是必要的。

不同的標準：根據法律，FDA必須對PMTA中的全部證據進行全面和全面的審查，以確定產品的營銷是否適合保護公眾健康——權衡對成年吸煙者的益處與對非使用者的風險包括那些未成年人。FDA對其已授權的其他PMTA也這樣做了，包括那些引起毒理學問題的PMTA。

對于IQOS，FDA發現一些化學物質具有遺傳毒性或細胞毒性，但“這些化學物質的含量非常低，并且潛在影響被[可燃香煙]中HPHC的數量和水平大幅下降所抵消。

對于Moonlight極低尼古丁香煙，FDA發現該產品的毒理學特征可能類似于可燃香煙。

政治壓力：自JUUL提交其PMTA以來，FDA一直承受著巨大且前所未有的政治壓力，需要做出非常具體的決定——拒絕申請并將JUUL產品從市場上撤下。如10.75上訴所述，某些國會議員的陳述和證詞記錄值得注意。

例如，在MDO的前一天，一位國會議員聲稱FDA的專員應該要么否認JUUL的PMTA，要么讓位。MDO后的第二天，另一位國會議員公開承認與FDA局長就JUUL產品進行了長時間對話，并暗示這促使FDA最終....停止Juul。

10.75上訴中討論的這些和其他問題使MDO與JUUL的PMTA中提供的數據不一致，與合理的科學評估原則不一致，與既定的FDA政策、程序和流程不一致，并且與要求FDA給JUUL的PMTA一個公平和完整的審查。

JUUL發起了全公司范圍的重置，以打擊未成年人使用JUUL產品。作為重置的一部分，Juul停止了在美國的所有廣播、印刷和數字產品廣告，暫停在美國銷售除煙草和薄荷醇以外的所有調味產品，并重組公司，將資源集中用于開發旨在打擊煙草和薄荷醇的技術。未成年人使用，例如在零售店引入增強型訪問控制(EAC)，這會阻止潛在的未成年買家進入并限制任何人批量購買。

從那時起，根據全國青少年煙草調查，將JUUL用作常用品牌的比例從2019年過去30天蒸氣產品未成年用戶的57.9%下降到2021年的6.8%，而2022年，JUUL不在最常報告的常用品牌列表。盡管最近的NYTS數據表明，即使考慮到由于COVID-19導致NYTS的變化，未成年人對電子煙產品的總體使用率仍然很高，但JUUL使用的數字代表了JuulLabs促進成年吸煙者減少危害的能力的真正進步同時使用數據驅動的措施使產品遠離未成年用戶。為了繼續取得進展，該公司必須打擊未成年人的使用并解決過去的問題。