“這些煙是我外甥女結婚用的，憑什么沒收！”山東臨沂，一男子剛把車停好，就被煙草局工作人員查處。隨后工作人員從男子的車尾箱處，搜出234條不同品種的香煙。被煙草局沒收香煙后，男子提出行政復議，并兩次將煙草局告上法庭。

（案例來源：山東臨沂中院）

案情顯示，顏先生合法持有煙草專賣品經營許可證。其外甥女與相戀多年的男友準備結婚擺酒時，找到當舅舅的顏先生，并委托其購買若干條香煙供婚宴時使用。

由于顏先生店內的香煙滿足不了婚宴時使用的需求，于是顏先生打算在其朋友處購買。可不曾想，顏先生剛把香煙備齊，還沒來得及通知外甥女，就被煙草局工作人員以違法為由查處。

后經鑒定，涉案8個品種234條香煙，均是真品，總價值為93458元。被煙草局處沒收處罰后，顏先生不服并提出行政復議。無果后，顏先生遂將煙草局告上法庭。

一審庭審時，顏先生提出兩個觀點，認為其行為并沒有違反法律規定：

第一，顏先生稱其除了是名商人，同時還是其外甥女的舅舅，因此其認為，外甥女找到其這個當舅舅的，幫助準備一些香煙，其責無旁貸。

顏先生的意思就是說，其購買這批香煙僅僅是為自用，并沒有打算用于銷售牟利。即沒有擾亂市場秩序，因此并不能認定違法。

隨后顏先生拿出其外甥女在事發前，剛辦理不久的結婚證，擬證明其一方的說法是有事實依據的。

第二，煙草局一方以無證運輸系違法為由，對其作出行政處罰，就應當拿出證據來證明其一方的主張。

顏先生的意思是說，無證運輸應當分開來理解。即煙草局能夠證其無證，但不能證明顏先生“運輸”了，因為其當時人都不在車上，何來“運輸”之說？

聽完顏先生的辯解后，負有舉證責任的煙草局反駁稱：

首先，通過查詢涉案香煙的段碼可證實，涉案香煙來自5個不同縣區。

《煙草專賣法》明確規定，只要是跨縣（區）以上運輸煙草專賣品的，無論是自運還是自運，都必須持有主管部門核發的準運證。

其次，顏先生既不能提供購買憑證，也未能提供出售方的聯系方式或聯系人。

最后，顏先生自稱涉案香煙是處于其外甥女婚宴。但涉案香煙有8個品種共計234條，最貴的是6百多元一條的軟裝華子，最便宜的一條是100多元的香煙，這完全不符合常理，且顏先生亦未能提供聊天記錄等相關證據，合理證明其一方的說法。

因此煙草局認為，其一方對顏先生作出的具體行政行為，是符合法律規定的。

一審法院經審理后認為，顏先生在沒有取得主管部門核發的準運證的情況下，跨縣區運輸香煙234條，其行為明顯違反《煙草專賣法》有關規定，且其一方亦不能合理舉證其一方的觀點，故本院不予以支持。

一審敗訴后，顏先生不服，遂又以程序違法、適用法律錯誤為由，提出上訴。

二審庭審時，顏先生辯解稱：

1、其在煙草局做完筆錄后，其一方已對筆錄內容，當場提出質疑，但工作人員卻以不簽字就不能走為由，逼迫其一方簽字確認。

2、即便是無證運輸屬于違法行為，煙草局也只能處以罰款或者按照規定價格收購等行政處罰，并不能處沒收處罰。

據此，顏先生認為，煙草局不僅程序違法，同時還適用法律錯誤。

《煙草專賣法》第31條規定，無證運輸煙草專賣品的，處以違法運輸的煙草專賣品價值20%以上50%以下的罰款，可以按照國家規定的價格收購違法運輸的煙草專賣品

因此，顏先生認為煙草局不僅在程序上已經違法，連處罰決定都適用法律錯誤。

對于顏先生的說法，煙草局怒斥稱：

其，辦理本案過程中，本單位完全依法依規，且有視頻證據可以證明顏先生一方的說法，是沒有事實根據的。

其二，顏先生對于無證運輸違法行為的處罰規定，明顯存在認知上的錯誤。

《煙草專賣法》第三十一條第二款中明確規定，無證自運或托運香燜，具有以下情節的，處沒收涉案香煙和違法所得：（一）涉案香煙價值超過5萬元以上的；（二）被處罰兩次以上的；（三）……

據此，煙草局認為，不論是從涉案香煙價值來看，還是從顏先生曾被處罰過的情節來講，其一方對顏先生的處罰決定都是符合法律規定的。

最終，二審法院也支持煙草局一方的觀點，并依法駁回顏先生的全部訴求。