煙草在線據(jù)澎湃新聞網(wǎng)報(bào)道　　十多天前，一架由香港飛往大連的國(guó)航CA106航班上的乘客有驚無(wú)險(xiǎn)。當(dāng)日，該航班在飛行中發(fā)生緊急下降，事后中國(guó)民航局發(fā)布初步調(diào)查結(jié)果稱(chēng)，事故系副駕駛因吸電子煙為防止煙霧到客艙，在未通知機(jī)長(zhǎng)的情況下，想關(guān)循環(huán)風(fēng)扇時(shí)錯(cuò)誤地關(guān)閉了相鄰空調(diào)組件，導(dǎo)致客艙氧氣不足，客艙高度告警導(dǎo)致。　

　　中國(guó)民航局此后作出處罰：除決定對(duì)國(guó)航作出限期整改、罰款等之外，還決定吊銷(xiāo)機(jī)長(zhǎng)航線運(yùn)輸、商用執(zhí)照，不再受理；吊銷(xiāo)副駕駛（在座）商用執(zhí)照，不再受理；吊銷(xiāo)副駕駛（觀察員）商用執(zhí)照6個(gè)月，停飛24個(gè)月；吊銷(xiāo)簽派員執(zhí)照24個(gè)月。　

　　事件余波之下，人們還在追問(wèn)：涉事副駕駛的行為涉嫌犯罪嗎？對(duì)機(jī)組人員的處罰面是否過(guò)大？涉事乘客可以要求獲得賠償嗎？　

　　性質(zhì)之問(wèn)：涉事副駕駛是否構(gòu)成犯罪？　

　　一些人認(rèn)為，吸電子煙的副駕駛或觸犯重大飛行事故罪。　

　　據(jù)公開(kāi)資料，我國(guó)第一位被追究重大飛行事故罪的人出現(xiàn)在伊春空難事件中：2010年8月24日，河南航空哈爾濱至伊春VD8387客運(yùn)航班在伊春墜毀，機(jī)上44人死亡、52人受傷，后來(lái)，駕駛飛機(jī)的機(jī)長(zhǎng)齊全軍因該罪被二審法院判處有期徒刑3年。　

　　在國(guó)航事件中，“副駕駛的行為違反了相關(guān)操作規(guī)程和規(guī)章制度，屬于違法行為，但沒(méi)有造成重大飛行事故，也沒(méi)有造成嚴(yán)重后果。而重大飛行事故罪，需要以造成嚴(yán)重后果為前提，因此，涉事副駕駛的行為不構(gòu)成重大飛行事故罪。”中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)、北京師范大學(xué)刑科院中國(guó)刑法研究所副所長(zhǎng)彭新林教授受訪時(shí)說(shuō)。　

　　中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)副主任、北京君永律師事務(wù)所律師許蘭亭也認(rèn)為不構(gòu)成該罪。他說(shuō)，重大飛行事故罪是一種過(guò)失犯罪，過(guò)失犯罪是結(jié)果犯，必須要有后果，本案沒(méi)有出現(xiàn)嚴(yán)重后果，不構(gòu)成該罪。　

　　一家航空公司的機(jī)長(zhǎng)向本報(bào)記者表示，雖然其本人從不抽煙，但在飛機(jī)駕駛艙抽煙并不違法。那么，涉事副駕駛的行為是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？　

　　許蘭亭介紹，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，指的是用放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法，足以危害公共安全的行為。這些“危險(xiǎn)方法”和放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為一樣足以危害公共安全。我國(guó)法律已明確規(guī)定有重大飛行事故罪，而本案屬于飛行中的問(wèn)題，既然法律有相關(guān)規(guī)定，就不應(yīng)再適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。　

　　“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是危險(xiǎn)犯，只要造成危險(xiǎn)就可以，這個(gè)罪名實(shí)際上更重。駕駛室沒(méi)有明確限制抽電子煙，從這個(gè)角度看，民航局的吊照、停飛等處罰已經(jīng)很?chē)?yán)厲了，根據(jù)刑法謙抑性，我覺(jué)得應(yīng)慎重處理，不宜輕易入罪。”中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任、著名刑辯律師田文昌接受本報(bào)采訪時(shí)說(shuō)。　

　　許蘭亭表示，涉事副駕駛的行為雖達(dá)不到犯罪程度，但也應(yīng)嚴(yán)肅處理。如今，相關(guān)部門(mén)已對(duì)國(guó)航、機(jī)長(zhǎng)、機(jī)組人員進(jìn)行了處罰，這種處罰非常必要。航空安全事關(guān)群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，一定要吸取教訓(xùn)、警鐘長(zhǎng)鳴，嚴(yán)肅整改、常抓不懈，避免今后出現(xiàn)類(lèi)似情況。　

　　處罰之問(wèn)：民航局的處罰面是否過(guò)寬？　

　　國(guó)航CA106航班吸電子煙事件發(fā)生后，民航業(yè)內(nèi)部出現(xiàn)了不同聲音，其中一些人認(rèn)為，罰得太重、面太寬。　

　　航空法教授、上海國(guó)際仲裁中心仲裁員刁偉民向本報(bào)記者表示，中國(guó)民航局的處罰沒(méi)有“連坐”的意思。“首先，機(jī)長(zhǎng)對(duì)整個(gè)機(jī)組團(tuán)隊(duì)負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)管理的職責(zé)，如果機(jī)組中有人明知禁止吸煙卻鋌而走險(xiǎn)并引發(fā)了威脅航空安全的后果，機(jī)長(zhǎng)難逃干系。”　

　　刁偉民認(rèn)為，機(jī)組人員有時(shí)存在僥幸心理，認(rèn)為違法行為無(wú)關(guān)緊要，一旦此種行為失去控制，可能造成機(jī)毀人亡的后果，而這是民航行業(yè)管理部門(mén)加大處罰力度的重要考慮因素。　

　　刁偉民表示，機(jī)組人員有互相監(jiān)督的義務(wù)。他以此前德國(guó)之翼航空公司的一位飛行員駕機(jī)撞山事件為例說(shuō)，該事件導(dǎo)致不少?lài)?guó)家修改了法律，不允許飛行員單獨(dú)留在駕駛艙，防止出現(xiàn)一個(gè)人做出極端行為的不堪后果。“機(jī)組人員為什么要相互監(jiān)督呢？因?yàn)槌丝碗m然占大多數(shù)，但他們?cè)诤桨嘀泻茈y對(duì)機(jī)組人員起到監(jiān)督和制約作用，而機(jī)組人員包括機(jī)長(zhǎng)才是航班運(yùn)行的主導(dǎo)者，其自律和機(jī)組人員間的相互監(jiān)督非常重要，一旦失去了相互監(jiān)督制約，就容易出現(xiàn)個(gè)別機(jī)組人員放任違法行為的發(fā)生和蔓延。”因此，民航局對(duì)除了機(jī)長(zhǎng)和吸電子煙的副駕駛作出處罰外，還處罰了另外一位副駕駛（觀察員）和一位簽派員，具有合理性。　

　　彭新林認(rèn)為，民航局的處理確實(shí)比較嚴(yán)厲。他說(shuō)，根據(jù)刑法和其他法律追究責(zé)任的基本原則，第一是追究主管人員的責(zé)任，第二是追求直接責(zé)任人員。“民航局在本事件中的責(zé)任追究是適當(dāng)?shù)?#xff0c;范圍基本限制在事件本身負(fù)有主要管理責(zé)任和直接責(zé)任的人員身上，另一個(gè)副駕駛是觀察員，負(fù)有監(jiān)督責(zé)任。總體而言，追責(zé)比較嚴(yán)厲，但基本處于合理范圍，這主要是出于對(duì)民用航空安全的考慮，因?yàn)檫@種事情很容易導(dǎo)致重大人員傷亡事故的發(fā)生，具有極高的危險(xiǎn)性。”　

　　索賠之問(wèn)：乘客可以要求獲得賠償嗎？　

　　彭新林教授表示，根據(jù)民用航空法的規(guī)定，副駕駛屬于國(guó)航的雇員和乘務(wù)人員，具有明顯的疏忽大意和過(guò)失，導(dǎo)致乘客受到傷害或者因?yàn)轱w機(jī)迫降致晚點(diǎn)的，可以主張損害賠償。　

　　中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任姚歡慶表示，乘客乘坐航班，與航空公司形成了客運(yùn)合同關(guān)系。“以往的很多延誤往往很難追究合同違約責(zé)任，因?yàn)槌丝鸵才磺宄降资遣皇呛娇展镜呢?zé)任，比方說(shuō)因不可抗力如天氣原因造成的延誤。而本次國(guó)航事件能夠明確是航空公司的原因，而且是航空公司過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的結(jié)果，這種情況下航空公司要承擔(dān)責(zé)任。”　

　　不過(guò)，姚歡慶介紹，在具體的賠償上，或存在限額賠償?shù)膯?wèn)題。“有的乘客可能主張耽誤了下一個(gè)航程，也有人可能主張耽誤了一筆大生意，可能會(huì)按全部訴求賠償嗎？這時(shí)候要考慮的是，一些航空公司在客運(yùn)合同中會(huì)設(shè)置大量格式條款限制自己的責(zé)任，這也是為什么很多延誤的損害賠償會(huì)有一定的數(shù)額限制，而不是無(wú)限擴(kuò)大到很大的數(shù)額。”　

　　另一方面，可能還涉及精神損害賠償。姚歡慶介紹，根據(jù)合同法第302條的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。“這里說(shuō)的傷亡更多的是指看得見(jiàn)的直接傷亡，如果涉及精神損害部分，需要具體而明確的鑒定結(jié)果才會(huì)得到損害賠償支持。”他表示，除合同法外，也可以按其他法律如侵權(quán)責(zé)任法主張精神損害賠償。由于副駕駛吸電子煙引發(fā)急降延誤，航空公司存在過(guò)錯(cuò)，原則上對(duì)侵權(quán)所造成的損害也要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但存在舉證難問(wèn)題，因?yàn)椴⒎窃陲w機(jī)上受到驚嚇都應(yīng)獲賠，而是驚嚇達(dá)到一定的可以被證明的程度才可以，這種精神損害索賠落實(shí)起來(lái)很困難。”　

　　業(yè)內(nèi)聲音：安全重于泰山　嚴(yán)管就是厚愛(ài)　

　　對(duì)民航局作出的處罰，也在民航從業(yè)人員中議論紛紛，有人認(rèn)為罰重了，還有人認(rèn)為嚴(yán)管就是厚愛(ài)。　

　　不少飛行員在看到處罰決定時(shí)，第一反應(yīng)是“重了”。有機(jī)長(zhǎng)稱(chēng)，培養(yǎng)一個(gè)飛行員不易，培養(yǎng)一個(gè)機(jī)長(zhǎng)更難，從人性角度出發(fā)如果能給他們一次機(jī)會(huì)更好。　

　　九元航空機(jī)長(zhǎng)陳建國(guó)認(rèn)為，包括國(guó)航CA106事件在內(nèi)，大部分時(shí)間里，大部分飛行員對(duì)事件預(yù)期被處罰的恐懼超出了能夠接受的能力，這時(shí)飛行員的心理壓力或已達(dá)到極限，而能力接近“零”。他認(rèn)為，在該不安全事件中，有何策略讓飛行員在發(fā)生事件后復(fù)位自己的判斷能力，管控已有風(fēng)險(xiǎn)，在后續(xù)飛行中不至于做出偏離安全的行為，是值得思考的問(wèn)題。　

　　一位不愿透露姓名的機(jī)長(zhǎng)表示，自己同樣是飛行員，十分理解涉事飛行員的辛苦，但不認(rèn)可其行為。“這一系列錯(cuò)誤都是主觀原因造成，處罰沒(méi)有問(wèn)題。”這位機(jī)長(zhǎng)說(shuō)，“真正愛(ài)護(hù)飛行員，不是飛行員犯錯(cuò)后寬恕他，而是從教育、管理等方面對(duì)其嚴(yán)格要求，對(duì)違規(guī)零容忍！”　

　　（原題為《國(guó)航班機(jī)因副駕駛吸電子煙導(dǎo)致急降　副駕駛的罪與罰引爭(zhēng)議》）
?