煙草在線專稿　　摘要：在煙草專賣案件審理中，要確認(rèn)當(dāng)事人的違法行為是否存在，必須借助對(duì)一定案件事實(shí)的存在與否來判斷，但在日常實(shí)踐中，并非所有的事實(shí)都能夠查明，事實(shí)真?zhèn)尾幻魇且环N無法避免的客觀存在，加之行政處罰程序由于受時(shí)間及調(diào)查手段的限制，在對(duì)一些既往事實(shí)不可能重現(xiàn)，直接證據(jù)難以取得的情況下，卻又有必要依據(jù)煙草專賣相關(guān)法律法規(guī)對(duì)當(dāng)事人課以處罰時(shí)，推定作為“一切案件事實(shí)必須以證據(jù)予以證明的總原則的例外”之行政證據(jù)規(guī)則可適時(shí)而謹(jǐn)用。在煙草專賣行政處罰程序中，我們?cè)撊绾沃?jǐn)慎適用該規(guī)則呢？本文筆者就實(shí)際辦案過程中涉及對(duì)該證據(jù)規(guī)則的應(yīng)用談點(diǎn)粗淺的看法。

　　關(guān)鍵詞：案件審理　推定　證據(jù)規(guī)則　適用

　　在煙草專賣行政處罰程序中，一些案件違法行為的事實(shí)常常也涉及以推定的規(guī)則來加以確認(rèn)，在此筆者僅從法律推定和事實(shí)推定的角度粗表幾點(diǎn)實(shí)踐中的個(gè)案主張。

　　一、法律推定的適用

　　1、關(guān)于個(gè)人超限量攜帶卷煙的法律責(zé)任

　　《中華人民共和國(guó)煙草專賣法》第二十三條規(guī)定“郵寄、異地?cái)y帶煙葉、煙草制品的，不得超過國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門規(guī)定的限量。”，《國(guó)家煙草專賣局關(guān)于調(diào)整異地?cái)y帶卷煙管理有關(guān)事項(xiàng)的通知》（國(guó)煙法[2013]434號(hào)）第一項(xiàng)規(guī)定“根據(jù)《中華人民共和國(guó)煙草專賣法》第二十三條的規(guī)定，確定異地?cái)y帶卷煙的最高限量為每人每次1萬支（50條）。公民、法人和其他組織不得超過最高限量異地?cái)y帶卷煙。”，《中華人民共和國(guó)煙草專賣法實(shí)施條例》第五十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定“郵寄、異地?cái)y帶煙葉、煙草制品超過國(guó)務(wù)院有關(guān)部門規(guī)定的限量一倍以上的，處以違法運(yùn)輸?shù)臒煵輰Ｙu品價(jià)值20%以上50%以下的罰款，可以按照國(guó)家規(guī)定的價(jià)格收購違法運(yùn)輸?shù)臒煵輰Ｙu品?！薄?/p>

　　上述條款規(guī)定以法律推定的形式了推論了只要當(dāng)事人存在跨地（市）異地個(gè)人攜帶卷煙超過了個(gè)人的最高限量一倍以上的情形，便視當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)實(shí)施了無煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證運(yùn)輸卷煙行為的相應(yīng)法律責(zé)任。實(shí)際工作中，常有查處的人個(gè)異地?cái)y帶卷煙超過50條卷煙的當(dāng)事人，在做出行政處罰前，大都以自用（非經(jīng)營(yíng)）為由進(jìn)行陳述申辯，認(rèn)為煙草專賣行政主管部門不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行處罰，同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為，卷煙購買之后，只要不再出售，就是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，對(duì)這類不影響公共安全的消費(fèi)品，可自由攜帶。但我們認(rèn)為，在實(shí)際案件查辦過程中，有時(shí)很難認(rèn)定卷煙的真實(shí)用途，假設(shè)攜帶數(shù)量不受到限制，放任自由，很多煙販都將以此辦法來逃避打擊，對(duì)現(xiàn)實(shí)中以非法倒賣卷煙為目的的“背包客”將令煙草專賣行政主管部門更加束手無策，查處時(shí)于法無依，專賣市場(chǎng)將在異地流動(dòng)中變得無序甚至泛濫，市場(chǎng)安全將受到威脅。其次，在實(shí)踐中一般超量攜帶的，絕大部分是煙販，真正個(gè)人攜帶50條卷煙，從自用的角度來講，普通的需求（廣泛的調(diào)研結(jié)果顯示）亦已足夠，且隨著全國(guó)卷煙市場(chǎng)化取向改革的深入，各地卷煙市場(chǎng)都已基本都能滿足當(dāng)?shù)叵M(fèi)者對(duì)不同卷煙品牌、數(shù)量的需要。因此上述條款中的對(duì)攜帶數(shù)量上限設(shè)定的正當(dāng)性就維護(hù)目前煙草市場(chǎng)流通秩序的大局來講有其相當(dāng)廣泛的積極意義，而由此依法推定的法律責(zé)任對(duì)現(xiàn)階段專賣行政處罰程序的適用具有法律上的約束力，專賣行政主管部門在審理有關(guān)個(gè)人超量攜帶的案件時(shí)必須遵守而不能拒絕，對(duì)個(gè)人超量攜帶卷煙課以行政處罰是應(yīng)當(dāng)?shù)?#xff0c;除非當(dāng)事人能提供案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)多人分批次不超限量攜帶的證據(jù)事實(shí)，實(shí)不可以自用“超載”為由而放任“自流”。以個(gè)人之利而逾公眾之規(guī)，于公序良俗相悖，與道德規(guī)范相左。

　　2、對(duì)倉儲(chǔ)環(huán)節(jié)的無證運(yùn)輸行為的推定

　　據(jù)以法律推定的行政推定既要合法，也要合理，并允許反證予以推翻。其推定過程不得違反法律的直接規(guī)定、隱性精神、科學(xué)原理或社會(huì)一般的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，否則該行政推定就是一種違法行為，它將直接導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定上的瑕疵，最終導(dǎo)致行政敗訴的可能。在專賣執(zhí)法實(shí)踐中，常有在零售戶倉儲(chǔ)環(huán)節(jié)查獲數(shù)量較多的違法煙草專賣品案件，有些是實(shí)施終了的無證運(yùn)輸行為，由于時(shí)隔境遷，直接運(yùn)輸?shù)淖C據(jù)已難以取得，對(duì)于這類行為的定性，如直接咎由《煙草專賣法實(shí)施條例》第三十六條第三項(xiàng)“無煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證又無法提供在當(dāng)?shù)刭徺I煙草專賣品的有效證明的”之規(guī)定推論為無證運(yùn)輸煙草專賣品，就顯得過于草率。首先，該規(guī)定本意仍是針對(duì)異地?zé)o證運(yùn)輸?shù)男袨?#xff0c;反向的邏輯指明無論是在“坐商”經(jīng)營(yíng)的自提自運(yùn)時(shí)代，還是在“按訂單組織貨源”的送貨上門服務(wù)時(shí)代，取得當(dāng)?shù)刭徹涀C明后在縣（區(qū)）域范圍內(nèi)（即“當(dāng)?shù)亍?#xff09;的二次搬運(yùn)是受到保護(hù)和許可的，這也暗合了跨縣（區(qū)）運(yùn)輸須辦理準(zhǔn)運(yùn)證規(guī)定的內(nèi)涵。其二，在零售戶倉庫中查獲的數(shù)量較多的違法煙草專賣品，其行為可能同時(shí)存在兩種典型的違法情形：⑴異地自運(yùn)或托運(yùn)，違法當(dāng)事人同時(shí)構(gòu)成了未在當(dāng)?shù)責(zé)煵菖l(fā)企業(yè)進(jìn)貨和無證運(yùn)輸煙草專賣品的行為，根據(jù)《行政處罰法》一事不二罰的原則，擇一重而處之，可以認(rèn)定當(dāng)事人有無證運(yùn)輸煙草專賣品的違法行為。⑵由異地出售方送貨上門，則認(rèn)定買方當(dāng)事人構(gòu)成了未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨的行為，而異地出售方構(gòu)成無證運(yùn)輸煙草專賣品的行為。因此要推論當(dāng)事人倉儲(chǔ)環(huán)節(jié)的無證運(yùn)輸事實(shí)，必須掌握當(dāng)事人異地?zé)o證運(yùn)輸行為的其他間接證據(jù)，特別是當(dāng)事人的異地（跨縣區(qū)）運(yùn)輸單據(jù)、異地購貨證明，再綜合當(dāng)事人的筆錄陳述、轉(zhuǎn)款證明、證人證言及其他的電子證據(jù)材料如當(dāng)事人的手機(jī)短信、微信、QQ聊天中涉及的交易信息記錄等，再予以認(rèn)證采信，才能推論出倉儲(chǔ)環(huán)節(jié)當(dāng)事人的無證運(yùn)輸行為的客觀存在，切不可一概而論。

　　二、事實(shí)推定的適用

　　事實(shí)推定是法律推定的對(duì)稱，也是行政認(rèn)知的一種，是指依據(jù)某一已知事實(shí)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，推論與之相關(guān)的需要證明的另一事實(shí)是否存在。在專賣行政處罰程序中典型的適用如在某零售戶經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所查獲未加噴有當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu標(biāo)識(shí)的卷煙若干條，可以以此事實(shí)推定當(dāng)事人有未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨行為的存在，而不需要加以證明。此乃較為簡(jiǎn)單規(guī)則適用，更為棘手的事實(shí)推定在專賣行政處罰領(lǐng)域還有在無證運(yùn)輸案中的關(guān)于承運(yùn)人“明知”行為的推論?！吨腥A人民共和國(guó)煙草專賣法實(shí)施條例》第五十四條第（三）項(xiàng)“承運(yùn)人明知是煙草專賣品而為無準(zhǔn)運(yùn)證的單位、個(gè)人運(yùn)輸?shù)?#xff0c;沒收違法所得，可以并處違法運(yùn)輸?shù)臒煵輰Ｙu品價(jià)值10%以上20%以下的罰款。”，此條款針對(duì)無證運(yùn)輸案中的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任作出了規(guī)定，但其前提條件是　“明知”，不明知或過失，都意味當(dāng)事人將不受行政處罰。很多場(chǎng)景，承運(yùn)人對(duì)其主觀意識(shí)上的明知情形都持否定的態(tài)度，從而令我們對(duì)其在性質(zhì)的認(rèn)定左右為難。刑訴證據(jù)理論認(rèn)為，某人在密秘場(chǎng)所以很低的價(jià)格購買物品時(shí)可推定其明知為贓物。依據(jù)這種思維，實(shí)踐中盡管當(dāng)事人在接受調(diào)查時(shí)于主觀明知的情形或閃爍其辭，或三緘其口，但有以下的情形之一的，我們也認(rèn)為，可推定其為明知：①承運(yùn)人以較高的運(yùn)費(fèi)承運(yùn)貨物；②承運(yùn)人在查處時(shí)試圖棄車逃逸或現(xiàn)場(chǎng)逃逸，或試圖轉(zhuǎn)移承運(yùn)物品；③承運(yùn)人承運(yùn)卷煙采用了偽裝或隱匿混裝的方式；④現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)承運(yùn)人抗拒煙草專賣行政主管部門的檢查；⑤承運(yùn)人曾因違法運(yùn)輸卷煙被查處過；⑥承運(yùn)人調(diào)查過程中提供虛假證明等等。凡此種種，推定的基礎(chǔ)事實(shí)都應(yīng)是客觀的，這就要求我們?cè)诎讣檗k過程中對(duì)一些原始證據(jù)或間接證據(jù)的采集上務(wù)必細(xì)致入微，確鑿可靠，方可為案件的準(zhǔn)確定性添加法碼。

　　總之，推定作為一種技術(shù)手段，在煙草專賣行政處罰程序中，有時(shí)于替代證據(jù)方面發(fā)揮著不可小覷的作用。合理地運(yùn)用推定方法，可以避免舉證的困難，并有助于案件作出客觀公正的處理，但推定僅是作為對(duì)現(xiàn)有證據(jù)無法直接證明事實(shí)情況的一種補(bǔ)充，不可濫用。更需要強(qiáng)調(diào)的是，在事實(shí)推定過程中所采用的生活經(jīng)驗(yàn)法則，必須是一個(gè)正常的普通人可以普遍認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)，而非以行政執(zhí)法人員的擅斷。雖然在上述行政推定中似有暗含　“有罪推定”的疑慮，但有時(shí)為了滿足專賣市場(chǎng)管理的需要，犧牲一小部分邏輯和常識(shí)上的合理性也在所難免，當(dāng)然我們?cè)诎讣檗k審理過程中將最大限允許反證，并謹(jǐn)慎地對(duì)待當(dāng)事人的陳述與申辯，客觀地聆聽聽證程序中的質(zhì)證。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1．《煙草專賣管理師職業(yè)技能鑒定培訓(xùn)教材》（2011版3-5級(jí)專業(yè)知識(shí)）

　　2．李紅楓《行政處罰證據(jù)原理研究》　中國(guó)政法大學(xué)出版社　2013

　　3．《北京法院指導(dǎo)案例》（第5卷）　知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社　2010

　　4．《中華人民共和國(guó)煙草專賣法》及《煙草專賣法實(shí)施條例》