煙草在線專稿　　我們已經(jīng)創(chuàng)造了一個(gè)全球的文明，但是，與此同時(shí)，我們也創(chuàng)造了另外一些東西——無知和權(quán)利混合制成的的易燃品早晚有一天會在我們面前燃成熊熊大火。特別是在這個(gè)千年，偽科學(xué)和迷信似乎越來越具誘惑力，非理性的海妖的歌聲更加悅耳迷人。當(dāng)狂熱的火焰在我們的身邊沸騰之時(shí)，我擔(dān)心，長期以來我們的思維習(xí)慣會控制我們的一切。

——美國天文學(xué)家，自然科學(xué)科普作家：卡爾?薩根

　　不要告訴我，你處在一個(gè)文明的時(shí)代，因而真理早已讓無知的妖魔無處遁形；也不要跟我說，科學(xué)和技術(shù)搭建的世界里，魔鬼無法散播非理性的瘟疫。如今，偏見最擅長偷偷套上正義的外衣，而謠言，則更以博愛的形象登場，似乎連出口的聲調(diào)都更加甜美。公眾只要稍微大意，就能輕易被蠱惑，而遺憾的是，公眾總是大意的。

　　說到煙草，也許你會有十分堅(jiān)定的立場，會有看來難以被顛覆的認(rèn)知，當(dāng)你開始評價(jià)煙草的時(shí)候，也許你的觀點(diǎn)也正是大多數(shù)人所持有的觀點(diǎn)，這讓你感覺這一切都是合適的，并沒有任何不妥。但是我不得不說，我相信你的大部分關(guān)于煙草的觀念并非出自自己深入的探究，而是一直以來從別人那里接受的。這些別人的觀點(diǎn)，如果深究起來，也并沒有那么完美，偏見和謊言的惡魔仍然隱藏在其中，這使得絕大多數(shù)人對于煙草的認(rèn)知是被妖魔化的，而且妖魔化的程度并不低。可悲的是，這種已經(jīng)淪為集體潛意識的非理性觀念幾乎從未被察覺。從以下三個(gè)具有代表性的案例中我們可以大致窺探關(guān)于煙草的非理性認(rèn)知如何左右我們的生活：

　　果殼網(wǎng)和知乎網(wǎng)可以算是目前中國最具理性的兩個(gè)網(wǎng)站，果殼以科普為己任，并且匯集了一批熱愛科學(xué)的受眾；知乎則是最好的問答社區(qū)，大部分的答案都以其專業(yè)水平和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫸唤蚪驑返馈＞褪窃谶@兩個(gè)連毒品合法化都可以展開理性辯論的地方，但凡提到煙草，則幾乎人人喊打，別說合法化論點(diǎn)（雖然煙草確實(shí)是合法產(chǎn)業(yè)），僅僅連質(zhì)疑控?zé)煹姆秶?#xff0c;也會被人身攻擊。

　　另一個(gè)案例是關(guān)于煙草廣告。中國對煙草廣告的管理之嚴(yán)，世界上沒有幾個(gè)國家能出其右。現(xiàn)在，電視、網(wǎng)站和街頭，這些人們最廣泛活動的地方，已經(jīng)完全沒有了煙草廣告。再看現(xiàn)在被稱為煙草廣告的廣告?zhèn)?#xff0c;沒有一個(gè)提到“煙草”概念，也沒有產(chǎn)品信息，更沒有其他廣告對于產(chǎn)品品質(zhì)那般夸張的描述。即便如此，修改廣告法，希望全面禁止煙草廣告的呼聲仍然愈演愈烈。

　　還有一個(gè)案例則是近期的熱點(diǎn)。提到稅收，大部分人是相當(dāng)敏感的，畢竟沒有人真的喜歡繳稅。四月和五月，燃油稅的三連漲，讓網(wǎng)絡(luò)和媒體一片沸騰，有人反對提稅，有人強(qiáng)調(diào)稅率的制定程序，甚至連稅法的修改也得到網(wǎng)絡(luò)上史無前例的廣泛討論。與此形成鮮明對比的是，僅此之后不到一個(gè)月，煙稅的上提，幾乎沒有任何反對的聲音，順利地實(shí)施了。

　　如果不是關(guān)于煙草的認(rèn)知中塞進(jìn)了那么多非理性的部分，以至于意識不得不主觀忽略那些邏輯上潛在的矛盾，那我想不出還有什么力量能讓絕大部分民眾產(chǎn)生上述那些毫不合理的行為。認(rèn)清這些觀念產(chǎn)生的原因，以及現(xiàn)時(shí)典型的表現(xiàn)，就有助于讓我們重新思考，并產(chǎn)生更加符合真實(shí)情況的認(rèn)知，讓我們做出正確的選擇，而不再被偏見和謊言的魔鬼所控制。

　　“煙草稅就是有原罪的稅收。”^[1]這是2010年中國衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)會副會長毛正中教授在接受媒體采訪時(shí)說過的話。為何煙草稅有“原罪”呢，他說：“凝結(jié)在煙草業(yè)中的每一分錢，都是以犧牲老百姓的健康為代價(jià)的。”看起來這份“被犧牲的健康”便是“原罪”的原因，似乎真是這么回事。但是越看起來簡單對等的事，越有必要認(rèn)真篩查其合理性。對于煙草，一直以來的科普是否真的那么嚴(yán)謹(jǐn)，各種宣傳又是不是真正中肯而客觀？我們需要展開討論。

　　在各新聞報(bào)道中，這樣的句式很常見：“某某年，某某地因吸煙致死的人數(shù)是多少多少。”其中很關(guān)鍵的字是“因”，這個(gè)字的使用直接決定了看完這句話的人如何認(rèn)識煙草在其中發(fā)揮的作用。“因”，必然表示因果，意思是這件事情，其規(guī)律是確定的，可重復(fù)的，原因是要為結(jié)果負(fù)責(zé)的。但是，到目前為止，任何一項(xiàng)關(guān)于煙草和疾病的正式研究，所得出的結(jié)論都是相關(guān)而非因果。什么叫相關(guān)？公雞鳴，太陽升，這叫相關(guān)；打領(lǐng)帶的人群總體上更富有，這叫相關(guān)；愛喝紅酒的人可能更長壽，這也是相關(guān)。相關(guān)僅僅是指兩件事情的發(fā)生與否在時(shí)間上具有一定的趨同性，但是無法得出其中一件事是另一件事的原因。并不是公雞把太陽叫出來，僅僅是公雞的生物節(jié)律與日出相對應(yīng)；人并不是因?yàn)榇蝾I(lǐng)帶而富有，相反，應(yīng)該解釋為富有的人群更愛打領(lǐng)帶；在喝紅酒與長壽的關(guān)系中，可能僅僅是因?yàn)槟芙?jīng)常喝紅酒的人，其生活水平更高，醫(yī)療條件也更加完善，因此壽命更長，和紅酒沒有半毛錢關(guān)系。煙草，無論其燃燒后檢測出多少種物質(zhì)，目前的研究只能說明它和疾病是相關(guān)關(guān)系，這意味著煙民得病，其中有多大程度是煙草導(dǎo)致的，這是不確定的，而很多其他因素：如生活環(huán)境、習(xí)慣、飲食偏好、職業(yè)種類等很可能對其疾病有著更大的貢獻(xiàn)。報(bào)道將“相關(guān)”竄改成“因果”，幾乎可以看做是對煙草的帶有某種偏見的污蔑。

　　在談化學(xué)物質(zhì)對人的致死能力時(shí)，有兩個(gè)很重要，但是卻在煙草科普中很容易被有意無意忽略的因素：有效劑量和死亡率。正所謂“一切拋開劑量談毒性都是耍流氓”，這句生物化學(xué)領(lǐng)域的金句向我們傳達(dá)了這樣一個(gè)事實(shí)：任何被證明有毒的物質(zhì)，也只有在達(dá)到相應(yīng)的攝入劑量時(shí)，才會對人體產(chǎn)生有影響的效果。換句話說，雖然海鮮和維生素C混合起來會產(chǎn)生砒霜，但是每次你同食吃蝦和西紅柿的時(shí)候，連肚子也不會疼。這是因?yàn)榘凑张慕?jīng)口致死量約為100mg來算，一個(gè)小姑娘需要一次性吃下整整150公斤被無機(jī)砷嚴(yán)重污染的蝦，首先被撐死30次以后，才足以“保證”被砒霜毒死。^[2]科普到吸煙呢，似乎從不存在這樣一個(gè)——普遍存在于其他事物中的——有效劑量。死亡率同理，多大劑量，對于什么群體，在多長時(shí)間的作用下都存在不同的死亡率，但也許把這個(gè)并不高的死亡率公布出來以后，結(jié)果會變得不那么可怕，難以達(dá)到震懾?zé)熋竦哪康?#xff0c;因此大部分科普或新聞中也從不提及死亡率。這樣好嗎？這樣當(dāng)然不好，喜愛吸煙的人不得不承受更加嚴(yán)重的心理壓力，而這種壓力是他們本不該背負(fù)的。誰知道這些精神壓力又會給他們的健康造成多大損害呢？善意動機(jī)出惡果的案例并不鮮見。

　　除了在群體性的報(bào)道中模糊關(guān)鍵數(shù)字以外，媒體還特別愛用個(gè)案報(bào)道來渲染煙害。當(dāng)然，因此病的越重，死得越慘的個(gè)案就越會被媒體報(bào)道出來。雖然稍微懂得一些統(tǒng)計(jì)學(xué)原理的人都知道個(gè)案根本無法代表那么龐大的群體，但是對于普通大眾來說，只要見到幾次嚴(yán)重的疾病，就足夠?qū)煵莓a(chǎn)生恒定負(fù)面的認(rèn)知。關(guān)鍵是這種負(fù)面程度本來僅僅只能針對正態(tài)分布的極端數(shù)值，死得慘的人少之又少，大部分煙民仍然幸福快樂的活著。但是民眾確實(shí)會將這種評價(jià)代入到普通煙民當(dāng)中，從而對于煙草的危害有著十分過度的認(rèn)知。一個(gè)本來丈夫即使吸煙也能快樂生活的家庭，在這些報(bào)道的摧殘之后，則可能因?yàn)槠拮由埔獾譄o法達(dá)成的戒煙訴求而破裂。

　　提所謂“煙害”，就不得不提焦油。“降焦”本來是指降低每根卷煙當(dāng)中含有的焦油量。這個(gè)概念一經(jīng)提出，社會各界立刻一片嘩然，紛紛表示降焦不等于減害，因?yàn)榻到挂院?#xff0c;煙民會由于口味變淡而吸得更多，更深，對健康的損害不但不會下降，還會上升，因此降焦減害是個(gè)偽概念，連提都不讓提。與此同時(shí)，社會也在批判高焦油量的卷煙，認(rèn)為高焦油量比低焦油量更加損害健康。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的邏輯矛盾實(shí)在是讓人哭笑不得，但是即便這樣，關(guān)于焦油的這兩個(gè)反對觀點(diǎn)仍然有自己的市場，而且很大一部分受眾是重疊的，公眾同時(shí)接受了兩種對立的觀點(diǎn)，但是忽視了對立的部分。

　　再看這樣一種觀點(diǎn)：二手煙的危害比一手煙更大，不吸煙的妻子由于長期吸入丈夫的二手煙，患癌癥的概率是丈夫的1-3倍。我能理解宣傳這個(gè)觀點(diǎn)的人為了發(fā)動不吸煙的群眾來共同控?zé)?#xff0c;甚至是禁煙，是如何不惜編出這種違背常識的流言的心態(tài)，但是流言始終是流言，必須要粉碎。先不提隨著距離增加而減弱的二手煙濃度，單說丈夫在吸煙的同時(shí)，同樣在吸入二手煙，在身體狀況相當(dāng)?shù)臈l件下，實(shí)在無法理解為何妻子患病的風(fēng)險(xiǎn)會更高？而關(guān)于二手煙和一手煙的危害也有許多研究，結(jié)論是并沒有證據(jù)顯示一個(gè)家庭內(nèi)，丈夫吸煙，妻子不吸煙，妻子得肺癌的機(jī)會會比丈夫高1-3倍。^[3]

　　在一些手段更加惡劣的新聞報(bào)道中，將煙草妖魔化的行為卻顯得更加優(yōu)雅和隱蔽。這些新聞通常會使用一些修辭手法，直接把煙草行業(yè)塑造為加害者，煙民塑造為毫無自主意識的受害者。在網(wǎng)易轉(zhuǎn)載的一篇文章中有這樣一段話：“我國若每包卷煙增加從量稅1元，……，還將挽救340萬人的生命”。^[4]類似的報(bào)道不甚枚舉，重點(diǎn)理解“挽救”這個(gè)詞。“挽救”意味著加害行為和無辜的受害者，這是主動與被動的關(guān)系，是限制他人自由、侵犯他人權(quán)利的惡劣行為。但是說到煙草行業(yè)，任何一樁正常的香煙交易都是合法并自愿的，要說主動，也絕對是煙民們主動去到煙酒店購買自己心愛的香煙，煙草行業(yè)不會逼迫任何一個(gè)不愿吸煙的人吸煙。在此情況下，有任何人需要別人去拯救嗎？我能“拯救”你，讓你遠(yuǎn)離導(dǎo)致你肥胖以及后續(xù)心血管疾病的可口可樂嗎？所謂的“拯救”，除了是一廂情愿的不恰當(dāng)修辭以外，實(shí)際上更是一種帶有惡意的污名行為。這種污名，將一樁自然發(fā)生的合法交易，說成是一種主動實(shí)施的犯罪。任何一個(gè)接受了這種修辭的人，都可能主