煙草在線專稿　　摘要：隨著依法行政在全國(guó)煙草行業(yè)的推行，法治煙草建設(shè)取得了巨大成就，執(zhí)法人員素質(zhì)得到了明顯提升。就近年查辦案件來(lái)看，執(zhí)法人員在現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法中，程序錯(cuò)誤已基本杜絕，告知當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利的比例達(dá)到百分之百，案件處罰決定不當(dāng)及錯(cuò)誤率也保持在一個(gè)很低的水平上，這說(shuō)明宿州煙草在執(zhí)法法律風(fēng)險(xiǎn)防控方面取得了令人滿意的成果。

　　但是，在執(zhí)法實(shí)踐中，我們執(zhí)法隊(duì)員仍然會(huì)有這樣或是那樣的迷惑，有的是法律的更改導(dǎo)致，有的則是目前對(duì)于一些行政行為的法律規(guī)定空白所致，本文從當(dāng)前現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)執(zhí)法過(guò)程中，對(duì)于執(zhí)法人員檢查權(quán)力，包括檢查對(duì)象、檢查方式等方面進(jìn)行分析探討，以期解決當(dāng)前執(zhí)法人員的困惑，防止執(zhí)法過(guò)程中中法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

　　關(guān)鍵字：法治煙草　現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)　法律風(fēng)險(xiǎn)

　　一、當(dāng)前執(zhí)法中現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的困境

　　隨著煙草執(zhí)法水平的提高、執(zhí)法程序的嚴(yán)格，與之相對(duì)應(yīng)的是違法行為越來(lái)越隱蔽，反偵查手段越來(lái)越高明。

　　1、網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷頻現(xiàn)與釣魚執(zhí)法。當(dāng)前經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)利用微信、QQ等網(wǎng)絡(luò)手段進(jìn)行卷煙營(yíng)銷，此時(shí)我們執(zhí)法隊(duì)員應(yīng)當(dāng)對(duì)此行為進(jìn)行怎樣判定，是正常的營(yíng)銷行為還是違法行為人在進(jìn)行宣傳？如果有了線索，進(jìn)行追查的話，又是否面臨著“釣魚執(zhí)法”的嫌疑？此時(shí)案件查辦中現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄該如何做？等等，這些問(wèn)題都是容易引起爭(zhēng)議的點(diǎn)，執(zhí)法人員在面臨這些法律風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重仔細(xì)，慎之又慎。

　　2、零售戶經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與居住場(chǎng)所相混淆時(shí)的判定。以安徽為例，整個(gè)安徽在2015年卷煙經(jīng)營(yíng)者中，食雜店比例達(dá)到80%，其他經(jīng)營(yíng)者比例僅有20%。食雜店的組織形式主要以家庭經(jīng)營(yíng)為主，而絕大多數(shù)居住場(chǎng)所與經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所相混淆，執(zhí)法人員由于自身法律素養(yǎng)不足，或是對(duì)于以上兩詞含義的混淆，極易造成對(duì)當(dāng)事人住宅權(quán)利的侵犯，而當(dāng)事人一旦抓住這一細(xì)節(jié)，基于“非法證據(jù)排除規(guī)則”，在程序違法中，所有的證據(jù)都將失去法律效力，從而造成我們行政行為無(wú)據(jù)可依，引起行政訴訟的敗訴，增加法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　3、對(duì)于搜查、檢查與勘驗(yàn)的區(qū)分。無(wú)論是行政處罰法還是煙草專賣法程序規(guī)定，對(duì)于煙草執(zhí)法人員中勘驗(yàn)檢查權(quán)限、范圍、方式都沒(méi)有明確規(guī)定，但顯然，未規(guī)定并不是意味著我們?cè)跈z查時(shí)便沒(méi)有法律限制，恰恰相反，按照行政法合法性要求，法無(wú)明文規(guī)定正是我們權(quán)力的界限，也是我們?cè)趫?zhí)法中應(yīng)當(dāng)注意的側(cè)重點(diǎn)。那么我面對(duì)違法行為人越來(lái)越隱蔽的違法行為，我們應(yīng)當(dāng)如何檢查，在檢查中又應(yīng)當(dāng)注意哪些細(xì)節(jié)，才可以既打擊了違法行為又免于程序違法的法律風(fēng)險(xiǎn)？

　　二、行政執(zhí)法中常見困境的法律釋疑

　　1、何為釣魚執(zhí)法？釣魚執(zhí)法起源于英美的執(zhí)法圈套，是指在執(zhí)法中具有某種誘導(dǎo)性，誘惑當(dāng)事人產(chǎn)生了違法意圖。中國(guó)釣魚執(zhí)法的典型案例是發(fā)生在上海浦東區(qū)的黑車釣魚執(zhí)法事件：2009年10月河南小伙子孫中界駕駛一輛金杯面包車進(jìn)入上海浦東區(qū)域，看到一名青年男子，頻頻朝他揮手示意，孫中界停下車時(shí)，青年男子說(shuō)：“天太冷，攔不到車，帶我一程吧！”孫中界看青年男子穿的比較少，心想就捎帶一程吧。走了幾分鐘后，青年男子拿出十元錢朝孫中界一扔，便把鑰匙拔下來(lái)，此時(shí)又過(guò)來(lái)幾個(gè)人將孫中界控制起來(lái)，并控告孫中界非法營(yíng)運(yùn)，下達(dá)了行政處罰決定書。

　　從上述案例可以看出，“釣魚執(zhí)法”的明顯特征應(yīng)當(dāng)是違法誘導(dǎo)性，即當(dāng)事人沒(méi)有違法意圖，或是意圖并不堅(jiān)決的情形下，執(zhí)法人員引誘其產(chǎn)生違法意圖，或者是為其違法行為的產(chǎn)生提供了便利條件。釣魚執(zhí)法是明顯違法行政合法性原則的行為，對(duì)行政行為的處罰應(yīng)當(dāng)有合法的法律依據(jù)，有確鑿的證據(jù)，并應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的程序?qū)嵤?#xff0c;在上述釣魚執(zhí)法過(guò)程中，執(zhí)法人員并沒(méi)有按照正當(dāng)程序取得證據(jù)，而證據(jù)合法性、客觀性與真實(shí)性三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)下，其證據(jù)的合法性明顯站不住腳的。而根據(jù)“毒樹之果”理論，違反法定程序取得的證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)作為案件定性的依據(jù)，隨著“非法證據(jù)排除規(guī)則”在我國(guó)行政執(zhí)法中的應(yīng)用，采用釣魚執(zhí)法取得的證據(jù)明顯不能作為行政處罰的依據(jù)。

　　2、對(duì)于當(dāng)事人住宅的判定。對(duì)非法侵入住宅罪中的住宅，理論界分歧較大。日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為：“住宅應(yīng)當(dāng)是人們起居飲食所使用的場(chǎng)所或者為他人所占據(jù)，但并不要求是飲食起居的場(chǎng)所”。因此，實(shí)驗(yàn)室、辦公室、店鋪等只要配備能夠進(jìn)行日常生活的設(shè)備就能成為住宅。德國(guó)刑法認(rèn)為“營(yíng)業(yè)所”是難以區(qū)分私人空間或是公共空間的領(lǐng)域，但是如果經(jīng)營(yíng)者對(duì)一般人開放營(yíng)業(yè)所，其保護(hù)就應(yīng)當(dāng)受到限制，營(yíng)業(yè)時(shí)間或是開放意外的時(shí)間才能得到完整的保護(hù)。

　　我國(guó)刑法中規(guī)定“住宅”一詞的含義，應(yīng)當(dāng)參照對(duì)刑法第二百六十三條之司法解釋中的規(guī)定：住宅是他人生活而與外界相隔離的場(chǎng)所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、租用的房屋等等。因此，住所應(yīng)當(dāng)同時(shí)兼具功能特征與場(chǎng)所特征兩大特性，而對(duì)兩大特性的區(qū)分應(yīng)當(dāng)是我們?cè)谛姓?zhí)法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)著重把握的地方。

　　3、明晰搜查、檢查與勘驗(yàn)的真正內(nèi)涵。刑事訴訟法中對(duì)勘驗(yàn)檢查的規(guī)定是：偵查人員對(duì)與犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勘驗(yàn)或者檢查。按照文義解釋的方法，勘驗(yàn)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是場(chǎng)所、物品、尸體、人身等的勘查和檢驗(yàn)，而檢查的對(duì)象則是活人的身體。而搜查則是刑事證據(jù)規(guī)則中的偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏犯罪或者罪證的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)地方進(jìn)行搜索、檢查的一種偵查行為。由此可見，搜查的主體與客體都具有特定性，在我們煙草執(zhí)法中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止用“搜查”的字樣。

　　新修訂的《行政訴訟法》第三十一規(guī)定，我國(guó)當(dāng)前行政訴訟證據(jù)共7種：書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論及勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄?？梢?#xff0c;在當(dāng)前法律有關(guān)證據(jù)的規(guī)定中，對(duì)勘驗(yàn)與檢查的區(qū)別，也已經(jīng)予以區(qū)分，因此，筆者贊同在執(zhí)法人員證據(jù)固定中，明確用“勘驗(yàn)”一詞。

　　三、煙草執(zhí)法中法律風(fēng)險(xiǎn)的避免

　　1、警惕進(jìn)入“釣魚執(zhí)法”識(shí)別模糊區(qū)域。隨著網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷等手段的出現(xiàn)，我們執(zhí)法人員在與當(dāng)事人接觸過(guò)程當(dāng)中，一定要避免出現(xiàn)“誘導(dǎo)型”語(yǔ)言，比如“聽說(shuō)你賣煙”、“我想買煙，你有嗎”等等有可能誘使當(dāng)事人產(chǎn)生違法意圖的詞匯。對(duì)于在微信、QQ等網(wǎng)絡(luò)上，已明確寫明進(jìn)行違法卷煙銷售的行為，我們應(yīng)當(dāng)通過(guò)拍照等方式及時(shí)固定證據(jù)，對(duì)于與當(dāng)事人的聊天記錄，也應(yīng)當(dāng)予以保留固定，以防止因證據(jù)缺失造成行政案件敗訴的發(fā)生。

　　筆者認(rèn)為釣魚執(zhí)法是一種明顯違法的行政行為，其關(guān)鍵點(diǎn)在于執(zhí)法人員執(zhí)法過(guò)程中是否有誘導(dǎo)成分，在當(dāng)事人已經(jīng)明顯有違法意圖產(chǎn)生，而執(zhí)法人員只是為查明事實(shí)真相，與當(dāng)事人接觸時(shí)，此時(shí)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“釣魚執(zhí)法”。固然“釣魚執(zhí)法”損害了行政執(zhí)法的合法性與比例性原則，也不利于培養(yǎng)社會(huì)的公序良俗，但是也應(yīng)為“釣魚執(zhí)法”的定義制定合理的法律界限。

　　2、我國(guó)關(guān)于“住宅”的定義特征分為“功能特征”與“場(chǎng)所特征”，這是我們?cè)趫?zhí)法中，確定我們是否具有執(zhí)法權(quán)限的關(guān)鍵點(diǎn)。例如，零售戶經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與生活場(chǎng)所完全相分離，是前后院關(guān)系，此時(shí)執(zhí)法人員沒(méi)有權(quán)力進(jìn)入到其生活場(chǎng)所進(jìn)行勘驗(yàn)檢查，以避免進(jìn)入到這種法律定義不清晰區(qū)域。

　　但是在實(shí)際執(zhí)法中，許多零售戶經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與生活場(chǎng)所相混淆，例如上下樓關(guān)系，因?yàn)橐呀?jīng)形成了明顯隔離，如果當(dāng)事人事實(shí)上又在此場(chǎng)所生活起居，執(zhí)法人員也應(yīng)當(dāng)避免進(jìn)入。但當(dāng)事人事實(shí)上用于倉(cāng)儲(chǔ)的場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有經(jīng)營(yíng)功能。

　　此外，筆者認(rèn)為在執(zhí)法中還可以按照德國(guó)刑法理論中的規(guī)定，對(duì)于一些混淆并不能嚴(yán)格區(qū)分其功能的場(chǎng)所，在營(yíng)業(yè)時(shí)間，當(dāng)事人住宅權(quán)利受到限制，執(zhí)法人員具有進(jìn)行勘驗(yàn)檢查的權(quán)力，但是非營(yíng)業(yè)時(shí)間，比如休息時(shí)間或停業(yè)時(shí)間等等，當(dāng)事人住宅權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到完全保護(hù)，執(zhí)法人員沒(méi)有進(jìn)入勘驗(yàn)的權(quán)力。

　　3、嚴(yán)格搜查與勘驗(yàn)的區(qū)別。無(wú)疑搜查比勘驗(yàn)具有更強(qiáng)的力度，更易于發(fā)現(xiàn)隱藏性違法行為。搜查客觀上應(yīng)當(dāng)是對(duì)所有場(chǎng)所進(jìn)行細(xì)致的翻看、搜尋、檢查，其范圍涉及到當(dāng)事人的起居場(chǎng)所，所有私人空間，并且具有查找、翻看等強(qiáng)制性比較強(qiáng)的方式；但是《煙草專賣法程序規(guī)定》中勘驗(yàn)應(yīng)當(dāng)僅限于對(duì)于當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所（包括倉(cāng)儲(chǔ)場(chǎng)所，因?yàn)閭}(cāng)儲(chǔ)場(chǎng)所也應(yīng)當(dāng)具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)），而對(duì)于當(dāng)事人事實(shí)上生活的場(chǎng)所，不具有勘驗(yàn)的權(quán)力。此外，勘驗(yàn)表現(xiàn)出弱于搜查的檢查力度，在勘驗(yàn)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)避免亂翻亂找和對(duì)物品的挪動(dòng)，對(duì)于確屬需要移動(dòng)的物品，也應(yīng)放回原位，避免毀損。

　　隨著當(dāng)前科技手段的增多，當(dāng)事人監(jiān)控裝置的應(yīng)用，執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)更加注意避免執(zhí)法過(guò)程中暴力性勘驗(yàn)方式的出現(xiàn)，順應(yīng)法學(xué)理論對(duì)于公權(quán)力限制的趨勢(shì)，探討“柔性執(zhí)法”也許是當(dāng)前行政法發(fā)展的又一新趨勢(shì)。