俗話說“無煙不成店”，因此卷煙是零售戶的重要經(jīng)營項(xiàng)目。然而現(xiàn)在卷煙經(jīng)營競爭激烈，零售戶要想賣好煙，大都會(huì)采取一些促銷手段，比如當(dāng)顧客買煙時(shí)順手給個(gè)打火機(jī)、小玩具等之類贈(zèng)品，以贏得顧客再次光顧。時(shí)間一長，在一些消費(fèi)者心中竟將零售戶的這種熱心贈(zèng)予行為，視為理所當(dāng)然。有時(shí)不送打火機(jī)，但顧客提出要求，如果適逢的是零售店主本人，這種小要求基本也會(huì)當(dāng)即滿足。但如果顧客碰到是零售店主聘請(qǐng)的店員，如果沒有零售戶的授權(quán)同意，他們可能就沒有權(quán)利自作主張給贈(zèng)品。

不久前就發(fā)生過一起因顧客買煙時(shí)討要打火機(jī)被拒，而引發(fā)矛盾的事件。

一、案例簡介

不久前甘肅蘭州，3男子深夜到便利店買2包煙，付完錢后讓女店員送個(gè)打火機(jī)。女店員表示“自己是打工的，沒法送”。誰料其中一名男子直接上手搶奪。女店員見狀立即制止，哪曾想到對(duì)方惱羞成怒，大聲呵斥、辱罵女店員20多分鐘，期間更是有1名男子將女店員推倒在地、朝商品上吐痰。

據(jù)女店員所說，自己隨后報(bào)了警，民警趕到后，稱對(duì)方已醉酒，于是讓他們先行離開，后續(xù)會(huì)傳喚處理，但截至目前仍沒有處理結(jié)果。

對(duì)此當(dāng)事人極度不滿，同時(shí)也引發(fā)網(wǎng)友熱議。近日當(dāng)?shù)嘏沙鏊貞?yīng)稱，確有此事，正在進(jìn)一步偵辦之中。

二、案例評(píng)析

律師：法律上搶奪是指以非法占有為目的，乘人不備，公開奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。而搶劫則是指行為人對(duì)公私財(cái)物的所有人、保管人、看護(hù)人或者持有人當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法，迫使其立即交出財(cái)物或者立即將財(cái)物搶走的行為。而“強(qiáng)拿硬要”尋釁滋事，則是指強(qiáng)硬占有或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的，侵害的客體為社會(huì)公共秩序。從中可以看出搶劫區(qū)別于搶奪、“強(qiáng)拿硬要型”尋釁滋事的關(guān)鍵在于“當(dāng)場”二字，即當(dāng)場使用暴力或者以當(dāng)場使用暴力相脅迫等手段、當(dāng)場取得財(cái)物。

具體到本案，3名男子對(duì)女子也存在暴力行為，但是后續(xù)的暴力行為并不是為了要打火機(jī)，而是為了泄憤，這種情況下3名男子并不構(gòu)成搶劫罪。而搶奪主觀方面表現(xiàn)為非法占有為目的，乘人不備，明知自己的行為會(huì)發(fā)生侵害公私財(cái)產(chǎn)的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生。

而尋釁滋事目的與動(dòng)機(jī)較為復(fù)雜，蓄意生事、挑釁社會(huì)，有的是以惹是生非來獲得精神刺激，有的是用尋釁滋事開心取樂，有的是為了證明自己的“能力”和“膽量”等等。

具體到本案，從3名男子醉酒、事先索要未果等情況來看，3名男子的行為更符合“不給也得給”、沒事找事的尋釁滋事行為，而后在搶奪未果后對(duì)女店員進(jìn)行辱罵、毆打，更是證明了這點(diǎn)。故而以“尋釁滋事”對(duì)3人進(jìn)行處罰比較妥當(dāng)。

《治安管理處罰法》第26條規(guī)定，尋釁滋事的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款。如果涉事幾人真是教授，其行為不僅違法了法律，而且違法了職業(yè)道德，還將面臨更嚴(yán)重的處罰！根據(jù)《新時(shí)代高校教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則》自覺愛國守法。忠于祖國，忠于人民，恪守憲法原則，遵守法律法規(guī)，依法履行教師職責(zé)；不得損害國家利益、社會(huì)公共利益，或違背社會(huì)公序良俗。

市民1：這件事無疑給店員造成身心刺激和精神恐懼。無論如何都要依法對(duì)3人實(shí)施處罰，以彰顯法律尊嚴(yán)，維護(hù)社會(huì)公平正義。如果人人都這樣膽大妄為，那社會(huì)怎么安寧？即使這些人醉酒，但醉酒絕不是尋釁滋事，擾亂秩序的理由。我看了一下《治安管理處罰法》第15條明確規(guī)定，醉酒的人違反治安管理的，應(yīng)當(dāng)給予處罰。醉酒的人在醉酒狀態(tài)中，對(duì)本人有危險(xiǎn)或者對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)或者公共安全有威脅的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取保護(hù)性措施約束至酒醒。

市民2：對(duì)3位男子行為性質(zhì)的分析和定論，我支持律師建議。律師作為法律專業(yè)人士，在法律方面比我們普通人懂得的多，分析的也深刻。借此機(jī)會(huì)，在這里我給卷煙零售戶提小建議，為了更好地吸引顧客，消除此類矛盾的發(fā)生，我認(rèn)為在顧客買煙時(shí)，當(dāng)他買的煙多，不管他們有沒有要求贈(zèng)打火機(jī)的訴求，最好還是主動(dòng)給顧客贈(zèng)一個(gè)；當(dāng)顧客買的煙少，顧客沒有這訴求則可贈(zèng)可不贈(zèng)，但如果顧客提出這個(gè)訴求，不妨順手做個(gè)人情，畢竟一個(gè)普通打火機(jī)值不了多少錢。你的這一舉動(dòng)，或許會(huì)贏得顧客開心，說不定他就是宣傳員或回頭客，何樂不為？因此零售戶請(qǐng)店員的話，要適當(dāng)授予他們這個(gè)小權(quán)力。

您對(duì)此事怎么看呢？