俗話說，術業有專攻。正因為如此，才有“三百六十行，行行出狀元”之說。話雖如此，同樣是行業專業技術人才，因為行業屬性的緣故，不同的人才在輿論場的口碑可能頗不相同。

近日，《鄭州煙草研究院2023年公開招聘錄用人員公示》引起網友熱議，該研究院擬錄用的11人中，有3人畢業于清華北大，有7人是博士研究生學歷。鄭州煙草研究院回應稱：“我們研究院是科研單位，科研單位招碩士、博士，是很正常的。”

作為研究機構，每年面向全國甚至全球招攬人才并非新聞，現在則是煙草研究機構的人才招聘本身引發網絡熱議而成了新聞。這個招聘之所以引發爭議，在于幾位名校的博士和碩士研究生應聘成功。

在社交媒體和門戶網站上，對此事件的爭議不外乎兩種。一種是行業歧視和就業歧視的聲音：“制毒高材生。”“無用之才。”“都是研究怎么害人的。吸煙有害健康，世界公理。”“博士研究煙草，是正才歪用！不是人盡其才。”

一種是反對行業和擇業歧視的聲音：“研究院招博士不是很正常么？”“難道博士來了不要，招你沒上過學的啊！”“人家好好學習畢業出來找個好工作，你夠不上就算了，還在這里倒酸水，有意思嗎？”

應該說，這樣的爭議并非第一次出現。早在2011年，還是這家研究院，因為出現了首個“煙草院士”，引發過不小的爭議。當時，不僅普通的網友不理解，在院士群體中，也有聯名要求重新審核“煙草院士”申報資格的。

這表明，類似煙草業這樣的行業與科技人才關聯時，無論是精英人群還是普通民眾，對此難免存在不理解的情況。現在，“煙草院士”不會再引起輿論強烈反彈，但同樣的研究機構在招聘應屆研究生時，還是未能避免新的輿論爭議。

每個行業都是社會分工的結果。社會分工不以人的意志為轉移，行業的存在和演化有其合理性。當然，煙草等行業因產品與人體健康存在沖突，一些網友“恨屋及烏”，不喜歡這樣的產品，也不喜歡這樣的行業，進而也看不起在這類行業工作的人。這樣的“行業潔癖”心理，使得應聘煙草研究院的研究生成為被熱議的對象。

具體來說，研究生應聘煙草研究院惹爭議，主要原因在于：其一，大多數網友是靠直覺在評判一個行業及其從業者的，這樣的直覺判斷由于缺乏對被評判對象的深入了解，得出的結論往往是感性的。感性的評判，總是夾雜著情緒和偏見。特別是對于特殊行業的評判，感性的評判由于缺乏對被評判對象的全面了解，難免以偏概全，無形中造成對被評判對象的不尊重。

在上述新聞中，由于煙草研究院公開招聘，加上名校研究生這個元素，導致某些網友迅速得出不切實際的結論。至于這樣的評判是否客觀公允，是否經得起時間的檢驗，對于這樣的評判者來說反而并不在意，他們要的只是“直抒胸臆”罷了。

其二，伴隨著對評判對象的隔膜和感性評判，道德標簽就成為評判者常用的評價工具。感性的評判者由于缺乏對煙草行業發展的足夠了解，臨時惡補相關知識既耗時也可能收效甚微，在這種情況下，最便捷的辦法莫過于給被評判對象貼上道德的標簽。一個小小的道德標簽，在輿論場里就可能成為罪或非罪的“判詞”，而這樣的標簽是否屬實，感性的評判者往往是不以為意的。

在上述新聞中，不論是煙草研究院招聘還是研究生應聘，原本都是再正常不過的人力資源的市場化配置。招聘單位要服務行業，需要引進人才；專業對口的研究生來求職，既是擇業的自由，他們也有選擇單位和職業崗位的權利。部分網友“路見不平”，就給雙方貼上道德標簽，這類標簽的實質是行業性歧視的變種。

其三，感性的評價固然有其價值，但理性的評價同樣重要。以寬容的心態對待所有的行業，給每個行業一個實事求是的評價，給這些行業的從業者和求職者一個包容性的評價，這體現的是對他人的尊重。如果把這樣的尊重當作義務，在評價自己不喜歡的行業及其從業者和求職者時，就不至于簡單地否定了。

令人欣慰的是，在網絡輿論場就研究生應聘煙草研究院的爭論中，理性的聲音比十多年前“煙草院士”公示期間明顯在增多。社會的進步是循序漸進的，對于名校研究生應聘煙草行業，輿論關注并非不可，能從人才需求層次變化中發現不同，這樣的公共議題才更有意義。相信隨著社會的發展，這樣的議題會越來越多，理性的聲音也會越來越多。