原告之子張某某與被告劉某某系同學(xué)，平日相交甚好，由于兩家父母均工作繁忙，故彼此常在對方家中留宿，通宵打游戲，甚至還學(xué)會(huì)了吸煙。

2023年6月7日中午，二人一如往常到張某某家中休息，下午2點(diǎn)左右前往學(xué)校上學(xué)。半小時(shí)后，張某某班主任告知其家中失火，張某某急匆匆跑回家，到家時(shí)，消防員已將火撲滅，但家中一片狼藉，墻壁被煙熏得漆黑，所有東西都燒毀了，眼前的一切告訴張某某，他和同學(xué)闖禍了。

無助的張某某怯生生地告知哥哥和父親，他和劉某某中午在家中吸煙了，火災(zāi)可能是二人吸煙后未徹底熄滅煙頭引起的。但在消防員向張某某及被告劉某某調(diào)查中午二人在家中是否吸煙時(shí)，二人均否認(rèn)自己吸煙，并稱對方有無吸煙自己也沒有注意到。

經(jīng)消防員仔細(xì)周密勘查現(xiàn)場，對起火原因認(rèn)定為不排除吸煙引發(fā)火災(zāi)的可能、不排除吹風(fēng)機(jī)高溫引燃周圍可燃物進(jìn)而引發(fā)火災(zāi)的可能。同學(xué)兩家因火災(zāi)引起的財(cái)產(chǎn)損失賠償問題爭執(zhí)不下，訴至法院。

原告認(rèn)為

在火災(zāi)當(dāng)日及前一日只有兩小孩在其家中，他們均稱未使用過電吹風(fēng)，火災(zāi)自然是被告劉某某吸煙引發(fā)，遂應(yīng)當(dāng)由被告劉某某的父母賠償財(cái)產(chǎn)損失。

被告父母認(rèn)為

既然引發(fā)火災(zāi)的原因存在不確定性，而自己的孩子又稱未吸煙，到底是誰引起的火災(zāi)尚無法確定，我們也不能錯(cuò)怪自己家孩子，對于火災(zāi)造成的損失不予賠償，或出于人道主義只能少賠。

承辦法官收到此案后

考慮到張某某與劉某某均是未成年人，若處理不當(dāng)，將不利于未成年人價(jià)值觀形成，若不盡快化解，持續(xù)僵持下去也會(huì)耽誤原告家及時(shí)維修房屋，影響日常生活起居。

因此承辦法官認(rèn)為調(diào)解是解決本案的最佳方式，為及時(shí)化解該案，承辦法官做足做好庭前調(diào)解預(yù)案，前往消防隊(duì)調(diào)取相關(guān)資料、錄像，并詢問了消防員火災(zāi)現(xiàn)場的詳細(xì)情況，請教了消防員火災(zāi)成因認(rèn)定的程序、細(xì)節(jié)、涉及的專業(yè)知識，并對消防專業(yè)術(shù)語進(jìn)行了詳細(xì)了解。

開庭當(dāng)日

法官當(dāng)庭給孩子父母上了一堂生動(dòng)的“依法帶娃”公開課，指出雙方家長均存在忙于工作而忽略孩子，養(yǎng)而不教，監(jiān)而不管的教育問題，出現(xiàn)問題又溺愛、包庇孩子，在孩子闖禍后，未能直面問題，永于擔(dān)當(dāng)，而是一味的“遮丑、護(hù)短”。

雙方家長深刻反思自己存在的教育問題，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并當(dāng)庭履行。因此事劍拔弩張的雙方家長握手言和，昔日好朋友也重拾友情。

該案件雖然事實(shí)清楚，但是法官?zèng)]有一判了之，而是多次與雙方父母溝通，力促調(diào)解解決，承辦法官認(rèn)為：“作為一名法官，對存在教育缺失的案件，結(jié)案不是最重要的，最重要的任務(wù)是指導(dǎo)父母‘依法帶娃’,通過個(gè)案開展家庭教育指導(dǎo),引導(dǎo)監(jiān)護(hù)人切實(shí)承擔(dān)起家庭教育義務(wù),讓家庭教育更好地為未成年人健康成長保駕護(hù)航”。