原告之子張某某與被告劉某某系同學，平日相交甚好，由于兩家父母均工作繁忙，故彼此常在對方家中留宿，通宵打游戲，甚至還學會了吸煙。

2023年6月7日中午，二人一如往常到張某某家中休息，下午2點左右前往學校上學。半小時后，張某某班主任告知其家中失火，張某某急匆匆跑回家，到家時，消防員已將火撲滅，但家中一片狼藉，墻壁被煙熏得漆黑，所有東西都燒毀了，眼前的一切告訴張某某，他和同學闖禍了。

無助的張某某怯生生地告知哥哥和父親，他和劉某某中午在家中吸煙了，火災可能是二人吸煙后未徹底熄滅煙頭引起的。但在消防員向張某某及被告劉某某調查中午二人在家中是否吸煙時，二人均否認自己吸煙，并稱對方有無吸煙自己也沒有注意到。

經消防員仔細周密勘查現場，對起火原因認定為不排除吸煙引發火災的可能、不排除吹風機高溫引燃周圍可燃物進而引發火災的可能。同學兩家因火災引起的財產損失賠償問題爭執不下，訴至法院。

原告認為

在火災當日及前一日只有兩小孩在其家中，他們均稱未使用過電吹風，火災自然是被告劉某某吸煙引發，遂應當由被告劉某某的父母賠償財產損失。

被告父母認為

既然引發火災的原因存在不確定性，而自己的孩子又稱未吸煙，到底是誰引起的火災尚無法確定，我們也不能錯怪自己家孩子，對于火災造成的損失不予賠償，或出于人道主義只能少賠。

承辦法官收到此案后

考慮到張某某與劉某某均是未成年人，若處理不當，將不利于未成年人價值觀形成，若不盡快化解，持續僵持下去也會耽誤原告家及時維修房屋，影響日常生活起居。

因此承辦法官認為調解是解決本案的最佳方式，為及時化解該案，承辦法官做足做好庭前調解預案，前往消防隊調取相關資料、錄像，并詢問了消防員火災現場的詳細情況，請教了消防員火災成因認定的程序、細節、涉及的專業知識，并對消防專業術語進行了詳細了解。

開庭當日

法官當庭給孩子父母上了一堂生動的“依法帶娃”公開課，指出雙方家長均存在忙于工作而忽略孩子，養而不教，監而不管的教育問題，出現問題又溺愛、包庇孩子，在孩子闖禍后，未能直面問題，永于擔當，而是一味的“遮丑、護短”。

雙方家長深刻反思自己存在的教育問題，雙方達成調解協議并當庭履行。因此事劍拔弩張的雙方家長握手言和，昔日好朋友也重拾友情。

該案件雖然事實清楚，但是法官沒有一判了之，而是多次與雙方父母溝通，力促調解解決，承辦法官認為：“作為一名法官，對存在教育缺失的案件，結案不是最重要的，最重要的任務是指導父母‘依法帶娃’,通過個案開展家庭教育指導,引導監護人切實承擔起家庭教育義務,讓家庭教育更好地為未成年人健康成長保駕護航”。