? 　煙草在線據(jù)網(wǎng)絡(luò)編輯整理　　[提要]一則頭等艙乘客在起飛途中抽煙，空乘對(duì)此無(wú)動(dòng)于衷。在危及航空安全事件頻發(fā)、航空安全高于一切的法治觀念不斷深入人心的今天，這則明顯違反航空安全法的微博爆料立刻引起公眾和媒體的高度關(guān)注。

　　一則頭等艙乘客在起飛途中抽煙，空乘對(duì)此無(wú)動(dòng)于衷。一旁乘客用手機(jī)拍照卻遭安全員制止，并欲奪手機(jī)刪圖的微博立刻在網(wǎng)絡(luò)上引起軒然大波。　

　　在危及航空安全事件頻發(fā)、航空安全高于一切的法治觀念不斷深入人心的今天，這則明顯違反航空安全法的微博爆料立刻引起公眾和媒體的高度關(guān)注。

　　截止目前為止，涉事一方的東航已連續(xù)兩次對(duì)外宣布，并無(wú)發(fā)生網(wǎng)友微博中爆料的事情，經(jīng)過(guò)進(jìn)一步核實(shí)，微博中所反映的該頭等艙乘客座位上當(dāng)時(shí)根本沒(méi)有乘客。而作為事件爆出的源頭微博爆料者――微博認(rèn)證信息為美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）駐北京記者”的StevenCNN卻從此銷聲匿跡，再無(wú)回應(yīng)。

　　人們不禁要問(wèn)東航和這位爆料記者之間，到底誰(shuí)在說(shuō)謊？

　　事件回放：記者爆料頭等艙乘客途中吸煙無(wú)人管

　　12月11日，微博認(rèn)證信息顯示為“美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）駐北京記者”的網(wǎng)友@StevenCNN發(fā)布微博稱，12月2日東航MU5127航班從虹橋機(jī)場(chǎng)起飛后，有頭等艙客人在座位上抽煙。機(jī)組對(duì)此沒(méi)有反應(yīng)，同時(shí)因一同艙乘客拍下這一畫面時(shí)被安全員阻止，并欲奪手機(jī)刪圖。航班抵京后，數(shù)名大漢登機(jī)將拍照乘客圍住威脅，迫其刪除照片后才允許下機(jī)。

　　該微博發(fā)出后旋即引起網(wǎng)友強(qiáng)烈反應(yīng)。不少網(wǎng)友的第一反應(yīng)是飛機(jī)上抽煙嚴(yán)重違反航空安全法。究竟何人竟敢公然違反航空安全法，在航班上抽煙？不過(guò)立刻就有網(wǎng)友質(zhì)疑該微博的真實(shí)性，即飛機(jī)上何以能帶打火機(jī)？還能開(kāi)手機(jī)？有更多網(wǎng)友則要求這位爆料者公布所拍照片，表示盡管照片被刪，但通過(guò)技術(shù)手段同樣能找回照片。

　　東航：連續(xù)兩次宣布查無(wú)此事

　　東航方面當(dāng)天立刻在其官微上回應(yīng)表示，關(guān)注到有反映旅客在航班飛行中吸煙的微博信息，通過(guò)對(duì)當(dāng)班乘務(wù)長(zhǎng)、安全員和機(jī)組人員對(duì)相關(guān)信息反復(fù)調(diào)查核實(shí)，并未發(fā)生網(wǎng)友微博所述的情況。東航方面表示，將于微博信息發(fā)布人@StevenCNN聯(lián)系，進(jìn)一步核實(shí)信息來(lái)源。

　　此后，這一微博爆料引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)關(guān)注不斷升級(jí)。有網(wǎng)友向StevenCNN表示，該航班座次圖顯示頭等艙第一排為6A/C開(kāi)頭，并沒(méi)有微博所指的1A/B的座次。@StevenCNN對(duì)此立刻回應(yīng)稱當(dāng)時(shí)頭等艙坐的位置是“第一排A/B側(cè)，不一定是1A/B。”此后則再無(wú)回應(yīng)。

　　12月12日，在多次試圖聯(lián)系StevenCNN無(wú)回應(yīng)后，東航再次對(duì)外公布對(duì)此事的最新進(jìn)展：即通過(guò)對(duì)網(wǎng)友反應(yīng)的2012年12月2日MU5127HANGBAN部分旅客和機(jī)場(chǎng)有關(guān)部門核實(shí)，當(dāng)天該航班6A/B（即微博信息所述第一排A/B）座位上無(wú)客人，沒(méi)有發(fā)生該微博信息所述的情況。東航方面表示，該航班于12月3日零點(diǎn)32分抵達(dá)北京首都機(jī)場(chǎng)后停靠廊橋，一名地面工作人員按正常程序上機(jī)交接工作，沒(méi)有其余人員登機(jī)。

　　微博爆料之下的深思

　　媒體的企業(yè)職業(yè)操守

　　事情進(jìn)展到此，從表面上看似乎已成僵局。一方否認(rèn)有此事發(fā)生，作為爆料的另一方則銷聲匿跡，了無(wú)聲息。不過(guò)依然有媒體認(rèn)為此事不能不了了之，開(kāi)始征求當(dāng)天航班上的目擊證人。

　　公眾和媒體的質(zhì)疑非常明了，即不管是否有此事發(fā)生，則無(wú)論爆料者還是航空公司方面，都應(yīng)拿出足夠的證據(jù)證明自己的觀點(diǎn)和理由。

　　從航空公司而言，涉及公司聲譽(yù)和嚴(yán)重違反航空安全法的事情，完全可以徹查當(dāng)天的航班信息，比如，該爆料記者爆出此信息要么是自己親眼目睹，要么是有人拿出證據(jù)顯示有此事情發(fā)生。若是前者，航空公司方面完全可以查證是否該爆料記者當(dāng)時(shí)在航班上？且在同一艙位就坐，即在其所反映的頭等艙乘客附近就坐等信息。更有一種可能，該爆料記者是否就是那位被指在途中拿手機(jī)拍照的那位同艙乘客？如若經(jīng)核實(shí)，該爆料記者當(dāng)天并未在該次航班上，同樣可以尋找當(dāng)天乘坐同一艙位的乘客詢問(wèn)是否有此事發(fā)生？

　　值得注意的是，在危及航空安全事件頻發(fā)，航空安全高于一切的法治觀念逐漸深入人心的今天，任何一位乘客看見(jiàn)機(jī)艙內(nèi)有人吸煙，立刻就會(huì)有反應(yīng)。不是自己加以制止，就是直接找安全員或當(dāng)班空乘反映此事。這種明顯違反航空安全法的嚴(yán)重事件不會(huì)在事隔近10天都無(wú)人知曉或有人對(duì)此無(wú)動(dòng)于衷！

　　從民航監(jiān)管者看，若發(fā)生如此重大嚴(yán)重違反航空安全法的惡性事件，無(wú)論對(duì)當(dāng)局者還是航空公司而言都敲響了一記警鐘！有關(guān)部門應(yīng)及時(shí)介入，徹查當(dāng)日航班是否存在此事。作為監(jiān)管當(dāng)局，同時(shí)也作為第三方，在調(diào)取航班信息和相關(guān)安保信息方面更有權(quán)威性，倘若查出真有此事，則應(yīng)對(duì)涉事相關(guān)各方予以嚴(yán)懲！若經(jīng)多方核實(shí)確無(wú)此事，則同樣可依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)給予發(fā)布不負(fù)責(zé)任、危及航空安全、甚至引起公眾恐慌的虛假消息散布者嚴(yán)懲！須知航空安全高于一切！任何涉及危及航空安全法者都應(yīng)受到法律的制裁！

　　從爆料記者方面看，若是有人向該記者爆料，則無(wú)論是該CNN駐京記者個(gè)人觀點(diǎn)也好，還是代表其媒體態(tài)度也好。記者通過(guò)公共平臺(tái)發(fā)布信息時(shí)對(duì)于自己所發(fā)布信息的真實(shí)性都有必要也必須事先加以核實(shí)。這是媒體基本的職業(yè)操守，而作為一直倡導(dǎo)客觀、公正報(bào)道新聞的美國(guó)著名媒體，對(duì)此尤為看重。

　　從整個(gè)爆料過(guò)程來(lái)看，引人質(zhì)疑的是，為何12月2日發(fā)生的事情，直到12月11日才有人爆料？如果是爆料者自己乘坐了當(dāng)天航班并目睹事件全過(guò)程，不會(huì)在座位號(hào)信息上出現(xiàn)如此紕漏；也不會(huì)“隱忍”到12月11日才在微博上爆料。作為一個(gè)嚴(yán)格恪守職業(yè)操守的著名媒體的工作者，通過(guò)技術(shù)手段提供一份翔實(shí)的證據(jù)遠(yuǎn)比140個(gè)字爆料要更有說(shuō)服力，也更有公信力！

　　其二，如果是當(dāng)天航班乘客向該記者爆料，則記者在公布這一信息前，不僅要從爆料者手中拿到足夠值得信賴的證據(jù)和資料，同時(shí)也要多方核實(shí)自己獲得的信息。比如當(dāng)天航班上是否有其他目擊者？爆料乘客的登機(jī)牌信息？與該名被反映抽煙的頭等艙客人的座位關(guān)系？當(dāng)天頭等艙服務(wù)空乘對(duì)此的解釋等等。

　　第三，如果真有“鐵證”在手，為何在公開(kāi)爆料，引起嘩然后卻又消無(wú)聲息，再無(wú)回應(yīng)？人們不禁要問(wèn)，媒體工作者利用公共平臺(tái)發(fā)布涉及嚴(yán)重違反航空安全法的重大信息后，為何不拿出具體證據(jù)，協(xié)助有關(guān)方面調(diào)查事實(shí)真相，而是選擇沉默是金呢？那么爆料記者發(fā)帖的真正目的是什么？

　　如果在這些媒體必做的“功課”都不到位的情況下，貿(mào)然在公共平臺(tái)上公布這一爆炸性信息，則媒體此時(shí)不再是客觀、公正報(bào)道事實(shí)為己任，而是“信謠傳謠甚至造謠”為首任了！

　　如果此次事件證實(shí)爆料記者說(shuō)謊，則作為爆料記者的公司也應(yīng)給公眾一個(gè)交代！任何媒體都不會(huì)允許自己的工作人員嚴(yán)重違反職業(yè)操守發(fā)布虛假消息，這不僅嚴(yán)重?fù)p害媒體聲譽(yù)，同時(shí)也會(huì)令公眾對(duì)該媒體報(bào)道的新聞?wù)鎸?shí)性產(chǎn)生嚴(yán)重的不信任感！尤其是在人們不斷追求新聞?wù)嫦嗟慕裉?#xff0c;在很多媒體人擔(dān)憂當(dāng)今的新聞環(huán)境每況愈下的今天，這樣的虛假事件尤為值得我們反思！

　　媒體的責(zé)任是報(bào)道新聞事實(shí)，切勿動(dòng)用輿論公權(quán)挑戰(zhàn)公眾的道德底線！

　　延伸閱讀

　　爆料人回應(yīng)東航“抽煙門”：航班號(hào)發(fā)錯(cuò)了

　　12月11日，美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）駐北京記者“@StevenCNN”在個(gè)人認(rèn)證微博上譴責(zé)東航，稱12月2日的MU5127航班竟然允許頭等艙旅客吸煙。這一航空安全事件引發(fā)數(shù)萬(wàn)網(wǎng)友關(guān)注。

　　近日晚，該網(wǎng)友在微博上發(fā)聲明稱他原帖中的航班號(hào)有誤，對(duì)此錯(cuò)誤及對(duì)東航帶來(lái)的困擾致歉。并稱已將正確的航班號(hào)發(fā)給了東航負(fù)責(zé)人，以便公司進(jìn)一步調(diào)查。

?

微博截圖

　　網(wǎng)友評(píng)論：

　　藍(lán)太_香草咖啡：你發(fā)申明算什么意思啊？想隨便撇撇清楚的咯？你現(xiàn)在干的活和“據(jù)說(shuō)哥”有什么區(qū)別？別還擺著一副清高面孔好伐？說(shuō)錯(cuò)話就要公開(kāi)道歉！輕描淡寫算什么？！

　　瑪瑞恩：作為專業(yè)新聞?dòng)浾?#xff0c;發(fā)一條微博，居然“時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件”四要素中錯(cuò)三個(gè)？

　　羊羊羊啊：請(qǐng)相關(guān)部門查清。如爆料屬實(shí)，請(qǐng)明示。如該記者造謠，實(shí)屬誹謗，請(qǐng)上訴至法院。

　　Avengers_HULK：你不在現(xiàn)場(chǎng)你亂發(fā)什么微博？你聽(tīng)說(shuō)過(guò)美軍發(fā)現(xiàn)外星人沒(méi)有？你幫美軍發(fā)一條微博“我在東航飛機(jī)上看見(jiàn)UFO！”就你這嚴(yán)謹(jǐn)性和職業(yè)水平竟然能進(jìn)CNN？OMG！

　　浪跡荒原215：這個(gè)聲明十分無(wú)聊。你的原博哪一個(gè)字說(shuō)了“不是事發(fā)航班的乘客”？

　　江門程軍鋒：還當(dāng)什么記者，趕緊辭職算了！造謠可恥，記者造謠更可恥！

　　sheva7LHL：從原微博的口氣來(lái)看你完全不是轉(zhuǎn)述，而是當(dāng)事人，現(xiàn)在出了事，查無(wú)證據(jù)就開(kāi)始推給子虛烏有的爆尿人。還什么“可理解的不愿進(jìn)一步透露信息”。

　　神族A：相信記者的操守，最好能公開(kāi)航班號(hào)，某些人想掩蓋是掩蓋不了的。