煙草在線據(jù)人民網(wǎng)報道　　4月21日下午，全國人大常委會委員分組審議了廣告法修訂草案三審稿。三審稿明確禁止在大眾傳播媒介或者公共場所發(fā)布煙草廣告，還進一步強調(diào)，“煙草制品生產(chǎn)者或者銷售者發(fā)布的遷址、更名、招聘等啟事中，不得含有煙草制品名稱、商標、包裝、裝潢以及類似內(nèi)容”。盡管上述提法已經(jīng)十分明確，仍有多位委員建議，“全面禁止煙草廣告”應寫入法律。

　　劉德培委員表示，三審稿第22條和二審稿第18條是相對應的，二審稿第18條具體列出了禁止利用各種不同的形式發(fā)布煙草廣告，三審稿第22條進行了簡化，是否要加上“禁止以任何形式發(fā)布煙草廣告”？

　　叢斌委員對廣告法三審稿第22條也提出了修改意見，他認為“禁止在大眾傳播媒介或者公眾場所發(fā)布煙草廣告”，把“大眾”兩個字刪掉就行了。因為大眾有限定性，什么是大眾，什么是非大眾，執(zhí)法時不好確定。如果把大眾去掉，就是所有的傳播媒介都不可以發(fā)布，包括手機、微信等。“后面還有一個公共場所，什么是公共場所？不特定人群經(jīng)常活動的場所就是公共場所。”

　　楊衛(wèi)委員表示同意叢斌委員的意見，建議還可以再加“全面”，即“全面禁止在傳播媒介或公共場所發(fā)布煙草廣告”。他說，現(xiàn)在微信很厲害，假設煙草廣告主搞一個鐵桿煙迷的微信圈，把廣告發(fā)到這個圈里，這些鐵桿煙迷可能又參加了很多其他的微信圈，就這樣一圈一圈都轉(zhuǎn)發(fā)出去了。這是一種潛在的煙草廣告危險，他朋友圈的人相當于都看到這個廣告了，所以應該禁止。在第22條前面加上“全面”兩個字以后就跟公約的用詞一致了。

　　孫寶樹委員說，隨著以互聯(lián)網(wǎng)媒體為代表的各類新型媒介的出現(xiàn)，各類非常規(guī)的廣告行為也不斷凸顯。比如利用網(wǎng)絡論壇以交流為名，進行帶有廣告性質(zhì)的宣傳的。以煙草行業(yè)為例，目前廣告法修訂草案規(guī)定禁止向公眾發(fā)布煙草廣告，但實際上，很多網(wǎng)站利用網(wǎng)民交流抽煙的經(jīng)驗，或者以發(fā)布煙草行業(yè)信息的名義大肆開展煙草廣告活動。比如互聯(lián)網(wǎng)上知名的“煙悅網(wǎng)”，該網(wǎng)站標明為煙民交流網(wǎng)站，其身份既不是廣告主，也不是廣告經(jīng)營和發(fā)布單位。但是，該網(wǎng)站以及網(wǎng)站內(nèi)的用戶提供了大量的煙草信息，包括各種品牌煙草的圖片、價格、市場行情以及吸食的效果，比專門廣告還專業(yè)。此類在互聯(lián)網(wǎng)上打擦邊球的行為，容易滋生非法廣告活動，應予以重視和加強監(jiān)管。所以，他建議將第3章廣告行為準則第44條第1款改為“利用互聯(lián)網(wǎng)從事廣告活動及以介紹知識進行交流等為名義開展的帶有廣告性質(zhì)的相關(guān)宣傳活動適用本法規(guī)定”。同時，在下一步制定實施細則時，也要進一步規(guī)范并建立長效機制，以適應當前廣告行業(yè)的變化與發(fā)展。

　　呂祖善委員說，廣告法在煙草廣告問題上現(xiàn)在的修改模模糊糊，財經(jīng)委討論的時候就有兩種觀點，所有的地方都不能有廣告，這個叫全面禁止，還有一個觀點是賣煙的地方可以做一些產(chǎn)品的說明。現(xiàn)在禁止在公共場所，那么什么叫公共場所？賣煙的店里叫不叫公共場所？買煙的地方可不可做煙草產(chǎn)品說明？現(xiàn)在這樣改反而搞不清。

　　唐世禮委員則建議，對煙草廣告的限制應從實際出發(fā)，慎重考慮、適當修改。全國的“兩煙”生產(chǎn)絕大部分在貧困地區(qū)，目前還是群眾增收致富的重要渠道。過于嚴格的規(guī)定，出發(fā)點雖然好，但是脫離實際，也落不到實處。

　　傅瑩委員表示贊成徹底禁止任何煙草廣告。“但是，關(guān)于公益方面，是否煙草企業(yè)就不能做公益？煙草資本是非常大的，從社會角度來講，它應該有責任去做社會公益，將它完全排除于公益之外也不合理，畢竟它從銷售當中獲取了巨大利益，應該回饋社會，但是，不能借機做廣告，能不能在‘遷址、更名、招聘’等事項中加一個‘公益事業(yè)’項，就是說可以做公益，但是絕不能拿做公益來打廣告。”