煙草在線據(jù)《法制晚報》報道　　今年暑假，當時是準大學生的李晶（化名）在普列遭遇二手煙，故將運營鐵路局訴至北京鐵路法院。時隔半年，李晶已經(jīng)進入大學學習。近日上午九點半，該案在北京鐵路法院公開開庭審理。

　　庭審中，被告鐵路公司辯稱，嚴格依照法律法規(guī)操作，不存在違法。并稱原告提交的列車吸煙照片不是發(fā)生在涉案列車上，系移花接木。

　　該案沒有當庭宣判。

　　案件起因　準大學生普通列車遭受二手煙

　　2017年6月9日，剛剛結束高考的李晶（化名）從北京站乘坐被告哈爾濱鐵路局運營的K1301次列車到天津旅游。

　　李晶稱，她一上車就覺得空氣特別的差，全部都是煙味。他們是在吸煙區(qū)抽的煙，但是整個車廂都是那股煙味。而且到列車吸煙處抽煙的人除了乘客，還有不少工作人員。

　　另外，北京、天津、天津西站站臺上也有不少“過煙癮”的人。而這趟火車的安全須知寫明了“禁止在列車各部位吸煙”。

　　結束旅程后，李晶向國家鐵路運輸監(jiān)督管理司反映了上述問題。該司給李晶的答復中稱，該司將李晶的情況反映給了中國鐵路總公司“有關部門”，并解釋“國家鐵路局沒有衛(wèi)生監(jiān)督管理相關職責”。

　　李晶也曾向北京市和天津市衛(wèi)計委投訴舉報乘坐普列遭遇吸煙。而兩市衛(wèi)計委答復稱，鐵路系統(tǒng)的控煙職責在對應的鐵路局而非市衛(wèi)計委，因此對投訴不予受理。

　　李晶認為，自己一路深受二手煙、三手煙危害，令人身心受損，頭疼惡心，精神萎靡。故向北京鐵路運輸法院提起訴訟，請求法院判決哈爾濱鐵路局賠償其購票款102.5元，支付原告律師代理費以及本案訴訟費，取消北京站及天津站站臺、K1301次列車內(nèi)的吸煙區(qū)、拆除煙具，并禁止在上述區(qū)域吸煙，同時賠償精神損害費人民幣1元，以及原告為減少煙霾所購置的口罩費用人民幣19元。

　　目前原告李晶已經(jīng)進入大學學習，當日正好有課，所以沒有來到庭審的現(xiàn)場。原被告的訴訟代理人出席了庭審。

　　在庭審中，原告提交了一位專家的意見意在證明吸煙有害健康。并提交了《濟鐵所屬30.5對普列全面禁煙》的新聞報道，意在證明鐵路公司有能力禁煙。

　　在庭前會議中，原告提交了乘車憑證（包括火車票、出租車票）、國家鐵路局政府信息公開告知書、鐵路旅客乘車安全須知照片、K1301次列車車廂內(nèi)人員吸煙照片等內(nèi)容作為證據(jù)。

　　李晶的代理律師鐘蘭安認為，在本案中，K1301次普通列車行駛在北京、天津轄區(qū)時，在列車上吸煙，違反了《北京市控制吸煙條例》和《天津市控制吸煙條例》，應當承擔相應的法律責任。

　　鐘蘭安律師認為，依據(jù)《公共場所衛(wèi)生管理條例》的相關規(guī)定，列車駛出北京、天津，在列車上吸煙同樣屬于違法行為，鐵路部門仍有義務制止。

　　專家證人　吸煙會使車廂內(nèi)的空氣污染成倍增加

　　首都醫(yī)科大學教授、控煙協(xié)會的秘書長崔小波以專家證人的身份參加了庭前會議。針對原告李晶訴訟中提到的特殊場合——普速列車，崔小波說，列車是公眾出行的主要公共交通工具，乘坐人員多，空間狹小，如果不禁止吸煙，就會危害全體乘員。

　　李晶提起訴訟之后，有媒體記者于8月16日從北京乘坐普速列車前往廊坊，并于當天下午乘坐另外一趟普速列車返京，途中用霾表，對吸煙前后列車車廂的空氣質(zhì)量進行了測量和對比。測量數(shù)據(jù)顯示，有乘客在吸煙區(qū)吸煙時，吸煙區(qū)的PM2.5濃度高達914.90，車廂內(nèi)的PM2.5濃度為269.03，而剛剛發(fā)車時該數(shù)值僅為61.12。這意味著，吸煙會使車廂內(nèi)的空氣污染成倍增加。

　　專家證人崔小波說，記者通過實地探訪，用數(shù)據(jù)證實了吸煙會導致列車內(nèi)空氣污染加重，這會給乘坐列車的乘客健康帶來危害。　

　　被告證詞

　　認為嚴格依照法律法規(guī)操作　不存在違法

　　被告哈爾濱鐵路局（現(xiàn)更名中國鐵路哈爾濱局集團有限公司）提交了一份名為《鐵路旅客運輸服務質(zhì)量規(guī)范》（列車部分）的內(nèi)部用書，認為哈爾濱鐵路局是嚴格依照該法律法規(guī)操作，不存在違法。

　　另外，被告認為《濟鐵所屬30.5對普列全面禁煙》是網(wǎng)上傳來證據(jù)，不予認可。同時在庭審中強調(diào)，原告李晶提交的涉案列車上吸煙的照片是虛假的，是故意將其他照片安在被告的列車上。

　　在法庭辯論環(huán)節(jié)，被告鐵路公司稱，鐵路公司不構成違約，也不承擔違約責任。根據(jù)車票，被告已經(jīng)將原告按時送達目的地，即沒有造成身體不適的后果，也沒有原告的住院證明，說明被告已經(jīng)履行了相關的義務。

　　而且被告設置吸煙區(qū)并不違反法律的禁止性規(guī)定。設置吸煙區(qū)符合國情，符合實際。吸煙區(qū)設置在車廂和車廂的連接處，由于普速列車并不是全封閉，這里的通風條件相對較好。而且列車行駛時間長，涉案列車長達20多個小時。在列車途經(jīng)的省市只有北京和天津有控煙條例。

　　對話原告

　　希望煙霾也離我們很遠

　　法制晚報：列車開了多久發(fā)現(xiàn)有人開始抽煙的？都是什么人在抽煙？

　　原告：上車就有乘客開始吸煙，列車工作人員和乘客都有吸煙的，有拍照，律師作為證據(jù)給法院了。

　　法制晚報：發(fā)現(xiàn)有人吸煙后，有沒有向列車員反映？他們怎么回應的？

　　原告：列車員說列車接頭處有吸煙區(qū)，可以去那里吸煙。

　　法制晚報：在車廂內(nèi)是否發(fā)現(xiàn)有“禁止在列車各部位吸煙”的標識？

　　原告：在車廂內(nèi)有“禁止在列車各部位吸煙”告示規(guī)定。

　　法制晚報：這次為什么想到要訴訟？

　　原告：因為2015年后比較關注霧霾（PM2.5），霧霾天不舒服，乘坐火車也很嗆鼻子（煙霾）。

　　法制晚報：在此之前對我國的乃至世界各地的控煙規(guī)定有了解嗎？你認為落實的怎么樣？

　　原告：知道《北京市控制吸煙條例》，感覺公共交通工具應該像火車站一樣禁止吸煙。

　　法制晚報：你怎么看“二手煙”？有人稱“普通列車時間過長，煙癮很大，忍不住”，你怎么看？

　　原告：煙癮大就可以侵犯大多數(shù)不吸煙乘客的健康權益嗎？既然大家都害怕霧霾，為什么不能不在公共場所制造煙霾？列車停車的時候可以下車去吸煙吧？或者單獨設置吸煙車廂，總之別讓自己的吸煙行為影響到其他人。

　　法制晚報：你希望通過訴訟達到一個什么樣的結果？

　　原告：鐵路公司能重視列車環(huán)境健康，吸煙者能顧及其他乘客的健康權，不在列車上吸煙。