煙草在線據(jù)紅網(wǎng)報(bào)道　　近日，被譽(yù)為“無(wú)煙訴訟第一案”的大學(xué)生李華狀告哈爾濱鐵路事件，由北京鐵路運(yùn)輸法院作出判決。法院要求鐵路局在相關(guān)列車(chē)上拆除煙具，取消吸煙區(qū)。

　　很多人對(duì)這場(chǎng)勝利歡呼雀躍，夢(mèng)幻著普速列車(chē)全面禁煙全面鋪開(kāi)。自己不吸煙就要求所有人都不吸煙，太霸道了，而過(guò)分的權(quán)利訴求，其實(shí)就是耍流氓。

　　一列車(chē)，就是一個(gè)移動(dòng)的小世界。在這方世界里，各色的人群，必然有各種各樣的需求，有文明，也會(huì)有陋習(xí)。漫長(zhǎng)的旅途，有些人聽(tīng)歌看書(shū)，有些人聊天扯皮，當(dāng)然也有人需要一根煙來(lái)打磨時(shí)間消弭情緒。

　　狀告鐵路局是無(wú)理的，那車(chē)上如果有人高聲喧嘩，而自己有沒(méi)有膽量跟其當(dāng)年對(duì)峙，是否也要狀告鐵路要求全列禁言；如果有人帶了花，而你對(duì)花過(guò)敏，有人吃泡面而你又聞不得，是否要全列禁花、禁泡面？

　　況且車(chē)廂連接處本是個(gè)通風(fēng)處，坐在座位上根本聞不到什么煙味（坐了那么多年普鐵，還是有發(fā)言權(quán)的），相比腳臭，其他食物味道，完全可以忽略不計(jì)。

　　但有些人就是矯情。若是在家中有人吸煙他可能并不在意，若是朋友聚會(huì)，或者熟人圈子里有人一起吸煙，他可能并不覺(jué)得被侵犯什么權(quán)利。唯獨(dú)這火車(chē)不一樣，陌生人居多，人性排他的本能可能讓他作出某種防范或者權(quán)利訴求。再者在當(dāng)下的輿論環(huán)境中，以個(gè)人之弱小起訴鐵路之強(qiáng)大，本身具有話題性，也更容易博得英雄的名氣。

　　如果這般，那每一列通過(guò)人群的汽車(chē)，豈不是要夾緊屁股不讓尾氣拍出，因?yàn)槲覀冏阋杂脙x器測(cè)出這一瞬間，人體周?chē)腜M2.5濃度，進(jìn)而判斷我們的權(quán)利是否被侵犯，而去起訴交通部門(mén)？

　　維權(quán)本沒(méi)有錯(cuò)，但是我們應(yīng)該考慮具體環(huán)境。十幾甚至幾十個(gè)小時(shí)的火車(chē)，煙民們?nèi)绾稳淌艿昧恕r且吸煙能夠在相對(duì)封閉且漫長(zhǎng)的環(huán)境里緩解情緒焦慮，如果焦躁的情緒得不到疏解，恐會(huì)引發(fā)更為惡劣的事件。

　　其實(shí)哈鐵局“我國(guó)有3億吸煙者，提高服務(wù)質(zhì)量應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)上述人群進(jìn)行疏導(dǎo)而不是全面禁煙”的說(shuō)法是有道理的。再者，如此龐大的煙民數(shù)量，全社會(huì)尚且沒(méi)有行之有效的禁煙辦法，而將禁煙訴求加持在一列列火車(chē)上，無(wú)疑有點(diǎn)強(qiáng)人所難。

　　再看法院的理由：“吸煙是吸煙者的權(quán)利，但這種權(quán)利不是絕對(duì)的、無(wú)邊界的。列車(chē)是相對(duì)封閉的公共空間，當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，需考慮權(quán)利在法律價(jià)值體系中的位階”。這就有點(diǎn)不講理了，既然大家各有權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)本著和諧的原則商討解決啊，又為何作出對(duì)吸煙者不利的行為，如果所謂的法律公平是以一方的利益損害而滿(mǎn)足另一方權(quán)利，那這算什么公平？會(huì)叫的孩子有奶吃嗎？

　　諸君請(qǐng)看，高鐵作為新生事物從一開(kāi)始禁煙，大家尚能接收。畢竟速度快時(shí)間短，很多煙民尚且能忍。但在重罰之下仍有人前赴后繼，法非不嚴(yán)，罰非不重，仍不能絕，更何況普速列車(chē)可吸煙的思想觀念已經(jīng)根深蒂固。

　　那些教唆普速列車(chē)全面禁煙的，和那些呼喚“存天理，滅人欲”的并無(wú)不同，反生理的行為不能提倡。有人說(shuō)通過(guò)鐵路立法來(lái)實(shí)現(xiàn)全面禁煙，真是幼稚。法律那么多，可罪犯消匿了嗎？顯然，通過(guò)強(qiáng)制性根本行不通，只有通過(guò)民眾私下商量達(dá)成諒解，以及全民不吸煙氛圍的形成。

　　
?