作為店長，你是否遇到過以下情況：

有人在店里不小心摔倒了

有人被店內(nèi)的商品砸傷了

有人的寄存物莫名不見了

有人的羽絨服被勾破了……

是鎮(zhèn)定自若，還是驚慌失措？

遭遇突發(fā)狀況，你會(huì)如何處理？

是否需要擔(dān)責(zé)？是否需要賠償？

寄存物品丟失，是否該擔(dān)責(zé)？

1.事情經(jīng)過

2023年2月，陳某在某超市購物時(shí)，到該超市的自助寄存處存包。他根據(jù)提示操作，在存包柜出紙?zhí)幠玫揭粡埫艽a條，隨后一個(gè)箱門自動(dòng)打開，陳某便將隨身攜帶的包存放在該箱內(nèi)，里面有價(jià)值幾千元的購物卡。陳某購物結(jié)束后，發(fā)現(xiàn)密碼條丟失，于是聯(lián)系了該超市的工作人員。在陳某告知箱內(nèi)寄存物品的情況后，工作人員用鑰匙打開了陳某指定的箱門，發(fā)現(xiàn)里面是空的。

陳某要求超市承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方交涉無果后陳某便報(bào)了警。

2.法規(guī)依據(jù)

《中華人民共和國民法典》第八百八十八條規(guī)定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。寄存人到保管人處從事購物、就餐、住宿等活動(dòng)，將物品存放在指定場所的，視為保管，但是當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外。

第八百九十條規(guī)定，保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外。

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第一款規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。

3.處理結(jié)果

在該超市的自助寄存須知中，可以看到“本超市自助寄包，責(zé)任自負(fù)”“現(xiàn)金及貴重物品不得寄存”的字樣，表明該超市向消費(fèi)者明示，只是將自助寄存柜提供給消費(fèi)者使用，但不對(duì)柜內(nèi)物品承擔(dān)保管責(zé)任。陳某在寄存物品時(shí)并沒有直接將物品轉(zhuǎn)移給超市，只是借助自助寄存柜寄存了自己的物品，因此根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，陳某與超市之間并沒有達(dá)成保管合同關(guān)系。

此外，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，超市已經(jīng)將自助寄存柜的正確用法告知了消費(fèi)者，已經(jīng)盡到了法定義務(wù)，在提供自助寄存服務(wù)中并不存在故意或重大過失，因此，陳某弄丟密碼條導(dǎo)致寄存的物品丟失后，再要求超市承擔(dān)賠償責(zé)任并無法律依據(jù)。

顧客在店內(nèi)摔傷，店主要賠償？

1.事情經(jīng)過

“那些水漬根本不是我弄的，顧客自己不小心滑倒了，為什么要我賠償醫(yī)藥費(fèi)？”姚老板至今提起店里發(fā)生的一件事時(shí)，仍是一臉委屈。姚老板經(jīng)營著一家便利店，半年前的一天，顧客余女士來店里購物，沒想到踩到了店內(nèi)地上的一塊水漬，滑倒摔傷了，送醫(yī)院檢查后發(fā)現(xiàn)腰椎骨折，并造成神經(jīng)損傷。

余女士及其家人以在店內(nèi)受傷為由，向姚老板索賠。姚老板以監(jiān)控視頻證明店內(nèi)的水漬并非自己所為，且以地面有水漬并不違反法律法規(guī)為由拒絕賠償。兩家爭執(zhí)不下，最后余女士將姚老板訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ骸?/p>

2.法規(guī)依據(jù)

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

3.處理結(jié)果

水漬雖然不是姚老板造成的，但是其作為商鋪的經(jīng)營管理人，未能及時(shí)排除隱患，給顧客造成了傷害，由此擔(dān)負(fù)一定的賠償責(zé)任合法合理。

經(jīng)法院審理，給出以下裁決：店內(nèi)地面上的水漬雖非姚老板所為，但作為商鋪的經(jīng)營管理人，姚老板未及時(shí)清除店內(nèi)水漬而造成余女士受傷，未盡到其經(jīng)營管理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，因此判定姚老板承擔(dān)余女士的部分醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)工費(fèi)等以及訴訟費(fèi)用，共計(jì)13000多元。

另外，余女士作為一個(gè)具有獨(dú)立行為能力的成年人，在外出消費(fèi)過程中理應(yīng)確保自身安全。因地面水漬明顯，余女士明知可能帶來風(fēng)險(xiǎn)仍在上面行走，所以余女士對(duì)其自身受到損害亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。姚老板雖然心里感到委屈，但是在法院的判決書面前也只得履行。