???早在2011年5月，原衛生部就將“室內公共場所禁煙”列入《公共場所衛生管理條例實施細則》，并把公共場所劃分為7大類，28小類，賓館、飯店、咖啡館、酒吧都位列其中。細則要求公共場所經營者應該設置醒目的禁止吸煙警示語和標志。公共場所經營者對發生危害健康事故未立即采取處置措施，導致危害擴大或者隱瞞、緩報、謊報的將采取相應處罰，構成犯罪，依法追究刑事責任，隨后一些地方相繼出臺公共場所控煙規定。由此開始了中國式公共場所禁煙行為。但是時至今日，公共場禁控煙工作依然令人不滿意，肆意吸煙現象時有發生，并引發重大輿情的案例也不少見。

一、兩個公共場所勸阻吸煙的案例。

案例1：2021年3月30日四川肖女士在成都某火鍋就餐時，因制止鄰桌顧客在店內吸煙，被后者言語侮辱，甚至向其潑灑“火鍋油”。肖女士最初報警調解無果。次日肖女士將記錄事件經過的視頻發到微博上曝光。最后警方介入調查，涉事門店罰款5萬元，吸煙男子向肖女士道歉并賠償1000元。

案例2：2017年5月2日河南楊醫生在電梯內勸阻一名老人吸煙，雙方引發爭執，隨后老人情緒激動突發心臟病去世。事后老人家屬將該醫生告上法庭，要求賠償40萬元。一審法院認為老人在電梯內吸煙導致雙方發生語言爭執，老人猝死，這個結果是勸阻人未能預料的，勸阻吸煙行為與老人死亡沒有必然因果關系，受害人和行為人對損失發生都沒有過錯，根據公平原則法院酌定醫生向老人家屬補償1.5萬元，但老人家屬不服一審判決提出上訴。二審法院依法認為老人自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發作心臟疾病不幸去世。雖然從時間上醫生勸阻老人吸煙與老人死亡的后果是先后發生的，但兩者之間并存法律上的因果關系，因此醫生不承擔侵權責任。醫生在電梯里勸阻吸煙合法正當，是自覺維護社會公共秩序和公共利益的行為，一審判決醫生分擔損失不利于促進社會文明，不利于引導公眾共同創造良好公共環境，故撤銷一審讓醫生補償1.5萬元的錯誤判決。

二、案例引發的幾點思考

思考一：公共場所禁煙為何困境重重？

以上是兩個在公共場勸阻吸煙的案例，最終都引起了民事糾紛，發人深省。這兩件事均凸顯當前我國公共場所禁煙困境，彰顯出室內公場所全面禁煙在現實中人遭遇阻力。如各方控煙主體責任不夠明確，一些地方規定不夠完善，執行不夠嚴格等，使得公共場所控煙仍處于“低水平”狀態。

上面兩個案例，看似小事，其實不小；表面簡單，其實內涵豐富。尤其是為什么在公共場所勸阻他人吸煙最終都發酵成為公共事件，引發輿情？這是必須值得深思的。仔細一想，其實這既在意料之外，也在情理之中。意料之外是因為勸阻他人吸引發的沖突早已屢見不鮮，當然能引發大規模討論卻是極少數，而且引發爭議的點居然還很多，諸如涉及個人勸阻他人吸煙是否屬于管閑事、勸阻方法、個人素養、主體責任、城市形象的好壞等方面。說情理之中，則是室內吸煙是社會痛點，雖然公共場所禁煙已經推行多年，但卻進展緩慢，難以一路通暢，順利前行。從案例1肖女士曝光的視頻中看，被勸阻的那位吸煙者居然還得到不少人的支持，可見公共場所禁煙之難，勸阻壓力之大。而案例2中，當初醫生在電梯勸阻老人吸煙，老人極不配合，情緒激動，事后家屬不冷靜分析事件緣由，不顧事件之實多次訴諸法律，足見其家屬對公共場所禁煙行為要求不理解、不支持。

思考二：如何破解公共場所勸阻吸煙之困境？

如何破解公共場所勸阻吸煙困境，是一個值得大眾深思的問題，也是值得探索思考的課題。筆者認為要著力抓好以下三點:

一要加速公共場所控煙立法工作，讓勸阻有法可依。顯然控煙在現實中的屢碰壁，足以說明控煙立法確實需加速。只有將公共場所禁止吸煙行為上升到法律高度，具有強制性和嚴肅性，才能引起煙民重視，引起非煙民主動監督。

二要積極創建文明吸煙環境，倡導煙民文明吸煙。

在社會文明日益進步和提高的今天，全面倡導社會主義核心價值觀，公民素養必須得以完善和提高，自覺遵守法紀法規和社會公德，積極支持并參與公共場所禁止吸煙就是一種具體的體現。構建和諧社會，人人有責。中煙公司要主動和地方政府對接，加大經費投入，爭取地方政府和職責部門支持，大力創建文明吸煙環境，在公共場所選擇合適位置建立吸煙室（點），為煙民文明吸煙創設條件，讓煙民有尊嚴地、文明地、痛快吸煙。

三是公共場所經營者要切實履行勸阻吸煙義務。其實公共場所禁煙，每個人都不能置身事外。好在兩個案例最終都得到妥善處理，這是職責部門的是一種積極態度，更是一種善意提醒，所有公共場所的經營者，都要明確公共場所禁煙的重要性和必要性。要通過有效措施倒逼責任主體提高責任意識，履行勸阻義務，無疑于推進禁煙具有很大的教育意義。

如若兩案例能充分警醒世人，引發全民思考，引起相關職責部門高度重視，以進一步重視和完善今后公共場所禁煙工作，則善莫大焉。當然非煙民要堅持合理合法勸阻，注意語氣和語調，適時、適當、適度理性維護好自己健康權。