四川成都一女子在某火鍋店用餐時因勸阻其它顧客吸煙而遭潑茶事件依舊在網(wǎng)上發(fā)酵，而爭議的本身已遠遠超出最初引發(fā)爭議的公共場所是否應該全面禁煙的范疇。

對于這件事情的處理，公安部門已介入，并且因火鍋店沒有按照國家規(guī)定在店內(nèi)禁煙而造成事件的發(fā)生，最終罰款5萬元，并發(fā)出聲明。

但此事并不因此而罷休。

沸沸洋洋的“成都勸煙事件”爭議焦點居然不是“煙”

以澎湃新聞、網(wǎng)易為代表的部分媒體接連推出幾篇重點報道，矛頭指向《成都市公共場所控制吸煙條例（修訂草案）》（征求意見稿），他們認為，成都市從2019年5月就發(fā)布了《成都市公共場所控制吸煙條例（修訂草案）》（征求意見稿）。但時過近兩年，該條例仍未頒布、實施，這讓當?shù)氐目責熃麩煿ぷ飨萑搿坝诜o據(jù)”境地。

光明日報、中國青年報等也都對此事件分別發(fā)表了評論文章，認為此次事件不應該被地域、性別之爭模糊焦點，這些媒體認為在此事件中，無論是從店方還是從警方的態(tài)度中，都感覺不到對在公共場所吸煙行為的積極干預，所以一方面表示倍感失望一方面認為當事人肖某的做法值得鼓勵。

但與這些評論文章形成鮮明對比的是，在微博上此事件一直持續(xù)發(fā)酵熱度不退的原因卻恰恰是被這些媒體所特意掩蓋的所謂——地域、性別之爭等“模糊焦點”。甚至一些明目張膽的媒體也成為網(wǎng)民憤怒聲討的對象。

網(wǎng)民憤怒的主要原因有三：

1、勸阻二手煙是對的，有多位網(wǎng)友均表示自己曾勸阻過鄰桌吸煙，對方接受了，沒有發(fā)生沖突。當然，若你在勸阻的同時，一直舉著手機對著對方拍攝，會不會發(fā)生沖突就難說了。但在此事件中，當事人肖某就是一直懟著吸煙者的臉在拍攝，有故意激怒對方的嫌疑。

2、對有媒體一直報道且強調(diào)的“不明液體”反感。吃火鍋的食客會攜帶什么“不明液體”呢?調(diào)查一下，原來是餐桌上涮過菜的水，也可能是茶水，因為對方在潑之前是喝了一口的。當然，如實報道為“涮菜水”或茶水，自然不如“不明液體”驚怵；

3、據(jù)網(wǎng)友考查：“此事并沒有因警方調(diào)解、吸煙者道歉和賠償而結(jié)束。隨后的3月31日、4月1日，當事人肖某和它的同伙發(fā)起了“反對公共空間性別暴力”、“我和肖某站在一起”的網(wǎng)上活動，成功的將該事件的輿論導向和公眾注意力引入了它們預設(shè)的女拳主題。

肖某支持港du的照片（來自網(wǎng)民微博）

與此同時，肖某的港毒身分也被網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)。當事人肖某，微博名@肖美膩 ，畢業(yè)于中國傳媒大學。它早期策劃過不少所謂女quan活動，比較出名的有“占領(lǐng)男廁所”、“帶血的婚紗”等。2013年—2014年，香港發(fā)生由港du分子發(fā)起的非法占中運動，肖某等女quan積極響應，肖某在網(wǎng)上打出了“風雨中抱緊自由”的占中口號牌，與港du分子遙相呼應。除此之外，肖某和弦子等人還是中國米兔（me too）運動的主要發(fā)起人。肖某還與何詩韻一起被BBC評為2016年百大女性。何詩韻是誰、BBC是啥媒體，大家都知道。據(jù)香港媒體報道，美國中央情報局作為幕后黑手，在港中大搞了一個顛覆中國的女quan培訓營！港中大“婦女培訓營”竟是中情局資助的，而某則是它們的主講講師。

（肖某部分課件截圖）

在這些課件中，明確提出“創(chuàng)造事件、傳播議題”是她們吸引公眾關(guān)注的一個重要內(nèi)容。她還在課件里說：要“用吸引眼球的表達方式”，要“占領(lǐng)公眾視野，被迫人們思考”，要“明確責任方，制造沖突矛盾”，那么，看到這些，聯(lián)想一下成都事件，你還會相信她們嗎？

所以網(wǎng)民懷疑，火鍋店阻煙只是一個由頭，是這些人的一個精心策劃，而它們的真正目的，是借此讓它們這個群體引起大眾關(guān)注，把大眾帶入它們設(shè)定的話題陷阱。

如果不是肖某港du身分暴露，她們這一目的幾乎就實現(xiàn)了。因為在4月5日，媒體界面新聞就此事件發(fā)表評論文章，就將這次勸煙事件上升為針對女性的“性別恐怖主義”，由此引發(fā)軒然大波。

評論區(qū)一片討伐之聲，網(wǎng)友幾乎一邊倒地認為一個勸煙事件不應該上升為什么“性別恐怖主義”，勸煙就勸煙，反煙就反煙，控煙不應該與女quan掛上勾。因討伐激烈，4月6日上午，界面不得不關(guān)閉了此條微博下面的評論，但網(wǎng)民憤怒之情依然難平，在此后界面新聞發(fā)布的每一條微博下面，都是網(wǎng)民對之前發(fā)布的“勸煙”事件不依不饒之聲。

目前此事件仍未見平息，卷入爭議的名人與網(wǎng)絡(luò)大V也越來越多，一些被刻意隱藏的信息也在爭論中逐步走向前臺。

控煙工作絕不能被一些別有用心的人和組織所利用

從網(wǎng)絡(luò)暴露出來的一些真相來看，成都此次所謂勸煙事件并不單純。

正如一些網(wǎng)民所說，在餐廳等場合屢有勸煙事情發(fā)生，但只要溝通得當，基本都能勸煙成功，發(fā)生激烈沖突的情況并不常見，雖然在一些媒體報道中有說肖某“素質(zhì)高”，但其勸煙的方式卻沒有體現(xiàn)出對吸煙者的尊重。另外，在事件爆發(fā)后，肖某在網(wǎng)絡(luò)上故意將矛頭引向性別對立，正是因為這種異常行為才引發(fā)網(wǎng)民對其真實身份的懷疑，從而發(fā)現(xiàn)端倪，導致這次事件徹底偏離控煙主題，引發(fā)了更大的爭議。

透過對此次事件的分析與觀察，我們發(fā)現(xiàn)這起事件與之前的勸煙案例確實大有不同，其人物身份和復雜程度遠遠超過普通民眾的想象。畢竟，美國NGO在中國的滲透已經(jīng)到了令人心驚的地步，在目前存在的各種各樣的控煙、反煙團體中，并不缺乏不良資金與一些不良勢力的身影，甚至是國外不良勢力的魅影，向來活躍在控煙領(lǐng)域的新探組織背后不就有美國資金的加持嗎？綜觀在這場因反對二手煙引發(fā)的“饕餮盛宴”中，不同的組織和個人站在不同的立場都表達了自己所關(guān)注的話題，只有向來倍受指責的煙草行業(yè)顯得沉默而孤獨。

無論此事件引發(fā)的爭議走向何方，終究是由勸煙引起的。回歸到事件本身，公共場所全面禁煙終究是大勢所趨，拋開其它，我們只談控煙工作本身在現(xiàn)實中的碰壁，也說明當前控煙工作無論是在方式方法上還是在方向引導上都仍然需要改進和加強，但無論如何，控煙工作都是關(guān)乎老百姓身體健康的嚴肅話題，確實不應該被地域、性別之爭等模糊焦點，也絕不能被一些別有用心的人和組織所利用。