公共交通工具內(nèi)的空氣污染被納入環(huán)境公益訴訟的范圍，是比較大的突破。

據(jù)媒體6月10日報道，全國首例“無煙列車”公益訴訟結(jié)案，按照調(diào)解協(xié)議，鐵路北京局、蘭州局、鐵路總公司三被告在涉案列車上的吸煙區(qū)及吸煙裝置將全面取消。

早在2017年6月，大學(xué)生小李因在乘坐K1301次列車時，遭遇二手煙侵害而把哈爾濱鐵路部門告上法庭。最終，法院判決哈爾濱鐵路部門取消K1301次列車的吸煙區(qū)標(biāo)識及煙具。大學(xué)生小李以一己之力，通過一次勝訴讓一列普快火車禁了煙。請注意這里是“一列”，“戰(zhàn)果”難以擴大。而此次中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會關(guān)于“無煙列車”的公益訴訟，“戰(zhàn)果輝煌”，不是一個車次，而是取消了K42、K41、Y535/Y536次，兩對列車的吸煙區(qū)，是此前公民個人訴訟的四倍。

盡管如此，根據(jù)2020年5月31日中國國家鐵路集團有限公司官方微博消息，當(dāng)時已經(jīng)有9個鐵路局集團公司的100列普速列車實施全列禁煙，但是100列與全國總共3萬多列的普速列車總數(shù)相比，還不及百分之一。即便加上這次公益訴訟的“戰(zhàn)績”，禁煙的綠皮車也實屬“滄海一粟”。

在小李勝訴之后，山東王先生2020年初，以鐵路旅客呼吸清潔空氣的身體健康權(quán)和公平交易權(quán)等合法權(quán)益受到侵害為由，向法院遞交了訴狀，要求負(fù)責(zé)承運K102次列車的鐵路公司取締吸煙區(qū)并承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，該案直到2020年12月才開庭審理，而且現(xiàn)在查遍了網(wǎng)絡(luò)，也沒有找到該案的判決結(jié)果，王先生也沒有向媒體透露該案最后的調(diào)解和和解協(xié)議。

不難看出，即便有責(zé)任感極強而且不怕麻煩的公民個人繼續(xù)訴訟，即便每次“一告一個準(zhǔn)”，剩下的99%普速列車要全部消滅吸煙區(qū)，依舊很艱難。

普速列車上禁煙的阻礙，主要來自于法律法規(guī)方面。對于普速列車上存在吸煙設(shè)施，列車乘務(wù)人員并不主動干預(yù)，依據(jù)的是2014年1月1日起實施的《鐵路安全管理條例》，條例明確“在動車組列車上吸煙或者在其他列車的禁煙區(qū)域吸煙，屬于危害鐵路安全的行為”，而對普速列車未做規(guī)制。而根據(jù)衛(wèi)生部門頒布的《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》中的規(guī)定，“室內(nèi)公共場所禁止吸煙；室外公共場所設(shè)置的吸煙區(qū)不得位于行人必經(jīng)的通道上。”兩部部門法規(guī)存在一定沖突，但是位階相同。如果把《鐵路安全管理條例》看作一般法，把《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》作為特別法的話，按照特別法優(yōu)先于一般法的原則，《鐵路安全管理條例》應(yīng)該做出一定的調(diào)整。

該公益訴訟案件也開了控?zé)煿嬖V訟的先例，意味著公共場所，特別是公共交通工具內(nèi)的空氣污染被納入環(huán)境公益訴訟的范圍，這確實是比較大的突破。像北京、天津、青島、浙江等地也都實施了控?zé)煑l例，明確公共交通工具上禁止吸煙。

但是，要解決普速列車設(shè)置吸煙區(qū)、車廂內(nèi)吸煙無人管理的問題，當(dāng)然不能靠“一告一個準(zhǔn)”，最直接有效的辦法是從立法層面解決，“一刀切”！一個有共識的問題，還要通過一個一個訴訟去解決，實在是低效又浪費資源。