在全球新型煙草產業快速擴張、加熱不燃燒（Heated Tobacco）產品成為創新與監管焦點的背景下，一場圍繞加熱煙草核心技術的歐洲專利爭議迎來重大轉折。6月18日，歐洲專利局（European Patent Office, EPO）擴大上訴委員會(Enlarged Board of Appeal，本文也翻譯為“大法庭”)發布G 1/24裁定，明確指出：

在解釋權利要求時，應始終參考說明書及附圖。而不僅僅是在本領域技術人員認為某項權利要求（中的某個術語）不清楚或含糊時才這樣做。”

（原文：“The description and any drawings shall always be consulted to interpret the claims… and not only if the person skilled in the art finds a claim to be unclear or ambiguous.”）

這一裁定對云煙國際有限公司（Yunnan Tobacco International Co., Ltd.）在與菲莫國際（Philip Morris Products S.A.）的加熱煙草專利上訴案中構成重要利好。

云煙國際是云南中煙工業有限責任公司（簡稱“云南中煙”）的子公司，負責其各類國際業務。而云南中煙是中國煙草總公司旗下18家煙草工業公司中規模最大的一家。

雖然大法庭并未裁定專利有效與否，但其對專利解釋方式的澄清，直接涉及本案焦點術語“聚集片材”的解讀原則。

G 1/24 - 歐洲專利局大法庭2025年6月18日裁定書|來源：epo.org

案件背景：術語之爭直指加熱煙草關鍵結構

涉案專利EP3076804由菲莫國際申請，涉及一種用于加熱煙草制品的結構設計。

2022年，云煙國際對該專利提出異議，基于對比文件的攻擊，涉案專利權利要求1中的“gathered sheet（聚集片材）”的解釋，被認為是涉案專利權利要求1是否具備新穎性的關鍵所在。

云煙國際指出：若根據說明書內容解釋“gathered sheet”，其定義將更為寬泛（即：包含卷曲、折疊或以其他方式壓縮或收縮的煙草片材），則云煙國際引用的對比文件D1的“卷曲”煙草片結構將落入該“gathered sheet”的范圍內，進而該專利權利要求1因缺乏新穎性而應被無效。

而菲莫國際則主張應按業內通用理解來解釋該術語（即本領域技術人員單獨閱讀聚集片材時，會將其理解為“既卷曲又折疊”的結構），涉案專利權利要求1具備新穎性、創造性。

2023年，EPO異議部駁回云煙國際異議，專利被維持有效。云煙國際不服，提起上訴。由于案件涉及術語解釋規則適用問題且現有判例不一，技術上訴委員會遂于2024年6月將該法律問題提交至EPO擴大上訴委員會審理，形成G 1/24案。

法律裁定：否定“僅在模糊時才參考說明書和附圖”的觀點，確立一致性標準

G 1/24裁定中，EPO擴大上訴委員會明確指出，在進行可專利性審查（如判斷新穎性、創造性）時，說明書和附圖始終應作為權利要求解釋的依據，而不能僅在權利要求的術語模糊時才參考。裁定強調：

“若EPO在專利授權階段采用與下游法院（如統一專利法院UPC）不一致的解釋方法，將破壞整個專利體系的一致性。”

（原文：“It is a most unattractive proposition that the EPO deliberately adopt a contrary practice to that of the tribunals that are downstream of its patents.”）

這一標準將對整個歐洲專利體系產生廣泛影響，特別是在涉及新興技術如加熱煙草、電子霧化、尼古丁替代產品等專利的解釋和可專利性判斷中。

公開審理與行業高度關注：28份法庭之友意見書參與討論

據EPO官方新聞稿披露，本案已于2025年3月28日舉行口頭聽證會，為公開程序，體現了其法律與行業影響力。EPO擴大上訴委員會共收到28份來自法律界、企業界、行業協會的三方專業意見意見書（amicus curiae，亦翻譯為“法庭之友”）意見書，廣泛參與到術語解釋標準的討論中。

EPO擴大上訴委員會同時強調，在裁定尚未發布期間，專利審查與異議流程并未中斷，裁定生效后將及時適用于相關案件和指導文檔修訂。

早期專欄文章曾預警：歐洲專利解釋規則或將轉向

在2024年4月，2Firsts曾刊登一篇由唐順良律師投稿的專欄文章《全球煙草專利攻防前線：云煙國際挑戰菲莫國際“聚集片材”案追蹤》。文章指出：

“這場‘聚集片材’之爭，不僅關乎一項專利是否有效，更可能成為歐洲專利解釋規則是否發生轉向的分水嶺。”

EPO擴大上訴委員會裁定印證了該觀點，說明書作為解釋依據的重要性被制度化確立，未來在加熱煙草等結構性技術中，說明書與權利要求之間的協同解釋將成為主流標準。

案件時間線梳理

· 2014年：菲莫國際提交EP3076804專利申請

· 2019年：該專利獲得授權

· 2022年：云煙國際提出異議，認為術語定義過寬，缺乏新穎性

· 2023年：異議被駁回，云煙國際提起上訴（案號 T 0439/22）

· 2024年6月24日：技術上訴委員會決定將術語解釋問題提交歐洲專利局大法庭

· 2025年3月28日：大法庭舉行公開聽證會，收到28份第三方專業意見意見書（amicus curiae briefs）

· 2025年6月18日：大法庭作出G 1/24裁定，確立說明書必須始終參考的解釋規則

下一階段：回歸上訴程序，專利是否有效仍待審理

值得注意的是，G 1/24裁定雖然未直接裁定專利無效與否，但已為案件恢復實質審理提供了統一的法律標準。案件將返回技術上訴委員會，依據新確立的解釋方式，重新評估術語“gathered sheet”是否會導致涉案專利權利要求1缺乏新穎性。

這意味著，云煙國際是否最終能夠推翻菲莫國際的專利授權，將在未來數月內見分曉。

律師觀點：該裁定顯然對云煙國際更有利

天元律師事務所知識產權律師劉佩玲向2Firsts表示，EPO擴大上訴委員會在本案中給出的法律適用標準“解釋權利要求時，必須始終參考說明書和任何附圖，而不僅僅是在權利要求存在不清楚或歧義的情況下”，根據這個結論，顯然對云煙國際更有利。

基于涉案專利說明書對“聚集片材”術語進行了相應解釋：“術語“聚集”表示煙草材料片與條的圓柱軸基本橫向地卷曲、折疊或以其它方式壓縮或收縮”。云煙國際引用D1中的“卷曲煙草片材”將被囊括在涉案專利權利要求1的“聚集片材”內，進而動搖涉案專利權利要求1的新穎性，沖擊涉案專利的穩定性。