【案例】

最近，S市零售戶(hù)老張被一名消費(fèi)者告上法庭。原告白某以購(gòu)買(mǎi)到假冒卷煙為由向老張?zhí)岢鐾诉€已支付款項(xiàng)以及主張3倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

兩個(gè)月前，顧客白某到老張店里購(gòu)買(mǎi)卷煙。白某在柜臺(tái)前找了一圈，對(duì)柜臺(tái)里陳列的卷煙都沒(méi)看中，卻選了兩條放在柜臺(tái)邊角處的卷煙。這兩條卷煙外包裝上有“吸煙有益健康”的字樣，是老張的朋友送的。老張舍不得抽，便將其放在店里出售。

白某付完錢(qián)，拿了煙就走了。出乎意料的是，半小時(shí)后白某卻帶著煙草專(zhuān)賣(mài)局的執(zhí)法人員來(lái)了。

煙草專(zhuān)賣(mài)局的執(zhí)法人員告訴老張，他賣(mài)的這條卷煙經(jīng)鑒定是假煙，他的行為已經(jīng)涉嫌銷(xiāo)售非法生產(chǎn)的煙草制品，煙草專(zhuān)賣(mài)局會(huì)對(duì)他進(jìn)行行政處罰。

而白某則當(dāng)場(chǎng)要求老張按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，退還已支付的貨款，并賠償其已支付貨款3倍的數(shù)額。老張不愿意賠償，所以被白某告上法庭。

經(jīng)過(guò)審理，法院僅支持白某退還已支付款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，對(duì)其要求三倍賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。

【分析】

《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定，任何單位或者個(gè)人不得銷(xiāo)售非法生產(chǎn)的煙草制品。

第五十八條規(guī)定，違反本條例第二十五條、第三十八條第一款規(guī)定銷(xiāo)售非法生產(chǎn)的煙草專(zhuān)賣(mài)品的，由煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)責(zé)令停止銷(xiāo)售，沒(méi)收違法所得，處以違法銷(xiāo)售總額20%以上50%以下的罰款，并將非法銷(xiāo)售的煙草專(zhuān)賣(mài)品公開(kāi)銷(xiāo)毀。

老張?jiān)诘陜?nèi)對(duì)外銷(xiāo)售假冒卷煙，屬于銷(xiāo)售非法生產(chǎn)的煙草制品違法行為，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)責(zé)煵輰?zhuān)賣(mài)主管部門(mén)依法給予相應(yīng)的行政處罰。

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

老張對(duì)外銷(xiāo)售假煙，其行為屬于欺詐行為，買(mǎi)到假煙的消費(fèi)者可以向其主張退還已支付款項(xiàng)并要求價(jià)款3倍的賠償。但是本案中的白某卻只能主張退還已支付款項(xiàng)，無(wú)法主張3倍價(jià)款的懲罰性賠償。

《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法》第十七條規(guī)定，國(guó)家制定卷煙、雪茄煙的焦油含量級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。卷煙、雪茄煙應(yīng)當(dāng)在包裝上標(biāo)明焦油含量級(jí)和“吸煙有害健康”。

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。

在柜臺(tái)角落里放置的那兩條卷煙，外包裝上有“吸煙有益健康”的明顯標(biāo)識(shí)，有悖常理，屬于“一眼假”。白某知假買(mǎi)假，意圖通過(guò)懲罰性賠償為自己謀取利益。他以盈利為目的購(gòu)買(mǎi)假煙的行為既違反了誠(chéng)信原則，也違背了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》設(shè)立懲罰性賠償?shù)牧⒎康?#xff0c;其獲取3倍賠償?shù)闹鲝埐粦?yīng)得到支持。