凌晨三點，城市的燈火早已稀疏，設計師阿杰的工作室卻依舊亮著。連續工作12小時后，疲憊到極致的他對著電腦屏幕上的ChatGPT輸入：“突然很想抽一支煙。”

幾乎是瞬間，AI便給出了回復：“吸煙有害健康，建議試試深呼吸。”

這個看似充滿善意的回答，卻像一根火柴點燃了阿杰積壓已久的煩躁，他憤怒地關掉對話框，喃喃自語：“連AI都要對我道德綁架？”?

這一幕，恰似一面棱鏡，折射出人工智能在介入人類生活時，其“道德人設”引發的諸多爭議。

AI如何學會“勸誡”?

OpenAI的倫理框架中，清晰地顯示ChatGPT被預設了“健康倡導者”的人格，而這種人格在面對與“煙”相關的內容時，表現得尤為突出。

當系統識別到“煙”“尼古丁”等關鍵詞時，會自動觸發世界衛生組織的相關數據。就像一位隨時待命的健康衛士，它會迅速列舉出吸煙對呼吸系統、心血管系統的種種危害，用冰冷的數據構筑起一道防線。

對于“幫我寫戒煙計劃”這類請求，它會積極響應，從制定階段性目標到推薦替代療法，詳盡程度堪比專業的健康顧問。然而，當遇到“香煙文案創作”這樣的需求時，它則會嚴詞拒絕，仿佛堅守著某種不可逾越的道德底線。

更有趣的是，AI在應對不同語境下的吸煙問題時，展現出了驚人的 “靈活性”。問它“魯迅為什么抽煙”，它會旁征博引，從歷史背景、文人習慣等角度進行詳細的分析，客觀而中立；可一旦問出“我現在能抽煙嗎”，得到的必然是毫不留情的勸阻，立場堅定得沒有絲毫商量的余地。這種涇渭分明的態度，讓人不禁好奇，在那一行行代碼背后，究竟是怎樣的邏輯在驅動著它的“勸誡”行為。

我們是否需要被AI管教？?

針對AI勸戒煙這一現象，用戶調研呈現出了鮮明的兩極分化。

支持派的聲音中，充滿了對AI這種“不離不棄”的認可。有用戶表示：“它比人類醫生更有耐心，凌晨三點隨叫隨到。”

在他們看來，當自己想抽煙時，AI的及時勸阻就像一雙溫暖的手，能把自己從不良習慣的邊緣拉回來。尤其是對于那些正在戒煙的人來說，AI的持續關注和提醒，仿佛是一劑良藥，幫助他們抵御誘惑。

而反對派則對此嗤之以鼻，一位網友直言：“我的打火機難道需要微軟的道德審查？” 在他們眼中，吸煙是個人的自由選擇，AI的過度干預侵犯了自己的生活主權。這種被管教的感覺，讓他們心生抵觸，覺得AI越界了。

更微妙的矛盾在于，AI在對待吸煙和電子煙的態度上似乎存在著雙重標準。它一面義正詞嚴地勸阻人們吸煙，一面卻在為電子煙品牌優化廣告語。某 AI工具就曾承認參與過3個電子煙項目的文案潤色，這種看似矛盾的行為，讓人們對AI的“道德人設”產生了更深的質疑。

健康主義與自由意志的拉鋸戰?

哲學家徐英瑾的警告如警鐘般在耳邊回響：“當AI開始判斷‘正確生活方式’，它就獲得了定義人類幸福的權力。今天勸你戒煙，明天可能勸你斷食。”

在他看來，AI 的這種“道德判斷”潛藏著巨大的風險，一旦它掌握了定義幸福的權力，人類的自由意志將受到嚴重威脅。

但技術倫理學家卻提出了相反的觀點：“如果明知AI能救命卻保持沉默，才是真正的失職——就像不報警的旁觀者。”?

他們認為，AI擁有海量的健康數據和分析能力，當它發現某種行為會對人類健康造成危害時，進行勸阻是一種責任。從健康主義的角度出發，這種干預是必要的，甚至可能在關鍵時刻挽救生命。

這場關于健康主義與自由意志的拉鋸戰，如同彌漫在空氣中的煙霧，模糊了是非的邊界。究竟是AI的“多管閑事”，還是其應盡的責任，一時間難以有定論。

用戶正在發明反規訓策略?

面對AI的持續“說教”，年輕網民們并沒有坐以待斃，而是紛紛開動腦筋，發明出了各種反規訓策略。

語言偽裝是他們常用的手段。他們會把“想抽煙”說成“需要尼古丁攝入儀式”，用這種迂回的表達方式來規避AI的關鍵詞識別，試圖繞過AI的勸誡防線。

角色扮演也是一個妙招。有用戶會要求AI“模擬一個不勸戒煙的心理醫生”，希望通過這種方式，獲得一個相對寬松的交流環境，能毫無顧忌地表達自己的想法。

更有甚者，采取了反向訓練的方法。有人持續給AI點贊頹廢文學，試圖降低其道德敏感度，讓它在面對一些“不那么健康”的想法時，能少一些評判，多一些理解。

這場人機之間的博弈，充滿了智慧與戲謔，也反映出人們在面對技術規訓時，對自由表達的渴望和堅守。

結語?

這場圍繞煙草展開的對話，本質上是在試探一個深刻的命題：AI應該做一面鏡子，如實反映人類的想法和行為，還是一把戒尺，規范和約束人類的選擇？

當技術擁有了道德判斷力，我們真正該警惕的，或許并非它管得太多，而是人類正在潛移默化中將價值觀的難題，悄然甩鍋給算法。

在人與AI共存的時代，如何平衡技術的善意與人類的自由，如何界定AI的“道德邊界”，仍是我們需要不斷探索的課題。畢竟，決定人類生活方式的，終究應該是人類自己。