2023年3月30日，“公益組織申請(qǐng)宣告‘中南海’煙草商標(biāo)無(wú)效案”有了階段性進(jìn)展：近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決：撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局之前作出的“維持‘中南海’爭(zhēng)議商標(biāo)”裁定，重新作出裁定。

2019年9月時(shí)，公益組織“新探健康發(fā)展研究中心”以“中南海煙草商標(biāo)違反商標(biāo)法”為由，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出“宣告中南海煙草商標(biāo)無(wú)效申請(qǐng)”，但被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以該商標(biāo)注冊(cè)在先，而2001年新《商標(biāo)法》出臺(tái)在后為由，駁回了該申請(qǐng)。

該公益組織又將此案提交北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院；最終，法院認(rèn)為該商標(biāo)于2001年12月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，根據(jù)《立法法》規(guī)定，本案實(shí)體問(wèn)題應(yīng)適用2001年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問(wèn)題則應(yīng)適用2019年修正的《商標(biāo)法》。

而2001年《商標(biāo)法》中規(guī)定，“同中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱、國(guó)旗、國(guó)徽、軍旗、勛章相同或者近似的，以及同中央國(guó)家機(jī)關(guān)所在地特定地點(diǎn)的名稱或者標(biāo)志性建筑物的名稱、圖形相同的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用”，最終法院駁回知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的裁定。

對(duì)于此案的一審裁定結(jié)果，在廣大網(wǎng)友中引發(fā)了不同觀點(diǎn)的熱議，主要分為贊同派與反對(duì)派。

贊同法院這一判決結(jié)果的人，主要是出于公益目的，認(rèn)為“吸煙有害健康”是人盡皆知的共識(shí)，且如此警示字眼都早已印在香煙盒上，則其與知名地標(biāo)作為商標(biāo)一起印在香煙上，強(qiáng)烈對(duì)比之下，產(chǎn)生了極大的反差，比如說(shuō)中華香煙，就應(yīng)該取消這個(gè)香煙商標(biāo)，一是不利于這些知名地標(biāo)的形象展示，二是容易產(chǎn)生誤導(dǎo)，即讓民眾認(rèn)為有支持和推崇吸香的心理暗示效應(yīng)。

而反對(duì)法院這一裁決結(jié)果的人認(rèn)為：類似“中南海”之類的香煙商標(biāo)，如“中華、大前門、玉溪、黃山、泰山”等以知名地理標(biāo)志為品牌名，它們大多于新商標(biāo)法頒布前，就早已注冊(cè)使用，并形成了有一定市場(chǎng)和品牌影響力的香煙品牌，按照“法不溯及既往”的原則，應(yīng)該保留這些香煙商標(biāo)。

也有人說(shuō)，這一公益組織真是閑著沒(méi)事干，社會(huì)上有那么多更重要的民生問(wèn)題值得關(guān)注，你們不去進(jìn)行公益訴訟？反而在這針對(duì)早已有之的香煙商標(biāo)上做文章，是不是不是有什么不可告人的目的？

當(dāng)然，像“中華、玉溪、黃山、大前門、中南海”等以知名地標(biāo)作為商標(biāo)的香煙，確實(shí)按照法律規(guī)定，都是早于新商標(biāo)法而存在，在法理上，也無(wú)法取消這樣商標(biāo)的存在。

或者，只要香煙存在一天，諸如“中南海、中華”之類的香煙商標(biāo)，都不太可能會(huì)消失，因?yàn)槠浔澈蟮钠放菩蜗蟆r(jià)值和利益等問(wèn)題，都不是簡(jiǎn)單能取締的。

綜上所述，你們?cè)趺纯创@一案件？