2023年3月30日，“公益組織申請宣告‘中南海’煙草商標無效案”有了階段性進展：近日，北京知識產權法院一審判決：撤銷國家知識產權局之前作出的“維持‘中南海’爭議商標”裁定，重新作出裁定。

2019年9月時，公益組織“新探健康發展研究中心”以“中南海煙草商標違反商標法”為由，向國家知識產權局提出“宣告中南海煙草商標無效申請”，但被國家知識產權局以該商標注冊在先，而2001年新《商標法》出臺在后為由，駁回了該申請。

該公益組織又將此案提交北京知識產權法院；最終，法院認為該商標于2001年12月21日獲準注冊，根據《立法法》規定，本案實體問題應適用2001年《商標法》，相關程序問題則應適用2019年修正的《商標法》。

而2001年《商標法》中規定，“同中華人民共和國的國家名稱、國旗、國徽、軍旗、勛章相同或者近似的，以及同中央國家機關所在地特定地點的名稱或者標志性建筑物的名稱、圖形相同的標志，不得作為商標使用”，最終法院駁回知識產權局的裁定。

對于此案的一審裁定結果，在廣大網友中引發了不同觀點的熱議，主要分為贊同派與反對派。

贊同法院這一判決結果的人，主要是出于公益目的，認為“吸煙有害健康”是人盡皆知的共識，且如此警示字眼都早已印在香煙盒上，則其與知名地標作為商標一起印在香煙上，強烈對比之下，產生了極大的反差，比如說中華香煙，就應該取消這個香煙商標，一是不利于這些知名地標的形象展示，二是容易產生誤導，即讓民眾認為有支持和推崇吸香的心理暗示效應。

而反對法院這一裁決結果的人認為：類似“中南海”之類的香煙商標，如“中華、大前門、玉溪、黃山、泰山”等以知名地理標志為品牌名，它們大多于新商標法頒布前，就早已注冊使用，并形成了有一定市場和品牌影響力的香煙品牌，按照“法不溯及既往”的原則，應該保留這些香煙商標。

也有人說，這一公益組織真是閑著沒事干，社會上有那么多更重要的民生問題值得關注，你們不去進行公益訴訟？反而在這針對早已有之的香煙商標上做文章，是不是不是有什么不可告人的目的？

當然，像“中華、玉溪、黃山、大前門、中南海”等以知名地標作為商標的香煙，確實按照法律規定，都是早于新商標法而存在，在法理上，也無法取消這樣商標的存在。

或者，只要香煙存在一天，諸如“中南海、中華”之類的香煙商標，都不太可能會消失，因為其背后的品牌形象、價值和利益等問題，都不是簡單能取締的。

綜上所述，你們怎么看待這一案件？