【問題介紹】

殘疾人因享受優惠政策而申請煙草零售許可證，往往會突破合理布局規定中一般性的間距或者數量限制，那么，周邊零售戶屬于法律意義上的 “利害關系人”嗎？煙草專賣局又是否應該履行告知程序？

【案情簡介】

L縣《煙草零售點合理布局規定》第七條規定，一般街道100米之內不超過2個零售點，相鄰兩個零售點之間距離不得低于20米。第八條規定第（四）項規定，持有有效證明的殘疾人，不受合理布局標準的限制……。

閆某系L縣信達超市業主，于2010年取得個體工商戶營業執照，2013年取得《煙草零售許可證》，經營場所位于L縣東江街道11號。曹某2012年取得殘疾人證，2015年向當地煙草專賣局提交了新辦煙草專賣零售許可證申請。

煙草專賣局經審查后根據《行政許可法》《煙草專賣許可證管理辦法》以及合理布局的相關規定，決定同意其行政許可的申請，向曹某頒發了《煙草零售許可證》，經營場所位于L縣東江街道10號，字號為中百超市。

曹某經營的中百超市與閆某經營的信達超市間距在20米范圍內。閆某不服，以煙草局為被告，以曹某為第三人，提起行政訴訟。

【爭議焦點】

原告閆某是否具有訴訟主體資格，是否屬于法律意義上的利害關系人。

【一審裁判】

被告及第三人認為，原告不屬于法律意義上的利害關系人，主體不適格。認為卷煙只是原告經營商品中的一種，煙草許可是一種無數量限制的行政許可，不認為其存在競爭關系，不存在利害關系。

一審法院觀點認為，根據《布局規定》第七條卷煙零售點合理布局的標準（一）卷煙零售點布局的間距和數量要求：１、城區、鄉鎮駐地主要街道及繁華的商業區100米之內不超過3個零售點，一般街道100米之內不超過2個零售點，相鄰兩個零售點之間距離不得低于20米。根據此規定，在一定區域內煙草零售許可具有數量限制，本案中原告與第三人經營地點毗鄰，雙方均經營煙草，且原告已辦理煙草專賣零售許可，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟。”之規定，認為原告屬行政訴訟法意義上的利害關系人，具有主體資格。《行政許可法》第五條規定，設定和實施行政許可，應當遵循公開、公平、公正的原則，《行政許可法》對第三人制度有著特別的規定，包括聽取第三人意見制度、說明理由制度等，使行政許可的實施程序充分體現公開、公正、公平原則和便民原則，應予認真遵照執行。如前所述閆某屬利害關系人，煙草專賣局未告知閆某的做法，足以致使利害關系人閆某的知情權、陳述權等權力被剝奪，屬程序不當，應予糾正。

【二審裁判】

曹某不服原審判決，上訴稱，閆某不具備訴訟主體資格。一審法院認為閆某有利害關系完全錯誤，屬于適用法律不當。《中華人民共和國行政許可法》第三十六條規定，行政機關對行政許可申請進行審查時，發現行政許可事項直接關系他人重大利益的，應當告知該利害關系人。何為重大利害關系，行政許可法等法律法規沒有界定，一般應由行政機關根據情況判斷，行政機關有自有裁量權。一審法院僅僅因兩超市可能存在競爭關系就認為屬于競爭型利害關系人，沒有依據。

二審法院認為，《布局規定》第七條規定：“一般街道100米之內不超過2個零售點，相鄰兩個零售點之間距離不得低于20米。”從上述規定可以看出，是否符合間距或者人口數量規定是判斷利害關系人的標準，若在后申請的行政許可零售戶不符合間距或者人口數量規定即《布局規定》的標準，侵害在先持證零售戶的合法權益，則在先持證零售戶屬于利害關系人。本案中，閆某在先取得行政許可，曹某在后申請行政許可必須符合《布局規定》關于間距或者人口數量規定的標準，而曹某的中百超市與閆某的超市相鄰，在合理布局間距20米范圍內，閆某作為在先持證零售戶屬于本案行政行為的利害關系人。依據《煙草專賣許可證管理辦法》第四條的規定，具有陳述權、申辯權，可以申請復議以及提起訴訟。

【裁判結論】

依據《行政許可法》第三十六條“行政機關對行政許可申請進行審查時，發現行政許可事項直接關系他人重大利益的，應當告知該利害關系人。申請人、利害關系人有權進行陳述和申辯。行政機關應當聽取申請人、利害關系人的意見”的規定，作為利害關系人，煙草專賣局在受理、審查、決定曹某《煙草零售許可證》過程中，未向利害關系人閆某履行法定告知義務；剝奪了閆某的陳述、申辯權，侵犯了閆某的合法權益，程序違法，涉案《煙草零售許可證》依法應予撤銷。