福建南平。男子余某幫親戚買了48條煙，托運(yùn)路上，被煙草專賣局查獲并處罰2307.5元。余某對此不服，便將對方告上了法庭。

事情的經(jīng)過是這樣的，余某對香煙進(jìn)貨途徑比較熟悉，一個(gè)親戚就拜托他幫忙買48條煙。余某買了煙之后，就把煙給了開客車的徐某，兩人都是朋友，徐某就免費(fèi)幫了余某這個(gè)忙。沒想到被查。

經(jīng)質(zhì)量檢測，這48條煙均為真品，并核定這些煙的價(jià)值為9230元。煙草部門經(jīng)過對余某的查證，發(fā)現(xiàn)余某及他的司機(jī)朋友是無證運(yùn)輸煙草專賣品的。

于是煙草專賣局以未獲準(zhǔn)運(yùn)許可證，在省內(nèi)跨縣、市托運(yùn)煙草專賣品為由，對余某涉案煙草專賣品總價(jià)值的百分之二十五做出罰款，也就是對余某做出2307.5元的處罰 。

余某繳納罰款后，領(lǐng)回了48條香煙。但他不服煙草部門做出的處罰，于是提起了行政訴訟。

一審中，余某認(rèn)為煙草部門作出的處罰，侵犯了其的知情權(quán)和消費(fèi)權(quán)，被法院駁回訴訟請求，于是提起上訴，進(jìn)行本次訴訟。

在二審法庭上，余某認(rèn)為自己是幫親戚購買香煙，并不是以營利為目的，而親戚購買香煙也是供自己使用，這是消費(fèi)者的行為，煙草部門對他進(jìn)行經(jīng)營者的處罰不合理，要求撤銷對其的行政處罰。

余某提出了以下4點(diǎn)質(zhì)疑稱:

1.認(rèn)為煙草部門無權(quán)到公路上攔阻客車，其進(jìn)行的搜查旅客攜帶物品行為是違法的。

2.認(rèn)為煙草部門沒有履行法定告知煙草異地?cái)y帶的行業(yè)管理法律規(guī)定的義務(wù)

3.對煙草部門將其消費(fèi)行為認(rèn)定為經(jīng)營者行為的定性錯(cuò)誤。

4.煙草部門在執(zhí)行的過程中是便裝，并且立案表沒有寫出舉報(bào)的事實(shí)和對象。

本案是行政訴訟，根據(jù)《行政訴訟法》第34條的規(guī)定，被告對做出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任,應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。煙草部門負(fù)有舉證責(zé)任。

對于余某的質(zhì)疑，煙草部門舉證稱：

1. 其接到群眾舉報(bào)后，是和干警一起實(shí)施檢查。根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)，可以依法查獲非法運(yùn)輸煙草專賣品。

根據(jù)《煙草專賣法》第四十九條的規(guī)定，煙草專賣行政主管部門或煙草專賣行政主管部門會(huì)同有關(guān)部門，可以依法對非法運(yùn)輸煙草專賣品的活動(dòng)進(jìn)行檢查、處理。

因此煙草部門接到舉報(bào)后，和干警一起在公路上攔阻客車，搜查旅客攜帶物品，并依法查獲48條香煙合乎法規(guī)。

2.余某并未獲準(zhǔn)運(yùn)許可證，并在省內(nèi)跨縣、市托運(yùn)煙草專賣品，其行為已經(jīng)違反了相關(guān)的法規(guī)。

根據(jù)《煙草專賣法實(shí)施條例》第三十五條的規(guī)定，在省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)跨市、縣運(yùn)輸煙草專賣品，應(yīng)當(dāng)憑省級(jí)煙草專賣行政主管部門或其授權(quán)的機(jī)構(gòu)簽發(fā)的煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證辦理托運(yùn)或自運(yùn)。

對于余某提出“沒有履行法定告知煙草異地?cái)y帶的行業(yè)管理法律規(guī)定的義務(wù)”的質(zhì)疑，根據(jù)此法規(guī)，已經(jīng)明確告知對方。

3.余某并沒有提供合法購買香煙的憑證，在幫其親戚購買香煙后，在沒有運(yùn)輸許可證的情況下，讓客車司機(jī)朋友幫忙托運(yùn)48條香煙是違法行為。

根據(jù)《煙草專賣法實(shí)施條例》第54條規(guī)定，跨縣（區(qū)）以上，無準(zhǔn)運(yùn)證托運(yùn)或者自運(yùn)煙草專賣品的，處以涉案香煙價(jià)值百分之二十-百分之五十的罰款。

對此，對余某處以涉案煙草專賣品總價(jià)值百分之二十五的罰款，共2307 5元，是合乎法規(guī)的。不管是消費(fèi)者還是經(jīng)營者，都應(yīng)當(dāng)遵循此法規(guī)，并沒有錯(cuò)誤定性。

4、對于余某提出的“提交的案發(fā)現(xiàn)場的人員著裝照片和立案報(bào)告，證實(shí)上訴人稱被上訴人未依法行政沒有事實(shí)依據(jù)”的質(zhì)疑。

煙草部門認(rèn)為余某在上訴中，把處罰中的知情權(quán)和對法律、法規(guī)不知情，兩者相互混淆。依法制定、頒布實(shí)施的法律、法規(guī)，任何人都不得以不知情、不理解作為不遵守的理由，

因此對余某進(jìn)行的行政處罰是合乎法律規(guī)定的。

法院經(jīng)過審理后認(rèn)為,余某提出的質(zhì)疑缺乏事實(shí)依據(jù)，煙草部門對其做出的行政處罰合乎法規(guī)，因此駁回了余某的訴訟請求。