江蘇南通，一女子家里辦喪事時，委托主事人購買了30條香煙?？僧?dāng)香煙使用完后，女子才得知煙全是假的。為了求證是否屬實，女子又親自購買了20條，確定是假的以后。女子告上法庭，可賣家卻以之前30條不是女子本人購買、還未結(jié)賬等理由，拒絕賠償。最后法院這樣判…..

（來源：江蘇南通中院）

事情是這樣，陳女士的親人去世后，其按照老家的習(xí)俗，立即委托當(dāng)?shù)貙ｉT從事喪葬業(yè)務(wù)的張先生幫忙處理相關(guān)事宜。

后經(jīng)商議，陳女士同意讓張先生從其平時經(jīng)常交易的煙酒店處，采購香煙、白酒等用品。

可讓人氣憤的是，陳女士事后才從親朋好友當(dāng)中得知，喪禮期間所使用的香煙居然全都是假的，這讓陳女士覺得很沒面子，但自己只是聽說，現(xiàn)在煙又全派出去了，根本無從考證，所以陳女士只能先不和張先生結(jié)算其負責(zé)采購支出的費用。

隨后陳女士找到了當(dāng)時的進貨單，進貨單顯示當(dāng)時一共購買了30條利群牌香煙，每條價格為135元，購買香煙總共支出了4050元。

正當(dāng)陳女士為手上沒有證據(jù)而發(fā)愁時，幫忙主事的張先生卻上門來找陳女士了，其此行的目的是想請示劉女士親人的“五七”，該用什么規(guī)格操辦，是不是還用之前那種香煙。此時張女士立馬就想到了找證據(jù)的辦法。

隨后陳女士便按照張先生提供的地址，來到該煙酒店處并按照之前的價格，一次性購買了20條與之前一樣的香煙。拿到煙和收據(jù)后，陳女士對老板說，這20條煙錢和之前的30條一樣，找張先生結(jié)賬，老板同意了。

陳女士確定剛買到的20條香煙，均為假煙后，立即拿著收據(jù)及用手機拍下來的交易視頻，向市監(jiān)局舉報。后經(jīng)市監(jiān)局鑒定，陳女士所購買的20條利群牌香煙均為假煙。

張先生得知此事后，要求陳女士與其結(jié)清之前的全部購物支出，一碼歸一碼，現(xiàn)有證據(jù)只能證明煙酒店老板賣假煙，與張先生無關(guān)，于是陳女士結(jié)清了張先生的賬單，隨后張先生將之前的30條煙款支付給煙酒店的老板。

事后陳女士遂將老板告上法庭，主張撤銷雙方20條香煙的合同關(guān)系，并按照三倍煙款的價值賠償其經(jīng)濟損失。

本案是民事訴訟，根據(jù)民法“誰主張誰舉證”的原則，陳女士必須拿出證據(jù)來證明其一方的主張，否則法院就不會支持其訴求。

在法庭上，陳女士拿出交易過程的視頻、收據(jù)、市監(jiān)局的鑒定報告，擬舉證其一方被欺詐。

可煙酒店的老板卻提出以下幾個觀點，為自已辯護：

第一，自己是個誠信商人，之前從來沒有被煙草局和市監(jiān)局處罰過。

第二，張先生購買的30條香煙是真品，陳女士一方也無法舉證這30條是假煙，且這次購銷合同關(guān)系的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是其與張先生。

第三，陳女士至今未付款，不能認定雙方的購銷合同關(guān)系成立。

第四，陳女士全程錄視頻，不能排除其有其他動機；且其在拿走香煙后三天才送檢，不能完全排除送檢被調(diào)包的可能性。

綜上，煙酒店老板主張法院駁回陳女士的全部訴求，并承擔(dān)案件受理費。

一審法院經(jīng)審理后認為：

首先，根據(jù)陳女士與張先生之間的聊天記錄及轉(zhuǎn)賬記錄、雙方的證言，可證明雙方屬于委托關(guān)系，且收據(jù)上的收款人一欄是空白的，亦可證明這一點。

據(jù)此，法院認為雙方的購銷合同關(guān)系成立，且標(biāo)的是50條香煙。

其次，根據(jù)視頻、證人證言、市監(jiān)局出具的鑒定報告及其對被告作出的行政處罰決定書等證據(jù)，可依據(jù)民法高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，認定陳女士當(dāng)時購買到的就是假煙。

所謂高度蓋然性，是指即便事實沒有達到非常清楚的程度，只要根據(jù)社會大眾生活一般認知來判斷事實，法官就可以認定其為事實的。

《民事訴訟法》第108條規(guī)定，對確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。

再次，陳女士不能舉證其第一次購買的30條，也是假煙，故不能支持其一方的主張。

最后，《消費者權(quán)益保護法》第55條明確規(guī)定，賣家以次充好、以假亂真，致使消費者處于錯誤的認知下，作出錯誤購買行為的。消費者有權(quán)要求賣家退回貨款，并按照三倍貨款支付賠償金。

注意！本規(guī)定的設(shè)立，其主要目的是為了懲罰知假賣假的不良商家，因此只要雙方達成購買的合意，就可以認定賣家具有欺詐消費者的主觀故意，故賣家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欺詐消費者的懲罰性后果。

綜上，一審法院依據(jù)雙方約定一條135元的價格，即合計2700元煙款，判定煙酒店的老板需賠償陳女士三倍賠償金共計8100元。

一審宣判后，煙酒店的老板不服，還想再爭取一下，于是提出上訴，但二審法院也支持一審的觀點，故駁回其上訴，維持原判。