摘要：研究認(rèn)為，錨定效應(yīng)作為法律實踐中的一種普遍現(xiàn)象，受此影響的執(zhí)法人員 會在外界壓力約束下過分聚焦初始信息，出現(xiàn)認(rèn)知偏差進(jìn)而導(dǎo)致執(zhí)法結(jié)果的不穩(wěn)定。筆者發(fā)現(xiàn)，在煙草專賣行政執(zhí)法過程中錨定效應(yīng)十分顯著：執(zhí)法人員在共識模糊的場域中易受外界風(fēng)險制約進(jìn)行保守決策，這在一定程度上提高了執(zhí)法穩(wěn)定性，但社會價值共識的缺乏又降低了受眾對行政執(zhí)法的滿意度；同時，在法律場域中，規(guī)范制度的選擇釋義不一致又導(dǎo)致了“同案不同判”現(xiàn)象發(fā)生，增大了執(zhí)法的不穩(wěn)定性。換言之，不同場域所形成的共識影響了執(zhí)法結(jié)果，進(jìn)而產(chǎn)生了內(nèi)外有別的錨定效應(yīng)。為提高煙草執(zhí)法穩(wěn)定性與滿意度，適應(yīng)專賣監(jiān)管的新形勢，就需要分類施策協(xié)調(diào)衡平外生錨點間的張力，并進(jìn)行煙草專賣行政執(zhí)法中的心理博弈與策略考量

關(guān)鍵詞：錨定效應(yīng)；煙草行政執(zhí)法；心理博弈；策略考量

1.問題提出

我國在加強(qiáng)量化決策( numeric judgment) 穩(wěn)定性方面出臺了一系列司法解釋和改革措施，但實踐效果卻始終差強(qiáng)人意。學(xué)界大都將其歸咎于立法和程序不完善，而沒有聚焦于在壓力影響下的決策約束。為了簡化決策任務(wù)，決策常常依靠直觀推斷的啟發(fā)式思維展開，由此產(chǎn)生了許多偏差。研究表明，人們在決策過程中容易受到“錨定效應(yīng)”（anchoring effect)的影響，即被第一印象所支配，并在估測時不自覺地聚焦初始信息，而這些初始信息就像水中拋下的錨一樣制約著估測值，導(dǎo)致決策呈現(xiàn)出很強(qiáng)的隨意性和不確定性?，F(xiàn)有研究認(rèn)為錨定效應(yīng)的誘發(fā)原因是決策者對外界壓力和風(fēng)險的系統(tǒng)性回應(yīng)，其中，規(guī)范制度等“外生錨點”的影響作用遠(yuǎn)大于學(xué)識經(jīng)驗等“內(nèi)生錨點”。值得研究的是上述發(fā)現(xiàn)能否推廣適用于行政處執(zhí)法的各類案件當(dāng)中？又由于各案事實不同，僅從“錨點”的內(nèi)外區(qū)別這一角度不能充分揭示的執(zhí)法決策模式。換言之，“錨定效應(yīng)”究竟如何影響行政執(zhí)法決策進(jìn)而制約執(zhí)法結(jié)果（穩(wěn)定性）與執(zhí)法效果（滿意度）？所以，在現(xiàn)有研究不能“深層描摹”行政執(zhí)法案件的決策過程的情況下，找尋其決策邏輯就勢在必行。只有這樣才能回答執(zhí)法決策與錨定效應(yīng)關(guān)系中的關(guān)鍵問題——決策者在外界壓力和風(fēng)險約束下如何進(jìn)行決策？即執(zhí)法人員在“外生錨點”作用下決策的基本邏輯是什么？具體來講，在不同的個案場景中，執(zhí)法者如何協(xié)調(diào)沖突，化解矛盾，又如何進(jìn)行執(zhí)法決策？針對這些不同的壓力因素是否進(jìn)行了有效應(yīng)對？厘清這些問題，對統(tǒng)一執(zhí)法尺度，規(guī)范行政執(zhí)法行為意義重大。

2.文獻(xiàn)綜述

研究表明，人們進(jìn)行決策時出于簡化認(rèn)知步驟、提升決策效率等原因常常借助“獲得性啟發(fā)機(jī)制” ( availability heuristic)來進(jìn)行快速判斷，這種依靠既有經(jīng)驗與直覺的決策方式一方面確實幫助了人們減輕了認(rèn)知負(fù)荷、降低了決策成本，但在另一方面又扭曲了決策判斷，背離了客觀事實。就本文研究的錨定效應(yīng)與行政執(zhí)法穩(wěn)定性而言，學(xué)界認(rèn)為人在進(jìn)行量化決策時往往會比抽象決策更加情緒化，大量的事例也表明了初始錨位值對于決策行為的重要影響。這不僅說明了錨定效應(yīng)可能確實干擾了執(zhí)法穩(wěn)定性，同時也意味著執(zhí)法決策活動也會受到錨點效應(yīng)的影響——在對一些選擇不太自信時，人們慣于根據(jù)以往他人的判斷先做一個增量決定，采一些小的可逆的步驟，來簡化認(rèn)知任務(wù)，這就是所謂的“次級決策”。這種次級決策對行政執(zhí)法的影響在于：面對不同的個案事實，執(zhí)法者難以調(diào)和由壓力約束下的行政執(zhí)法所形成剛性結(jié)果與新修訂行政處罰法所追求的柔性結(jié)果的沖突。 而Jeffrey Rachlinski（2005）、Thomas Mussweiler（2009）、李安（2013）與白建軍 （2013）進(jìn)一步厘清了這些類型化的錨定效應(yīng)：語意啟動范式是指在問題語境下 被要求比較判斷和絕對判斷引導(dǎo)出來的錨定偏差，如與有行政復(fù)議案件中比較行政主體過錯的原因力大小; 數(shù)字啟動范式是指單純數(shù)字呈現(xiàn)導(dǎo)致的錨定偏差，如行政賠償案件中的專家意見，可能會影響到賠償結(jié)果； 閾下啟動范式是指即使在沒有可供外顯比較的錨的情況下也會發(fā)生的錨定偏差，如司法前見（preconception）對執(zhí)法決策的影響。 也就是說，行政執(zhí)法中的錨定效應(yīng)不能一概而論。

就錨定效應(yīng)的表現(xiàn)結(jié)果而言，Verlin BHinsz（1994）與 eGretchen B．Chapman（1995）發(fā)現(xiàn)決策者在調(diào)整階段會可能會做出兩種行為: 趨近錨點和遠(yuǎn)離錨點: 前者是標(biāo)準(zhǔn)的錨定偏差，估測結(jié)果會向特定的錨位值靠攏；后者是非標(biāo)準(zhǔn)的錨定偏差，錨點的影響反而會使估測結(jié)果遠(yuǎn)離特定的錨位值。具體而言，錨定效應(yīng)的影響呈現(xiàn)出“內(nèi)外有別”的總體格局，在司法裁判中，權(quán)威參考意見、傷殘等級鑒定等外生錨的作用顯著大于法官個人能力、審理經(jīng)驗等內(nèi)生錨作用。同時，布迪厄（1989）這樣定義場域（field）概念，即經(jīng)過客觀限定的位置間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)或者關(guān)系形構(gòu)。場域是由社會成員以特定邏輯形態(tài)共同孕育的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)或社會結(jié)構(gòu)。相應(yīng)的，在行政執(zhí)法過程中，執(zhí)法決策者在外界壓力與規(guī)范制度約束下呈現(xiàn)出顯著的外生錨定效應(yīng)，而行政執(zhí)法人員面對不同個案事實（不同場域）由于實踐經(jīng)驗與專業(yè)水平所呈現(xiàn)的內(nèi)生錨定效應(yīng)。這進(jìn)一步印證了錨定效應(yīng)的推廣適用，但值得進(jìn)一步研究的是，錨定效應(yīng)在煙草行政執(zhí)法中究竟呈現(xiàn)何種狀態(tài)?其錨定效應(yīng)是否與現(xiàn)有研究一致？這種錨定效應(yīng)是如何影響執(zhí)法決策的? 對于本文所關(guān)注的煙草專賣執(zhí)法的結(jié)果與效果問題，這又意味著什么?

3.對象選擇與研究方法

本文的研究對象是煙草專賣行政執(zhí)法案件中的決策行為，選取行政執(zhí)法人員作為考察對象。根據(jù)問題導(dǎo)向，要考察煙草專賣行政執(zhí)法的穩(wěn)定性與滿意度，就必須對煙草專賣行政執(zhí)法行為做出較為細(xì)致的觀察，從而全面的反映出執(zhí)法實踐中互動情景與處理邏輯。那么，為何選擇執(zhí)法人員而非行政相對人作為考察對象。這主要是因為在行政執(zhí)法案件的執(zhí)法結(jié)果基本取決于執(zhí)法者。換言之，執(zhí)法者在定案時的主導(dǎo)作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于行政相對人，相應(yīng)的，作為研究對象的價值也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于案件中的當(dāng)事人。

本文主要采取定性研究的方式進(jìn)行理論探索。這是因為由于各案事實情況不同，又有相當(dāng)復(fù)雜的各種因素?fù)诫s到了其中，導(dǎo)致各案裁量尺度無法從根本上得到無法統(tǒng)一。即使能通過科學(xué)手段控制一些變量的影響，但由于某些案件是不同行政主管部門自由裁量的結(jié)果，這導(dǎo)致了各地區(qū)甚至同地區(qū)案件的裁判尺度無法從結(jié)果上做到統(tǒng)一，所以無法采取定量方式進(jìn)行研究。定性研究的具體方法包括深度訪談、參與觀察，查閱案卷。

4.煙草專賣行政執(zhí)法中的實踐發(fā)現(xiàn)

4.1煙草專賣行政執(zhí)法的錨定效應(yīng)

現(xiàn)階段煙草行政執(zhí)法過程中會存在兩種錨定效應(yīng)：（1）外生錨定效應(yīng)。具體來講，存在兩種顯著的外生錨定效應(yīng)。一種是嚴(yán)防卷煙外流形勢下的嚴(yán)查嚴(yán)打壓力，這種源于政治行動的科層制壓力會使得行政執(zhí)法人員將裁量行為轉(zhuǎn)換為羈束行為，并一定程度上提高了行政執(zhí)法的結(jié)果穩(wěn)定性；另一種是新修訂的《行政處罰法》所倡導(dǎo)的柔性執(zhí)法與人文關(guān)懷。可以預(yù)見的是，其所倡導(dǎo)的首違不罰制度與裁量基準(zhǔn)將被廣泛推廣適用。那么，由于法律場域中的共識還十分模糊，行政執(zhí)法將會存在大量自由裁量現(xiàn)象，但由于法律共識異常模糊，所以會出現(xiàn)“少用”、“慎用”的情況，即使進(jìn)行規(guī)則運用時，也會由上級部門統(tǒng)一類案尺度，從而提高結(jié)果的穩(wěn)定性。（2）內(nèi)生錨定效應(yīng)。由于服務(wù)型政府的建設(shè)要求與煙草行業(yè)政企合一的特殊性質(zhì)，使得煙草行政執(zhí)法在提高穩(wěn)定性的同時要兼顧滿意度。換言之，煙草行政執(zhí)法必須綜合考量社會輿論、行政相對人的影響，這無疑增大了煙草行政執(zhí)法的難度，使得其行政執(zhí)法人員需要具有高度的專業(yè)水平與充分的辦案經(jīng)驗。而由于行政執(zhí)法人員的能力水平參差不齊，其自由裁量執(zhí)法結(jié)果的穩(wěn)定性降低了。

4.2煙草專賣行政執(zhí)法的情景要素

根據(jù)場域理論，筆者認(rèn)為由于各場域中涵蓋的共識不一引發(fā)了相互區(qū)別的錨定啟動范式，導(dǎo)致了不一致的錨定效應(yīng)。具體來講，本文研究的場域共識是經(jīng)濟(jì)共識與法律釋義。前者是指的是經(jīng)濟(jì)場域中價值標(biāo)準(zhǔn)，即社會是否為衡量這些違法成本提供了必要社會條件，其產(chǎn)生的是數(shù)字啟動范式的外生錨定效應(yīng)；法律釋義指的是法律場域中理解釋義，即行政主體（行政執(zhí)法人員）基于辦案經(jīng)驗、專業(yè)水平等因素對違法行為與法律規(guī)范的理解釋義，其尺度大小就決定了行政執(zhí)法結(jié)果的穩(wěn)定性，即語意啟動范式產(chǎn)生的內(nèi)生錨定效應(yīng)；總之，不同場域共識對行政執(zhí)法的影響不一致，其產(chǎn)生的錨定效應(yīng)也不能一概而論。

4.3煙草專賣行政執(zhí)法的執(zhí)法策略

煙草專賣行政執(zhí)法人員在酌定行政執(zhí)法案件時，通常會進(jìn)行如下執(zhí)法決策——執(zhí)法者在酌定裁量利益衡平時，不僅僅需要考慮具體個案的合情因素，還需要遵循集體案件的系統(tǒng)性，并通過一些非正式的技術(shù)手段去努力化解糾紛，維護(hù)社會穩(wěn)定。這是由于社會大眾通常只看裁判結(jié)果，而不去關(guān)心裁判的規(guī)范性和程序性。受此影響，執(zhí)法者們形成了結(jié)果導(dǎo)向的決策邏輯，竭力使裁判結(jié)果迎合社會評價。而執(zhí)法者作為個案中的裁判并不那么中立，也可能會在個案中表達(dá)出作為鮮活個人的私人情感。但無論如何，在外部壓力與風(fēng)險約束下，其決策裁量永遠(yuǎn)在制度框架的要求范圍進(jìn)行著合法律性與合社會性的兩重考量。接下來，我們將描述這個執(zhí)法決策過程，揭示煙草專賣行政執(zhí)法的決策邏輯。

4.3.1合法律性徑路選擇

針對煙草專賣行政執(zhí)法案件，執(zhí)法人員首先考慮案件結(jié)果必須符合法律規(guī)范，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行決策合法律性的徑路選擇。執(zhí)法人員通常會采取兩種路徑：證據(jù)固定與自由裁量。就證據(jù)固定而言，執(zhí)法人員首先會依據(jù)現(xiàn)場情況對證據(jù)進(jìn)行固定，并根據(jù)證據(jù)的證明力大小予以認(rèn)定來選擇案由與詢問策略。具體來講，辦案人員會以“誰主張、誰舉證”的訴訟責(zé)任分配原則作為基準(zhǔn)，并考量比較被固定證據(jù)的證明力與收集證據(jù)的難易程度來選擇案由與詢問策略。其現(xiàn)實問題是，面對相互沖突的外生錨定效應(yīng)，卷煙零售戶與電子企業(yè)主體在訴訟能力與舉證能力上顯然不同，如果缺乏切實的能夠排除合理懷疑的證據(jù)，將會導(dǎo)致執(zhí)法人員常常處于一種舉證不能或舉證不利的現(xiàn)實情況。如果嚴(yán)格的以舉證責(zé)任分配原則作為行政執(zhí)法案件責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵因素，勢必造成案件結(jié)果的“兩極分化”，甚至將正常的執(zhí)法行為異化為非正常的“選擇性執(zhí)法”。于是，執(zhí)法人員就需要依靠分類裁量來應(yīng)對個案的不同情況并回應(yīng)行政相對人的訴求。在實踐中雖然存在法律規(guī)范，但一般是語義含糊的法律規(guī)范，缺少具體標(biāo)準(zhǔn)，這就無法指引行政執(zhí)法人員選擇案由并確定結(jié)果。行政相對人確實都處于實質(zhì)違法的狀態(tài)，只是違法的程度以及由于違法造成的社會影響不一致，執(zhí)法人員在決策過程中常常依靠他的經(jīng)驗、直覺、知識形成的司法前見，運用諸如誠實信用之類的法律原則以及習(xí)慣經(jīng)驗以確定具體案件中的法律事實進(jìn)行裁量。那么，在酌定這些行政案件時，感到棘手的也常常是對這些幅度的衡量評價。

具體來講，以事本主義為原則的行政執(zhí)法希望糾紛能夠得到妥善的解決，這會讓執(zhí)法人員在決策時常常根據(jù)司法前見直接形成判斷，而這種經(jīng)驗性的判斷往往使得執(zhí)法者由于閾下啟動范式而對案件形成固有印象。實踐發(fā)現(xiàn)，執(zhí)法過程形成了一種“高共識——低共識”二元分類的決策邏輯。

4.3.1.1低共識與外生錨定效應(yīng)

在低共識場景中，行政執(zhí)法案件通常呈現(xiàn)出兩極分化的結(jié)果。例如，新修訂《行政處罰法》的首違不罰制度與裁量基準(zhǔn)。由于行政主體與行政當(dāng)事人很難在法律場域中就其法律預(yù)期達(dá)成共識，尤其在即將展開執(zhí)法的電子煙案件，更缺少統(tǒng)一的社會價值共識，所以，在這種案件的執(zhí)法結(jié)果常常與當(dāng)事人預(yù)想偏差極大：一方面由于缺乏具體規(guī)范指引與可轉(zhuǎn)化借鑒的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致執(zhí)法者在裁量該類糾紛時往往直接根據(jù)案由尋找相應(yīng)法律依據(jù)，并且通過比對證據(jù)與詢問筆錄，依靠司法前見形成內(nèi)心確信，進(jìn)行裁量。偏離當(dāng)事人設(shè)想的結(jié)果并非說明執(zhí)法者在隨意執(zhí)法，恰恰反映了行政主體在經(jīng)過內(nèi)心確信后的裁量結(jié)果，之所以遠(yuǎn)離當(dāng)事人設(shè)想，甚至引發(fā)涉訴糾紛，是因為這是因為當(dāng)事人雙方都對該類權(quán)利處于模糊感知的狀態(tài)，無法衡量執(zhí)法結(jié)果與權(quán)利價值之間是否符合比例原則；另一方面，我們可以到看到的是，部分低價格共識案件的裁量結(jié)果在趨近當(dāng)事人設(shè)想，這是因為雙方在進(jìn)行執(zhí)法決策與救濟(jì)決策時常常需要進(jìn)行“次級決策”，因此，在這類低共識場域的糾紛結(jié)果自然會趨近于規(guī)范制度所預(yù)設(shè)的結(jié)果。當(dāng)然，這種兩極分化的結(jié)果并不是說明這類案件的執(zhí)法決策一定正確，因為定紛止?fàn)幎呛虾醣壤撬痉▽嵺`中的一種普遍現(xiàn)象，行政相對人想要完全的獲得實質(zhì)上的公平正義只是理想狀態(tài)，法律上大多數(shù)糾紛的化解也只是注重程序上的結(jié)果。換言之，實然狀態(tài)在司法領(lǐng)域中往往重于應(yīng)然結(jié)果。但在一定程度上倒逼當(dāng)事人雙方對標(biāo)錨點，激化了在低共識糾紛決策中的“錨定效應(yīng)”。

4.3.1.2高共識與內(nèi)生錨定效應(yīng)

對于高價格共識糾紛來說，其結(jié)果呈現(xiàn)出較大的隨意性。一種可能的解釋是對于假煙案件等煙草專賣局無法直接作出處罰的案件，其處罰的結(jié)果由當(dāng)?shù)鼐哂泄茌牂?quán)的行政主管部門進(jìn)行決策裁量，由于缺少統(tǒng)一的裁量基準(zhǔn)導(dǎo)致了處理結(jié)果的不穩(wěn)定。通過進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，在進(jìn)行高共識案件的決策時，當(dāng)事人雙方常常是根據(jù)自身經(jīng)驗觀點而非案件糾紛的核心爭議來裁剪案件事實。這種依靠直覺判斷的導(dǎo)向不僅意味著雙方在此類案件中已經(jīng)達(dá)成較高的共識，也表明執(zhí)法者能夠?qū)哟畏置鞯貙Υ⑻幚戆讣?xì)節(jié)，抓取與裁剪其中重要的，足以影響裁量結(jié)果的細(xì)節(jié)。當(dāng)然，在實踐過程中，由于種種原因，執(zhí)法人員往往會運用一些非正式的“迂回”技巧去詢問行政相對人，期以尋找到當(dāng)事人的“弱點”，幫助執(zhí)法者完成自由心證進(jìn)行裁量。換言之，這是執(zhí)法者自由裁量的法律場域，辦案人員內(nèi)心確信的考量因素可能才是決定裁量的關(guān)鍵結(jié)果。也就是說，在高價格共識案件中，行政主體的“外生錨定效應(yīng)”并不顯著，就需要我們在語意啟動范式下進(jìn)行“錨定效應(yīng)”的觀測。以無證運輸案件為例，根據(jù)現(xiàn)行《煙草專賣法》及其實施條例的規(guī)定，其案由選擇既可以是無證運輸也可以是未在當(dāng)?shù)嘏l(fā)企業(yè)進(jìn)貨，但由于執(zhí)法人員對案件決策的內(nèi)心確信以及缺乏違法行為的競合規(guī)定，導(dǎo)致執(zhí)法者遵從司法前見的自由裁量，增加了裁量結(jié)果的不穩(wěn)定。換言之，在共識清晰的權(quán)利糾紛可能反而會因為執(zhí)法者的內(nèi)心確信而導(dǎo)致“同案不同判”現(xiàn)象。換言之，專業(yè)性極強(qiáng)的行政執(zhí)法行為并不能讓行政相對人感受到裁量結(jié)果產(chǎn)生的過程，從而降低了對執(zhí)法結(jié)果的合法性認(rèn)可。同時，個人主導(dǎo)的詢問極易受到執(zhí)法者自身司法前見的影響，導(dǎo)致裁判不穩(wěn)定。從這一點出發(fā)，加強(qiáng)執(zhí)法人員決策訓(xùn)練，也能夠進(jìn)一步提高裁量結(jié)果穩(wěn)定性與執(zhí)法滿意度。

4.3.2合社會性徑路選擇

法律運作由于專業(yè)化成為了少數(shù)人（執(zhí)法者）的事情，但這種專業(yè)化讓大多數(shù)人不能感知到執(zhí)法結(jié)果的生成過程，這就為執(zhí)法決策披上了一層神秘的面紗。那么，執(zhí)法者要做的就是揭開這層面紗，讓行政相對人感受到執(zhí)法活動中決策過程。對于一些特殊的群體性案件與低共識案件來講，執(zhí)法者需要對案外因素進(jìn)行考量，這不僅能夠增強(qiáng)了執(zhí)法者自身內(nèi)心確信，更能幫助執(zhí)法者在外界壓力約束下可以分散一部分風(fēng)險。但是需要注意的是，執(zhí)法者聚焦于這些案外信息，其本質(zhì)上除了彌補(bǔ)自身在進(jìn)行決策時的信息不對稱外，更希望通過這些因素讓行政相對人感受決策過程，并說服其認(rèn)可裁量結(jié)果。但需要說明的是，在各種壓力下，參考一些案外因素?zé)o疑是最能夠節(jié)約時間成本與執(zhí)法者精力的裁量方式，通過群體效應(yīng)來處理一些法律中十分糾纏棘手的技術(shù)性矛盾往往能夠建立奇效。但猶如飲鴆止渴一般，隨之而來的問題是，過于依賴此種非正式方式處理法律問題，會造成執(zhí)法者說理釋法能力的喪失。即是說，若執(zhí)法者不能在社會壓力主導(dǎo)的案件下進(jìn)行“化解社會壓力、優(yōu)化裁量方案”的協(xié)調(diào)平衡的話，其造成的結(jié)果可能既不利于法治，也不利于輿論，導(dǎo)致政府部門公信力與權(quán)威性逐漸弱化，從而損害到司法制度建設(shè)本身。這就要求執(zhí)法者在進(jìn)行此類案件的司法決策過程中除了考慮合法性之外，還必須考慮社會輿論等系統(tǒng)性的后果。

換言之，執(zhí)法者在決策時首先必須依法行事，但還需要考慮法律治理效果，即能否發(fā)揮定紛止?fàn)幍墓δ?#xff0c;這既是社會要求，亦是規(guī)范制度的合法性體現(xiàn)。因此，對于一些特殊案件，以“一把鑰匙開一把鎖”的方式作出執(zhí)法決策，往往是比一把尺子執(zhí)法更為普遍有效的方式。就酌定結(jié)果來說，雖然有正式的法律規(guī)范進(jìn)行指引與約束，但實際中由于缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，使得在法律允許的范圍內(nèi)存在著雙方都能退讓的空間。也正是由于當(dāng)事雙方都已經(jīng)充分地認(rèn)知，并承認(rèn)這一現(xiàn)實。所以，在低共識的場域語境下，即使雙方對權(quán)利價值認(rèn)知模糊，也能夠因為充分“互動”而拉近預(yù)想結(jié)果。由此可見，此種情景中的規(guī)范制度是法律背景而非裁量依據(jù)，其執(zhí)法結(jié)論既是執(zhí)法者自由心證的結(jié)果，也是行政主體與行政相對人雙方互動的結(jié)果。 ?

5.理論闡釋與政策啟示

本文試圖通過“場域共識誘發(fā)錨定效應(yīng)”這一表述來概括主要經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)。即不同場域的共識導(dǎo)致了不一致的錨定啟動范式，進(jìn)而產(chǎn)生了內(nèi)外有別的錨定效應(yīng)。這個表述有兩層含義: 一是社會孕育的經(jīng)濟(jì)共識產(chǎn)生顯著的外生錨定效應(yīng)，影響行政執(zhí)法滿意度，在價值共識的案件中，執(zhí)法者在外界壓力與環(huán)境約束下追求了安全與穩(wěn)定的“錨點”，各案執(zhí)法結(jié)果（數(shù)額）雖有不同，但其兩級分化的特征趨于穩(wěn)定，“外生錨定效應(yīng)”表現(xiàn)明顯。具體來講，在低價值共識案件中，由于權(quán)利價值模糊，行政主體與行政相對人的設(shè)想往往由于稟賦效應(yīng)或者訴訟投機(jī)主義而嚴(yán)重偏差，但在高價值共識案件中，由于社會環(huán)境已經(jīng)為達(dá)成共識提供了必要的條件與限制，其結(jié)果一般趨近行政相對人設(shè)想，其執(zhí)法滿意度相對較高。二是法律共識是執(zhí)法結(jié)果穩(wěn)定性的重要影響因素。清晰的場域共識可能增強(qiáng)執(zhí)法者的決策信心，但法律場域的主導(dǎo)因素要顯著區(qū)別于社會場域的價值共識。這是因為執(zhí)法決策過程中法律場域因素由于專業(yè)化程度不能被行政相對人清晰感知，而社會場域中的價值共識可以經(jīng)過協(xié)商衡平進(jìn)而達(dá)成一致。因此，在低法律共識場域中，行政執(zhí)法雙方由于感知模糊，反而會在社會輿論及法律框架的約束范圍內(nèi)進(jìn)行次級決策，結(jié)果趨于穩(wěn)定；在高法律共識場域中，由于存在自由裁量空間但無法統(tǒng)一裁量尺度，致使基于稟賦效應(yīng)的行政相對人追求偏離行政主體的錨點，導(dǎo)致執(zhí)法結(jié)果較不穩(wěn)定。換言之，法律專業(yè)化的面紗是否被揭開影響了執(zhí)法結(jié)果的穩(wěn)定性，而社會環(huán)境能否提供清晰的價值共識才是提高執(zhí)法滿意度的關(guān)鍵。

這種場域共識誘發(fā)錨定效應(yīng)的現(xiàn)象反映出當(dāng)代執(zhí)法者的尷尬處境: 在復(fù)雜多變的執(zhí)法實踐中執(zhí)法者的個人努力與執(zhí)法效果出現(xiàn)了南轅北轍的現(xiàn)象。顯著的“外生錨定效應(yīng)”并沒有提高執(zhí)法結(jié)果的滿意度，而經(jīng)過內(nèi)心確信的自由裁量甚至加深了執(zhí)法結(jié)果的偏離度。即使執(zhí)法者對權(quán)利價值認(rèn)識清晰，但也會由于高度的法律共識誘發(fā)程度不一的自由裁量進(jìn)而導(dǎo)致執(zhí)法結(jié)果不穩(wěn)定；相反，對法律共識的模糊認(rèn)知反而促使執(zhí)法者進(jìn)行了相對保守穩(wěn)定的執(zhí)法決策。

第一，如何認(rèn)識執(zhí)法穩(wěn)定性？

本文有關(guān)低共識案件的“兩極分化”結(jié)果顯示了執(zhí)法者在社會價值模糊時，容易受到外界環(huán)境影響而制約執(zhí)法決策。但這并不是說執(zhí)法者受到的外界約束就一定會導(dǎo)致執(zhí)法結(jié)果的不穩(wěn)定，這種兩極分化的結(jié)果恰恰顯示了執(zhí)法者在壓力約束下容易進(jìn)行保守決策，進(jìn)而使得執(zhí)法行為相對穩(wěn)定。從這個意義上講，我們在觀察執(zhí)法結(jié)果是否穩(wěn)定，裁量尺度是否統(tǒng)一時，并不能僅僅關(guān)注案件結(jié)果本身，要聚焦在生產(chǎn)裁量結(jié)果的司法決策邏輯，追求更深層次的邏輯體驗。只有當(dāng)法律規(guī)范或者司法決策背后運作的邏輯趨于穩(wěn)定時，執(zhí)法結(jié)果穩(wěn)定性才能真正提高。那么，對壓力約束下的行政執(zhí)法所形成剛性結(jié)果與新修訂行政處罰法所追求的柔性結(jié)果的沖突而言，與其說顯著的外生錨定效應(yīng)影響結(jié)果，不如說是由于法律共識不統(tǒng)一導(dǎo)致的。以嚴(yán)防卷煙外流壓力下的剛性執(zhí)法要求從根本上難以達(dá)到新修訂行政處罰法所倡導(dǎo)“首違不罰”制度，執(zhí)行者在進(jìn)行執(zhí)法決策時受到了多種壓力約束，導(dǎo)致難以通過專業(yè)水平、經(jīng)驗學(xué)識等內(nèi)生錨點進(jìn)行調(diào)和。此時，執(zhí)法人員本身努力的作用可能微乎其微，塑造統(tǒng)一的場域共識才是打破這些沖突張力的關(guān)鍵。

第二，如何提升執(zhí)法滿意度？

即怎樣有效的提高執(zhí)法滿意度？根據(jù)本文的研究發(fā)現(xiàn)，不同場域共識誘發(fā)不同錨定效應(yīng)。對于清晰的法律共識場域中，執(zhí)法者通常需要按照證據(jù)規(guī)則進(jìn)行證據(jù)固定，但也存在自由裁量的空間進(jìn)而偏離當(dāng)事人設(shè)想結(jié)果。此時，執(zhí)法者對于行政處罰、比例原則等法律概念在具體個案中的把握等內(nèi)生錨點才是影響結(jié)果的關(guān)鍵；而對于模糊的法律共識場域中，執(zhí)法者必須要首先進(jìn)行合法律性的框架選擇，適當(dāng)通過協(xié)調(diào)平衡社會輿論與合法律性之間的張力，甚至在某些情況下，還需要以一些非正式的手段進(jìn)行利益衡平。此時，制約執(zhí)法者決策的，除了社會對權(quán)利價值共識外，輿論壓力、法律因素都可能約束著裁量結(jié)果?；诖?#xff0c;筆者認(rèn)為整體地強(qiáng)調(diào)執(zhí)法者自由心證與環(huán)境制約對裁判穩(wěn)定性的影響并沒有太大作用，分門別類地將有限的資源投入不同的決策情景中才可能更具效果。

具體來講，對于模糊的社會價值共識而言，營造社會共識不僅可能幫助厘清權(quán)利邊界，更能夠提高行政相對人對行政執(zhí)法的滿意度。從這個意義上講，“宣傳專賣法律法規(guī)”、“引導(dǎo)客戶誠信經(jīng)營”等對于外界錨點的控制要比“提高執(zhí)法者隊伍素質(zhì)” 更能提高執(zhí)法效果。與之相對應(yīng)的是清晰的法律共識，執(zhí)法者對“法律預(yù)期”與“規(guī)則釋義”的自由裁量才是決定案件的關(guān)鍵。那么，在這種情況下強(qiáng)化執(zhí)法者內(nèi)生錨點因素要比完善外界錨點更能有效糾正執(zhí)法偏差，提高執(zhí)法結(jié)果穩(wěn)定性。

執(zhí)法者在進(jìn)行司法決策時必須考慮社會背景，僅從微觀層面進(jìn)行法律規(guī)范分析而忽略宏觀社會的復(fù)雜背景并不能解決根本問題。而即使微觀的法律規(guī)范演繹也不能脫離宏觀社會的實際情況，如果兩者不能接軌，最終只會使得兩者分道揚鑣。同時，規(guī)范制度本身也會受到社會條件的制約。誠然，這是長期以來社會結(jié)構(gòu)與意識形態(tài)長期孵化的結(jié)果，但這也提醒了我們，長久以來，對于某些案件來講，我們總是著眼于它的末端處理，即交于執(zhí)法者自由心證即可，而疏于關(guān)注它的源頭治療。這在一定程度上加劇了客觀情況與執(zhí)法結(jié)果的偏離程度，降低了社會公眾的滿意度。同時，本文的研究發(fā)現(xiàn)表明，整體地強(qiáng)調(diào)執(zhí)法者自由心證與環(huán)境制約對提高執(zhí)法滿意度并沒有太大作用，分門別類地將有限的資源投入不同的決策情景中可能更具效果。 ?

綜上所述，各種壓力的要求交織圍繞創(chuàng)造了執(zhí)法者行政決策的特定象限，而在嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量之間的張力又創(chuàng)造了行政執(zhí)法人員知識生產(chǎn)與再生產(chǎn)的特定空間，成為了其知識與技術(shù)發(fā)生的基質(zhì)（matrix）。我們需要做的是對這種張力進(jìn)行平衡，而非不加甄別地全部試用。執(zhí)法糾偏是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，面對這些千頭萬緒的創(chuàng)新改革，工作導(dǎo)向要有所側(cè)重才能有更好的效果。