普林斯頓大學有這樣一道習題：如果給你兩個師的兵力，由你來當“司令”，任務是攻克“敵人”占據的一座城市，通往城市的道路只有甲、乙兩條，而敵軍的守備力量是三個師。規定：雙方的兵力只能整師調動；當你發起攻擊的時候，你的兵力超過敵人，你就獲勝；你的兵力比敵人的守備兵力少或者相等，你就失敗。那么，作為“司令”的你面對這種局面時，會如何制定攻城方案呢？　

　　當看到這道習題時，人們難免會抱怨：為什么給敵人三個師的兵力而只給我兩個師？為什么在兵力相等則敵勝我敗？這樣的規則根本不公平，這不是擺明了偏袒敵方嗎？這樣的游戲實在沒法玩，能戰勝敵人的可能性太小了！更有甚者會覺得，反正也是輸，何必浪費心思去換取一個失敗的結局呢！于是他們就選擇了做一個不作為的“司令”。然而，只要冷靜下來稍加分析，將敵方的四種部署方案和我方的三種部署方案相組合，就會發現即使兵力偏袒敵人，規則也偏袒敵人，敵我雙方取勝的概率都是50%，也就是說其實誰勝誰負的可能性是一半對一半?！?/p>

　　生活中，很多人都會在覺得自己處于“劣勢”的情況下不滿環境的不公平，而后就放棄嘗試的機會，宣布投降。其實，人們往往不是輸給敵人，也不是輸給“不公平”的環境，而是輸給了自己，輸給了自己不愿面對困境的懦弱，輸給了自己害怕失敗的不作為。面對困難，應當給自己一個獲勝的機會，而不是做一個不作為的“司令”。

?