煙草在線專稿　　本試驗采用一臺壓力4噸流化床鍋爐，鍋爐產生的蒸汽經分氣缸形成兩個支路，一支路用于育苗大棚供暖，一支路用于烤房集中供熱。在烘烤時期，流化床鍋爐的蒸汽只進入烤房換熱器內循環，為煙葉烘烤提供熱量，然后經鍋爐循環水管道返回軟水箱，再經給水泵循環回鍋爐。

　　對流化床集中供熱進行煙葉烘烤試驗，測定其升溫性能、應用效果及其對煙葉烘烤質量的影響，以期為今后流化床的繼續使用和改造建設提供理論依據。

　　一、基本情況　

　　于恩施城郊基地單元方家峁烘烤工場采用流化床集中供熱烤房和煤炭單座烤房做對比試驗。計劃流化床集中供熱為38座烤房提供熱源。現將試驗結果匯報如下：

　　二、運行效果

　　（一）升溫、穩溫效果

　　煤炭單座供熱烘烤是人工加煤進行升溫處理，根據煤的燃燒規率，烘烤過程中的溫濕度存在不穩定因素。流化床集中供熱體系能夠通過各烤房自控儀有效控制溫度，具有升溫穩，易控制的優點。

　　（二）運行能耗及成本

表1　烘烤成本統計表

　　正常烘烤情況下，處理T和CK條件下單座烤房裝煙量和干煙量差異不大，處理T所消耗秸稈共有煙草秸稈325.28噸，谷殼110.68噸，按照各單價折合成總金額為158390.4元，再按照煤炭單價將總金額折合成煤炭為166.73噸，通過燃料消耗總量和總干煙量折算出千克干煙耗煤量，由此可計算出單座烤房干煙耗煤量。由表1可知，相同部位煙葉處理T的耗煤量、耗電量、每爐烘烤成本和千克干煙成本均較CK高，分別平均高出78.93%、409.89%、124.76%、123.63%。由此說明流化床集中供熱烘烤較煤炭單座供熱烘烤消耗的燃料和耗電量均較高，因此造成烘烤成本也相對較高。

表2烘烤用工量統計表　　單位：個

　　注：烘烤用工量為分別統計10座烤房燒火和烘烤溫濕度調控參與的人數，并折算為用工量。正常勞動力連續工作8小時為一個工計算。

　　與煤炭供熱方式相比，流化床集中供熱通過電動球閥自動控制蒸汽流量，烤房溫度控制精準度更高，有利于提升煙葉的烘烤質量。處理T正常情況下平均每天24小時調控4次，每次每座烤房耗時3分鐘，即10座烤房每天調控需耗時2小時，按8小時一個工折合計算得用工需0.08個。煤炭單座供熱烘烤按每天調控6次計算，方法同上，計算得用工0.13個。T處理的燒火用工按正常情況下3人平均工作8小時計算，共工作24小時，平分到各烤房得每座烤房用時0.63小時，即10座烤房用工0.26個。CK的燒火用工平均一天按加煤6次計算，一次10分鐘得每座烤房一天需加煤耗時1小時，算得10座烤房燒火用工為0.42個。合計處理T烘烤總用工為0.34個，CK總用工為0.55個，說明流化床集中供熱較煤炭烘烤能有效節省用工。

　　（三）初烤煙葉質量

表3　煙葉等級質量統計表

　　由表3可知，正常情況下處理T的不同部位煙葉的上、中等級煙葉的比例及均價均略高于CK，下等煙葉比例略低于CK。

　　三、結論

　　優點：流化床集中供熱烘烤在用工方面優于單座煤炭供熱烘烤，用工平均較煤炭單座供熱烘烤下降38.18%。煙葉烤后質量等級也略優于煤炭烘烤烤，其中，上、中等煙比例和均價略高于煤炭烘烤，下低等煙比例略低于煤炭烘烤。其次流化床鍋爐還具有高脫硫率和高燃燒效率的優點，硫元素對烤煙香氣吃味有較好的影響，其脫硫率可達80-95%，氮元素排放可減少50%；燃燒效率可達95-99%。

　　存在的問題：流化床是以植物秸稈或谷物做燃料，在節約能源方面意義很大，但在燃燒過程中由于種種原因燃料結焦嚴重，導致燃氣管道阻塞，進而影響氣壓的形成，氣壓不足導致供熱能力差，進而導致很多烤房得不到充足的燃氣供應，造成大量燃料浪費。正常條件下流化床供熱烘烤雖然省工，但是一旦出現問題就需要花費長時間甚至幾天的時間進行修整，造成烤房內出現掉溫現象，延長了烘烤周期，烘烤周期變為正常烘烤周期的兩倍，不僅使鍋爐和單座烤房耗電量大大增加，而且還極大的影響了煙葉的烘烤質量，致使大部分煙葉出現掛灰、烤青和黑槽等烤壞煙現象。因此，最終流化床集中供熱烘烤燃料消耗量所折合成的耗煤量、耗電量及烘烤成本均高于煤炭單座供熱烘烤。

　　此外，流化床烤房的進氣閥還存在自控性能差，精準度低的問題，因此需要經常進行校正，增加操作難度和烘烤難度。

　　五、建議

　　1在今后的鍋爐管護中考慮對鍋爐進行改造和優化，尤其是易產生焦油的管道，安裝焦油過濾裝置。

　　2對易被焦油阻塞的管道及時進行清理，保證管道暢通。

　　3考慮更換燃料如替換成煤炭，或采用低焦油含量的燃料，以改善管道結焦狀況。

　　4對每座烤房進氣閥進行更換或調試，使其達到正常使用狀態，以提高烘烤的精確度和減少操作難度。

?