煙草在線專稿　　【摘　要】國(guó)家對(duì)煙草專賣品的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)實(shí)行專賣專營(yíng)，無(wú)證經(jīng)營(yíng)煙草專賣品情節(jié)嚴(yán)重的行為是一種典型的非法經(jīng)營(yíng)犯罪。從立法層面看，非法經(jīng)營(yíng)罪是97年刑法修訂后變動(dòng)最多的罪名。由于非法經(jīng)營(yíng)罪設(shè)置上的概括籠統(tǒng)，立法部門與司法機(jī)關(guān)相繼出臺(tái)了許多刑法修正案或司法解釋等規(guī)范文件，盡管如此，在實(shí)踐中對(duì)涉煙非法經(jīng)營(yíng)犯罪的司法認(rèn)定依然存在較多疑問(wèn)。本文根據(jù)刑法及“兩高”司法解釋的相關(guān)規(guī)定，對(duì)涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪的定義、構(gòu)成要件進(jìn)行了重點(diǎn)探討，結(jié)合當(dāng)前專賣執(zhí)法過(guò)程中存在的問(wèn)題，對(duì)面臨的難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了分析論述，對(duì)于有效打擊涉煙犯罪提供指導(dǎo)借鑒。

　　【關(guān)鍵字】涉煙　非法　經(jīng)營(yíng)　認(rèn)定　

　　一、非法經(jīng)營(yíng)罪的定義

　　（一）《刑法》對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的定義

　　《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪是指違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或其他限制買賣的物品，買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件，以及從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。該條規(guī)定中的“違反國(guó)家規(guī)定”及“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”屬于空白罪狀，涵蓋了所有違反國(guó)家規(guī)定、嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序、情節(jié)嚴(yán)重的非法經(jīng)營(yíng)行為。

　　（二）《兩高司法解釋》對(duì)涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪的定義

　　2010年3月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），明確涉煙案件中的非法經(jīng)營(yíng)犯罪是指違反國(guó)家煙草專賣管理法律法規(guī)，未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，無(wú)煙草專賣生產(chǎn)企業(yè)許可證、煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證、特種煙草專賣經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證、煙草專賣零售許可證等許可證明，非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

　　二、涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件和標(biāo)準(zhǔn)

　　（一）構(gòu)成要件

　　1.犯罪主體方面：涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪主體為一般主體。即達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力的自然人；或者依法成立，能夠承擔(dān)刑事責(zé)任的法人。

　　2.犯罪客體方面：涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪客體是違反了國(guó)家煙草專賣法律、行政法規(guī)，破壞了國(guó)家煙草專賣管理制度，損害了國(guó)家稅收和合法經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)單位及消費(fèi)者的合法權(quán)益。　

　　3.主觀方面：涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，即行為人明知自己的行為違法并會(huì)擾亂卷煙市場(chǎng)秩序、侵犯國(guó)家煙草專賣管理制度，卻希望或者放任這一結(jié)果的發(fā)生。并且這種故意一般是直接故意，不考慮犯罪目的。

　　4.客觀方面：涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀方面主要指違反國(guó)家規(guī)定擾亂市場(chǎng)秩序情節(jié)嚴(yán)重的行為。

　　（二）涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)

　　《解釋》第三條規(guī)定了情節(jié)嚴(yán)重和情節(jié)特別嚴(yán)重的立案標(biāo)準(zhǔn)：

　　（1）非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在二萬(wàn)元以上的；

　　（2）非法經(jīng)營(yíng)卷煙二十萬(wàn)支以上的；

　　（3）曾因非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品三年內(nèi)受過(guò)二次以上行政處罰，又非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品且數(shù)額在三萬(wàn)元以上的。

　　犯罪數(shù)額分別達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的情形的五倍以上的，屬于非法經(jīng)營(yíng)“情節(jié)特別嚴(yán)重”。對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪，《解釋》不再分別規(guī)定個(gè)人犯罪和單位犯罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。

　　三、涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定

　　在涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定中，在其犯罪構(gòu)成的客觀方面的爭(zhēng)議最大，具體來(lái)說(shuō)就是對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”、“實(shí)施特定的非法經(jīng)營(yíng)行為”，“情節(jié)嚴(yán)重”三個(gè)方面的理解和認(rèn)識(shí)，很大程度上決定了罪與非罪的認(rèn)定。

　　（一）違反國(guó)家規(guī)定

　　刑法第九十六條明確定義了“國(guó)家規(guī)定”，同時(shí)　2011年最高法發(fā)出的《最高人民法院關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》中更加明確了“國(guó)家規(guī)定”的范圍。該通知明確限定，“國(guó)家規(guī)定”的相關(guān)制定主體只能是全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)或者國(guó)務(wù)院兩類，而且國(guó)務(wù)院規(guī)定的行政措施還必須符合一定的條件才能視為“國(guó)家規(guī)定”?！?/p>

　　可見，對(duì)于“國(guó)家規(guī)定”是有著明確的標(biāo)準(zhǔn)的，在對(duì)某一行為是否違反“國(guó)家規(guī)定”，時(shí)，要嚴(yán)格把握標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于那些違反地方性法規(guī)、部門規(guī)章的行為，不得認(rèn)定為違反“國(guó)家規(guī)定”。同時(shí)上述最高法的通知中還指出，對(duì)被告人的行為是否違反“國(guó)家規(guī)定”存在爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示。因此在司法實(shí)踐中，對(duì)于某一經(jīng)營(yíng)行為是否違反“國(guó)家規(guī)定”，要持謹(jǐn)慎的態(tài)度，從立法主體方面進(jìn)行考究，嚴(yán)格把握“國(guó)家規(guī)定”的標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

　　筆者認(rèn)為，根據(jù)罪行法定原則和刑法謙抑性原則，對(duì)于違反煙草專賣法律、行政法規(guī)的行為，如果法律、法規(guī)以及司法解釋沒有明確規(guī)定為犯罪，不應(yīng)當(dāng)按犯罪處理。例如有些企業(yè)超量生產(chǎn)國(guó)家計(jì)劃生產(chǎn)煙草制品又不構(gòu)成其他涉煙犯罪的情形，由于現(xiàn)有法律、法規(guī)以及司法解釋均沒有將這種行為認(rèn)定為犯罪，應(yīng)不能按非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

　　（二）實(shí)施特定的非法經(jīng)營(yíng)行為

　　罪刑法定原則的內(nèi)涵要求，一行為要構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，必須同時(shí)符合兩個(gè)基本條件：一是該行為被某一法律、法規(guī)明文禁止；二是法律、法規(guī)明確規(guī)定該行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)犯罪，需要依法追究刑事責(zé)任。一行為雖被某一法律、法規(guī)明文禁止，但該法律、法規(guī)沒有規(guī)定該行為可以構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的，是不能以非法經(jīng)營(yíng)罪論處的。

　　針對(duì)這一問(wèn)題，《解釋》第一條明確了非法經(jīng)營(yíng)行為的范疇：“違反國(guó)家煙草專賣管理法律法規(guī)，未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，無(wú)煙草專賣生產(chǎn)企業(yè)許可證、煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證、特種煙草專賣經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證、煙草專賣零售許可證等許可證明，非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰”，另外，《解釋》第六條還明確規(guī)定，“明知他人實(shí)施本解釋第一條所列犯罪，而為其提供貸款、資金、賬號(hào)、發(fā)票、證明、許可證件，或者提供生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、設(shè)備、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、郵寄、代理進(jìn)出口等便利條件，或者提供生產(chǎn)技術(shù)、卷煙配方的，應(yīng)當(dāng)按照共犯追究刑事責(zé)任?！?#xff0c;此條規(guī)定實(shí)際上將運(yùn)輸、保管等行為納入了經(jīng)營(yíng)的范疇，提供了處罰依據(jù)。

　　（三）情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定

　　我國(guó)刑法中，犯罪成立的基本模式為：違法（定性）+情節(jié)嚴(yán)重（定量）。從事非法經(jīng)營(yíng)行為必須要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度才構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的理解，一般是指事情的態(tài)勢(shì)變化和前后的經(jīng)過(guò)，社會(huì)上或在一定區(qū)域內(nèi)影響大、程度深、范圍廣。此處“情節(jié)嚴(yán)重”是一種概括性的規(guī)定，內(nèi)容比較豐富，除行為的惡劣程度、后果的嚴(yán)重與否外，還包括其它相關(guān)內(nèi)容。以犯罪數(shù)額來(lái)認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪情節(jié)是否嚴(yán)重，刑法理論界基本上達(dá)成了共識(shí)，出臺(tái)相關(guān)司法解釋也以經(jīng)營(yíng)金額、銷售金額、獲利金額、造成的經(jīng)濟(jì)損失等來(lái)作為非法經(jīng)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。

　　但是“情節(jié)嚴(yán)重”并不只體現(xiàn)在犯罪數(shù)額方面，有的情況下，犯罪數(shù)不大，但行為卻具有較大的社會(huì)危害性，如果只考慮數(shù)額，而不考慮其它因素，則無(wú)揭示出非法經(jīng)營(yíng)行為的社會(huì)危害性，無(wú)法體現(xiàn)罪責(zé)刑相統(tǒng)一的原則。所以，在認(rèn)定非經(jīng)營(yíng)罪情節(jié)是否嚴(yán)重時(shí)，還要注意綜合考量是否引起市場(chǎng)秩序嚴(yán)重混亂，是否造成嚴(yán)后果，社會(huì)影響是否惡劣等內(nèi)容，同時(shí)還要考慮到犯罪的動(dòng)機(jī)、手段、形式、對(duì)象等，不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)某一因素，而忽略其它因素。

　　我國(guó)目前法律界通常以非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額或違法所得數(shù)額為基礎(chǔ)，綜合考慮其他因素進(jìn)行衡量。《解釋》第三條，就在違法所得數(shù)額、經(jīng)營(yíng)數(shù)額、卷煙數(shù)量、前科情況等方面，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行了明確。

　　四、當(dāng)前涉煙非法經(jīng)營(yíng)案件中的難點(diǎn)問(wèn)題解析

　　目前在實(shí)踐中對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品的行為定性還存在若干問(wèn)題，尤其是對(duì)持有煙草專賣零售許可證超越經(jīng)營(yíng)范圍購(gòu)進(jìn)煙草專賣品，無(wú)煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證運(yùn)輸煙草專賣品等五類行為，是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪仍存在爭(zhēng)議，成為當(dāng)前執(zhí)法實(shí)踐中的難點(diǎn)和熱點(diǎn)問(wèn)題。

　　（一）持有零售許可證但超越許可證核定范圍活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

　　2011年5月6日，最高人民法院答復(fù)江蘇省高級(jí)人民法院請(qǐng)示的《關(guān)于被告人李明華非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)示一案的批復(fù)》<（2011）刑他字第21號(hào)>明確答復(fù)："被告人李明華持有煙草專賣零售許可證，但多次實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù)，而且從非指定煙草專賣部門進(jìn)貨的行為，屬于超范圍和地域經(jīng)營(yíng)的情形，不宜按非法經(jīng)營(yíng)罪處理，應(yīng)由相關(guān)主管部門進(jìn)行處理"。此批復(fù)下達(dá)后，各地對(duì)類似的案件大都不按非法經(jīng)營(yíng)罪處理。但筆者認(rèn)為，持有零售許可證但超越核定范圍進(jìn)行活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重不構(gòu)成犯罪，這樣的理解是有待商榷的，理由如下：

　　1.關(guān)于許可范圍經(jīng)營(yíng)的理解。如持零售證實(shí)施批發(fā)的行為不認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)，則與《煙草專賣法》、《行政許可法》以及《解釋》相關(guān)精神相沖突?！缎姓S可法》第八十條第（二）項(xiàng)規(guī)定：超越行政許可范圍進(jìn)行活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的要追究刑事責(zé)任。顯而易見，煙草專賣零售證不等同于批發(fā)證。煙草產(chǎn)品的批發(fā)和零售，是經(jīng)營(yíng)范圍中的兩種方式，《煙草專賣法》、《煙草專賣許可證管理辦法》作了明確的規(guī)范，兩者批準(zhǔn)權(quán)限不同、市場(chǎng)準(zhǔn)入資質(zhì)不同、監(jiān)督管理的制度不同，可以看出，零售與批發(fā)涇渭分明，不能混淆，無(wú)論是以法律規(guī)定還是約定俗成，都不