煙草在線專稿　　在當下的控煙大環境之中，公共場所吸煙已經被視為一大違規條款。尤其是室內公共場所一律禁煙，室外公共場所部分禁煙的情況對于不吸煙的人們來說，這樣的條款無關痛癢，或許還很贊同。但是對于煙民們來說，對于幾億最穩定的納稅人而言，想吸煙卻要苦苦忍耐，室內不能抽，室外沒地兒可抽，煙民的痛苦你可懂？堵與疏，管理藝術之精華，走極端終不得人心。

　　或許有人說，杜絕二手煙，為了煙民健康我們可以強制煙民戒煙。那么，杜絕臭味，強制愛吃榴蓮的人們不吃榴蓮，杜絕空氣污染對身體造成的危害，強制環保部門保證每天的空氣質量都為優，否則就處罰，這樣做就真的是替他人考慮了嗎？即使這樣沒有太大過錯，可是，這已經違背了人們的意愿，是不人道的。每個人的感受和喜好是不同的，只要我們“勿施于人”就好了。所以這個時候，不吸煙者需要完全禁煙的環境保障自身權益，那么，我們是否也應該站在煙民的角度來反思——他們需要怎樣的權益？需要怎樣的空間？他們為何總是不能光明正大地拿出煙，在屬于他們的合理的空間內自由地吸煙？卻總是在沒人的地方，猛吸幾口之后慌張掐滅煙頭……他們局促不安，仿若在任何場所吸煙都要歷經一種“過街老鼠，人人喊打”的聲討過程。

　　如何一邊保障不吸煙者的權益，杜絕二手煙；如何一邊保障煙民權益，讓他們能踏踏實實地吸完一支煙？這需要控煙的配套措施，控煙在“控”的同時，也應該提供人性化的服務。如果一味緊逼，這根“弦”終會繃斷。

　　臺灣是全島禁煙的，但他們的城市管理卻十分人性化，不會因此而忽視給予煙民便利的條件。他們在公共場所都設立了吸煙區，而禁煙效果，卻比我們大多數城市都好。例如臺北桃園國際機場，其吸煙室環境與VIP貴賓室無異。全面禁煙，要講究效果，假如沒有配套設施，那一定是虛的。又如我們的近鄰日本，他們的馬路上都是不準吸煙，但是每個車站都有吸煙區。這便是差距。

　　如果，我們給他們更多的“配套設施”，更多的“有利條件”，他們完全可以將“二手煙”置身“不煙族”之外，不會給不抽煙的人們帶來任何二手煙的困擾。那時，他們不僅能有尊嚴地點上一支煙，悠閑地享受愜意的午后時光，還能肆意在煙霧的懷抱里吸食煙味兒，享受老派的吸煙藝術。那么，更多的配套設施是什么呢？室內吸煙室和戶外吸煙亭，吸煙區絕對對是煙民最渴望的福利。

　　那么，怎樣做呢？首先，可以在具城市窗口性質的場所首先設立吸煙區。其次，在酒店、餐飲、旅游景區、商場等公共場所設立吸煙區配套設施。另外，采取嚴厲措施，禁止在非吸煙區吸煙，效果要比現在這種“有條例難實施”的情況要好得多。

　　戶外吸煙亭和吸煙區很好理解，就是室外吸煙設施，那么處于室內的吸煙室呢？我們來看百度的解釋：吸煙室可以使吸煙者和非吸煙者保持一種可控制的距離，而且其集中強化的空氣過濾裝置與儲存煙灰及煙頭的無臭容器箱相結合，確保了周圍的環境免于香煙的煙霧毒素的刺激和煙臭的干擾。吸煙室的設立，能很好的解決各種控煙環境中出現的問?？萍既绱税l達的今天，各類高科技環保綠色控煙房都是很好的解決辦法，它們可以高效過濾煙草煙霧，給吸煙人群提供良好的吸煙環境。這樣，既滿足了廣大煙民吸煙的需求，又不違背禁煙令的條款，還可以杜絕以前二手煙的泛濫。

　　吸煙室完全隔離了吸煙者與非吸煙者，有利無害。