煙草在線據(jù)《法制日報》報道　　7月19日，美國佛羅里達州的彭薩科拉陪審團就辛西婭·魯濱遜狀告雷諾煙草公司的索賠案正式作出裁決，判處被告向原告支付236億美元的懲罰性賠償。這一裁決隨即引起各界廣泛關(guān)注和議論：諸如這樣巨額的懲罰性賠償會否得到執(zhí)行，對美國煙草行業(yè)會產(chǎn)生多大影響；如果最終不能得以執(zhí)行，法院頻頻對煙草公司開出巨額罰單又有什么意義，會否削弱法律的權(quán)威性等都成為討論的熱門話題。

　　辛西婭是邁克爾·約翰遜的遺孀。邁克爾從13歲就開始吸煙，并于1996年死于肺癌，年僅36歲。在2006年佛羅里達州最高法院推翻地方法院對一起源于1994年的“集體訴訟”的裁定后，辛西婭于2008年代表其已故丈夫提出了單獨索賠訴訟。

　　在“1994年集體訴訟”案中，佛羅里達地方法院于2000年裁決煙草公司向受害人及其親屬賠償1450億美元，但佛羅里達最高法院認為，地方法院“量罰過度”，不僅大幅降低了賠償額度，并裁決這類索賠案不應(yīng)作為“集體訴訟”，受害人及其親屬應(yīng)單獨提出訴訟。這起“集體訴訟”涵蓋了佛羅里達州30萬至70萬名吸煙受害人及其親屬。

　　巨額判賠漸成趨勢

　　彭薩科拉陪審團的“巨額判罰”，不僅使之成為“1994年集體訴訟”后的單獨訴訟中賠償額度最大的一起判罰，也使之成為近年來美國法院在“煙草索賠案”中判賠額度第二高的裁定。在2002年，洛杉磯地方法院曾對一起“煙草索賠案”作出過280億美元賠償?shù)牟枚ā?/p>

　　近年來，美國法院對“煙草索賠案”做出巨額賠償裁定漸成一種趨勢，判處的賠償數(shù)額動輒數(shù)百萬、上千萬美元，甚至以億計算。去年8月，美國勞德代爾陪審團裁定，雷諾煙草公司應(yīng)賠償一名于1995年死于肺癌的吸煙者的家人3570萬美元。另外，坦帕陪審團也做出煙草公司支付一名因吸煙而去世的吸煙者家人250萬美元的賠償裁定。

　　一些高額賠償裁決也得到了上訴法院及美國聯(lián)邦最高法院的支持。去年6月，煙草公司要求撤銷地方法院作出的賠償吸煙受害者700多萬美元裁定的上訴，遭到美國最高法院的拒絕。同月，美國第一區(qū)上訴法院維持了給予一吸煙受害人遺孀2000萬美元的懲罰性賠償?shù)牟枚?#xff1b;而在一年多前，該上訴法院以“量罰過度”為由，推翻了針對雷諾煙草的4080萬美元的賠償裁定，要求重新計算賠償額度。9月，美國第三區(qū)上訴法院支持對美國第三大煙草公司羅瑞拉德煙草公司賠償受害人總共3500萬美元的判決。

　　而在美國各地的“煙草索賠案”中，佛羅里達州更引人注目。在該州，不只索賠案數(shù)量大，而且受害人的勝訴機率也大得多。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，佛羅里達州還未結(jié)案的“煙草索賠案”仍有8000多起。美國東北大學(xué)法律學(xué)院公共健康研究所執(zhí)行主任戈特利布表示，在佛羅里達州的有關(guān)案子中，原告勝訴的比例高達三分之二。美國東北大學(xué)法律教授戴納德表示，辛西婭案的裁決并沒有什么特別之處，因此將能夠在未來被大量復(fù)制。

　　產(chǎn)業(yè)風險仍然可控

　　盡管煙草公司在一審中被判賠的可能性和賠償額度往往很大，但最終并不能都如數(shù)得到執(zhí)行。即使在上訴中仍難完全被免除賠償責任，其對煙草公司的影響仍在可控范圍，不會對煙草公司的生存或整個煙草產(chǎn)業(yè)造成致命打擊。

　　美國法律專家和產(chǎn)業(yè)分析人士普遍認為，在上訴中，辛西婭案的巨額賠償，即使不會被完全否決，賠償額度也“肯定”會大大縮水。在2002年洛杉磯的280億美元的賠償案中，在煙草公司提出上訴后，最終被修改為2800萬美元。作為原告的辛西婭在陪審團作出裁決后也表示，她真正能得到多少賠償并不重要，但這一裁定確實讓煙草公司感到“震驚”。涉案的雷諾煙草公司高級官員已經(jīng)表示，他們將“隨即”采取“判后行動”，提出上訴。

　　雖然美國煙草公司目前官司纏身，但分析人士認為其總體賠償責任尚在“可控”范圍。“讓煙草遠離兒童運動”的發(fā)言人威爾莫表示，這一裁定足以顯示，煙草公司面臨的壓力遠較華爾街分析人士所說的要大。美國最高法院今年已決定不再受理佛羅里達州的“煙草索賠案”。華爾街分析人士格羅維表示，雷諾煙草公司迄今已支付了1.14億美元的賠償金，可能還要為多起未結(jié)案件支付1.85億美元。

　　戈特利布認為，作為被告的煙草公司會絞盡腦汁進行上訴，從而得以拒絕履行賠償責任。同時，獨立的案件賠付不足以構(gòu)成大的威脅，而要形成全美各地數(shù)以千計的“煙草索賠案”同時進行而使煙草公司無法承受的“大局面”，也幾乎沒有可能性。除佛羅里達州外，在美國其他地方，高額的訴訟費和嚴格的起訴要求，如受害人需證明煙草公司的責任等，往往使吸煙受害者望而卻步，欲訴而不能。

　　就在彭薩科拉陪審團做出巨額賠償裁定的同一周，雷諾煙草公司宣布了新的“擴張”計劃，將投資250億美元，收購美國現(xiàn)在的第三大煙草公司羅瑞拉德煙草公司，從而坐穩(wěn)“美國煙草老二”的位子。萬寶路的生產(chǎn)商奧馳亞集團，仍是美國第一大煙草公司。這一“擴張”計劃有望于2015年上半年結(jié)束。

　　反煙因素影響裁決

　　彭薩科拉陪審團以其巨額賠償?shù)牟脹Q，再次引起了各界對“煙草索賠案”的關(guān)注，也在各種媒體上被廣泛報道，可謂是吸足了“眼球”。但是，考慮到這類巨額判罰最終得到執(zhí)行的可能性不大等因素，一些法律專家和分析人士也開始對法院頻頻做出這樣的裁定的效果乃至其對法律權(quán)威性帶來的影響提出了質(zhì)疑。

　　雷諾煙草公司高管在彭薩科拉陪審團宣布裁定后就表示“不能接受”。公司執(zhí)行官拉伯恩指責這一裁定“非常過分”，也是“州和聯(lián)邦法律所不許可的”。他說，這一裁決遠超出“合理與公平”范疇，與所提交的事實完全不相符。他在一份聲明中表示，他們將提出上訴，相信法院會遵守法律，不會允許這種“失去控制”的裁決的成立。

　　有法律專家表示，雖然開出高額罰單會起到發(fā)出“強調(diào)”的一定作用，但他們也建議，陪審團應(yīng)更理智一些，他們應(yīng)該會知道這樣的巨額判賠裁決是“站不住”的。

　　一些分析人士也認為，陪審團頻頻作出高額賠償判決，也可能受到持續(xù)的反吸煙運動的影響。他們認為，自1990年代中期以來，陪審團對吸煙危害性的認識也在增加，因此，他們可能希望借此推動其他陪審團也開出高額賠償裁定，從而對煙草公司予以更大的打擊。

　　美國杜克大學(xué)法律學(xué)院的陪審行為專家維德馬表示，一些陪審團可能只是想以超出原告提出的巨額賠償數(shù)字來懲罰煙草公司。

　　同時，一些觀察人士也擔心，這種摻帶“非法律因素”的高額判賠裁決，不僅延長了審案時間，造成大量“不必要的浪費”，也可能會使法律的權(quán)威性受到質(zhì)疑。