煙草在線據(jù)《南通日報(bào)》報(bào)道　　

案情：

　　王某有市區(qū)商鋪一套，面積330平方米。2009年8月，王某將該商鋪出租給黃某，合同約定租期3年，期滿后如果被告要續(xù)租就提前三個月提出書面申請。2011年，黃某將商鋪中一部分（約30平方米）轉(zhuǎn)租給邢某經(jīng)營煙酒店，合同期自2011年至2015年。2012年，王某與黃某的租賃合同到期后，王某要求收回該商鋪?zhàn)约航?jīng)營，但邢某拒絕搬出，邢某稱當(dāng)時(shí)黃某收了他數(shù)萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并且其裝潢后沒經(jīng)營多久，損失很大，要求黃某賠償其損失。

　　無奈之下，房主王某將黃某與邢某一同訴至崇川法院。承辦法官考慮到本案的特殊情況，由于被告邢某未將30平方米的房屋騰出，原告王某無法整體使用，導(dǎo)致原告的全部房屋已經(jīng)空置了數(shù)月之久，損失已達(dá)數(shù)萬元，原告要求被告盡快騰房以便其繼續(xù)使用。本案如果直接判決，無法直接處理兩被告之間的糾紛（兩被告間的糾紛需要二人另行起訴），將導(dǎo)致房主王某的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。在處理此案過程中，法官充分釋明其中的法理，提出盡快解決糾紛的建議，最終原告同意作出讓步，放棄房租損失部分，被告黃某貼補(bǔ)被告邢某損失4萬元，房屋現(xiàn)在已經(jīng)完成交接。

法官說法：

　　本案的爭議焦點(diǎn)一為，被告黃某與被告邢某簽訂的房屋租賃協(xié)議是否有效？被告黃某作為案涉房屋承租人，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議被告黃某有權(quán)對承租房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)租，但其租賃期限應(yīng)嚴(yán)格依照原告王某與被告黃某簽訂的房屋租賃合同確定，原告與被告黃某簽訂的合同期限為2009年8月18日至2012年8月18日，而兩被告簽訂的房屋租賃協(xié)議約定租期為2011年4月8日至2015年4月7日，該租賃期限明顯超出原告與被告黃某簽訂的房屋租賃期限，超出2012年8月18日的部分應(yīng)為無效。

　　本案的爭議焦點(diǎn)二為，兩被告是否應(yīng)當(dāng)支付房屋使用費(fèi)（非房屋租金），如何支付？原告與被告黃某租賃合同到期后，被告黃某并未提出續(xù)租要求，但合同到期后由于兩被告之間的糾紛導(dǎo)致房屋未能返還。因此被告黃某應(yīng)當(dāng)對其占有部分參照合同支付超出合同期后的房屋使用費(fèi)，被告邢某作為部分房屋實(shí)際使用人，應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際使用部分參照原告與被告黃某房屋租賃合同的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付房屋使用費(fèi)。

?