案例：

“駕車吸煙妨礙行車安全”？上海，楊某在五角環(huán)島被交警攔停，理由：駕駛車輛時(shí)不能吸煙，罰款200元。楊俊林認(rèn)為“駕車吸煙在現(xiàn)行法律中已經(jīng)刪除”。法院會(huì)怎么判？（真實(shí)案例來源：上海二中院）

楊某駕駛牌號(hào)為皖XX的小汽車，剛從五角場(chǎng)環(huán)島駛出，被楊浦交警支隊(duì)執(zhí)勤警察攔停，警察指出小楊駕車時(shí)不能吸煙，而且駛出環(huán)島時(shí)沒有使用轉(zhuǎn)向燈。

小楊說自己使用了轉(zhuǎn)向燈，交警即對(duì)小楊駕車時(shí)的吸煙行為進(jìn)行處罰，罰款200元，理由是妨礙行車安全。

小楊對(duì)該處罰不服，向楊浦區(qū)政府提起行政復(fù)議，楊浦區(qū)政府維持交警支隊(duì)的處罰決定。

于是，楊某向法院提起行政訴訟。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第62條規(guī)定，撥打接聽手持電話、觀看電視等妨礙安全駕駛的行為是禁止的。

駕車吸煙的行為雖然沒有被列舉在該條款中，但是吸食香煙客觀上會(huì)妨礙安全駕駛，故楊浦交警支隊(duì)認(rèn)定小楊的行為屬于其他妨礙安全行車的行為，事實(shí)清楚。

故駁回了小楊的訴訟請(qǐng)求。

楊某不服，提起上訴，稱：原《道路交通管理?xiàng)l例》明確將““駕駛車輛時(shí)吸煙”明確規(guī)定為妨礙安全行車的行為，而現(xiàn)行《實(shí)施條例》未將該行為予以列明，說明立法者不再將“駕駛車輛時(shí)吸煙”作為妨礙安全行車的行為。

小楊認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車吸煙的行為在現(xiàn)行有效的《實(shí)施條例》中已經(jīng)被刪除，不再作為妨礙安全駕駛的行為予以列明。自己的行為違法情節(jié)輕微，無需進(jìn)行處罰。

二審法院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵是，小楊駕車吸煙的行為是否屬于《實(shí)施條例》所規(guī)定的其他妨礙安全駕駛的行為。

法院認(rèn)為，“其他妨礙安全行車的行為”的規(guī)定，包括機(jī)動(dòng)車行駛中，駕駛員接打電話，查看尋呼機(jī)，收看電視，使用耳機(jī)等分散精力，轉(zhuǎn)移注意力的行為。

“分散精力，轉(zhuǎn)移注意力”是妨礙安全行車行為的本質(zhì)特征，從這一立法本意出發(fā)，認(rèn)定某一行為是否會(huì)妨礙安全行車，則需判斷該行為是否會(huì)分散駕駛員的精力，轉(zhuǎn)移其注意力。

吸煙行為在一定程度上確實(shí)會(huì)分散駕駛員駕車時(shí)的注意力，吸煙過程中產(chǎn)生的煙霧也會(huì)影響其視線，該行為導(dǎo)致的后果與駕車時(shí)撥打接聽手持電話、觀看電視等行為相同，均會(huì)妨礙安全駕駛。

所以，交警支隊(duì)認(rèn)為小楊的行為妨礙安全駕駛，作出的處罰決定是正確的。

相信平時(shí)駕車吸煙的讀者不在少數(shù)，看完上面的案例，是不是下次再吸煙就要想一想是否影響行車安全的問題呢？

從法理上說，《實(shí)施條例》第62條第3項(xiàng)中雖然只列舉了撥打接聽手持電話、觀看電視這兩種妨礙安全駕駛的行為，但是別忘了還有個(gè)“等”字。

而如何理解這個(gè)“等”字，應(yīng)重點(diǎn)理解”妨礙安全駕駛的行為“的立法本意，即判斷駕車時(shí)的行為是否達(dá)到“分散精力，轉(zhuǎn)移注意力”的標(biāo)準(zhǔn)。

駕車時(shí)吸煙，畢竟需要一心二用，像二審法院所說，吸煙還會(huì)導(dǎo)致車內(nèi)煙霧繚繞，影響視線，從這個(gè)角度來說，交警的處罰也有一定道理。

所以，有時(shí)候吸煙沒被處罰，可能是沒有影響到安全駕駛，但不代表交警沒有權(quán)力去處罰，以后開車時(shí)還是不要吸煙為好。