盡管美國(guó)的PMTA雖然一直都存在著爭(zhēng)議，但程序一直都在按部就班的進(jìn)行著，FDA也數(shù)次對(duì)未申請(qǐng)PMTA卻依然在美國(guó)市場(chǎng)銷售的經(jīng)銷商下達(dá)了警告函，并會(huì)持續(xù)加大相關(guān)“違法”產(chǎn)品的打擊力度。

高昂的申請(qǐng)費(fèi)用和相關(guān)的研究流程，對(duì)于中小型電子煙企業(yè)和品牌來(lái)說(shuō)，就像一個(gè)無(wú)法逾越的鴻溝，沒(méi)有能力申請(qǐng)PMTA，意味著退出美國(guó)市場(chǎng)，甚至倒閉。

但一些相關(guān)的團(tuán)體和組織也從未放棄過(guò)對(duì)PMTA的抗?fàn)?#xff0c;比如密西西比州的電子煙零售商和電子煙行業(yè)組織就針對(duì)PMTA發(fā)起了訴訟，作為訴訟的代表，Big Time Vapes Inc.和美國(guó)電子煙協(xié)會(huì)的視角非常獨(dú)特，認(rèn)為“FDA管的太寬了，國(guó)會(huì)授予 FDA 太多的權(quán)力來(lái)監(jiān)管電子煙行業(yè)，這違反了美國(guó)憲法的非授權(quán)原則。”

但最高法院的法官卻并沒(méi)有被這清奇的論點(diǎn)所影響，認(rèn)為“國(guó)會(huì)已向FDA提供了具體指導(dǎo)，符合FDA監(jiān)管所有煙草產(chǎn)品（包括電子煙產(chǎn)品）的總體任務(wù)。”甚至拒絕聽(tīng)取代表們的論述，連法庭都沒(méi)上，直接將訴訟駁回。

Big Time Vapes Inc.的論點(diǎn)的基礎(chǔ)可以追溯到2009年美國(guó)制定的《煙草控制法》，正式這部法案賦予了FDA監(jiān)管所有煙草產(chǎn)品的權(quán)力，甚至允許FDA監(jiān)管它認(rèn)為是煙草產(chǎn)品的任何新出現(xiàn)的產(chǎn)品，如電子煙。

FDA于2016年更新了管理煙草產(chǎn)品的規(guī)則，將電子煙、水煙和其他相關(guān)產(chǎn)品納入到管轄范圍。而反對(duì)方挑戰(zhàn)FDA權(quán)威的爭(zhēng)論關(guān)鍵在于，國(guó)會(huì)通過(guò)給予FDA過(guò)多的控制權(quán)，以違憲的方式免除了國(guó)會(huì)的責(zé)任。

但最高法院則認(rèn)為，國(guó)會(huì)賦予 FDA 明確的授權(quán)，包括“具有適當(dāng)界限的可理解原則供 FDA 應(yīng)用，政府還強(qiáng)調(diào)了FDA在保護(hù)公眾免受電子煙產(chǎn)品安全威脅方面的作用的緊迫性，特別是考慮到青少年電子煙使用率的大幅增長(zhǎng)和2019年 EVALI的爆發(fā)。

雖然CDC已經(jīng)證明了EVALI并非正規(guī)的電子煙產(chǎn)品所引發(fā)的，而且根據(jù)多個(gè)研究的數(shù)據(jù)，都反映出美國(guó)的青少年并沒(méi)有電子煙流行的趨勢(shì)，事實(shí)上從未抽過(guò)煙的青少年中電子煙的使用率僅為0.8%，但最高法院仍然引用了這兩個(gè)問(wèn)題來(lái)說(shuō)明FDA寬泛管轄的重要性。

這起訴訟案實(shí)際上是對(duì)FDA權(quán)威的挑戰(zhàn)，也意味著對(duì)FDA的PMTA規(guī)則的譴責(zé)，PMTA使許多小企業(yè)和電子煙制造商陷入困境，連“門票”都“買”不起，根本沒(méi)有機(jī)會(huì)去“合規(guī)”。PMTA的規(guī)則越來(lái)越繁重，不僅需要耗費(fèi)大量的資金與精力，還要求電子煙制造商提供科學(xué)證明，證明他們的產(chǎn)品是安全的，不會(huì)對(duì)公眾造成傷害。

除了大型的電子煙制造商例如煙草巨頭PMI和英美煙草之外，這方面的研究和法規(guī)對(duì)其余的企業(yè)來(lái)說(shuō)都難以承受。

Big Time Vapes等較小的公司和以美國(guó)電子煙協(xié)會(huì)為代表的其他19家電子煙企業(yè)代表了大部分美國(guó)本土企業(yè)和獨(dú)立的電子煙社區(qū)。他們未能成功挑戰(zhàn)FDA的權(quán)威，也說(shuō)明了美國(guó)電子煙法規(guī)的現(xiàn)狀在相當(dāng)?shù)囊欢螘r(shí)間內(nèi)都幾乎不會(huì)改變。

聯(lián)邦政府已經(jīng)禁止美國(guó)郵政為電子煙提供服務(wù)，這導(dǎo)致聯(lián)邦快遞和UPS等其他私人運(yùn)營(yíng)商大量退出。個(gè)別州還在繼續(xù)征收高額稅金和其他限制電子煙市場(chǎng)的法律。雖然最高法院本可以給美國(guó)電子煙用戶帶來(lái)急需的勝利，但連憲法的角度都已經(jīng)想到了卻仍然未能改變現(xiàn)狀，看來(lái)電子煙如果在美國(guó)想要得到相關(guān)部門和公眾們的認(rèn)可，還需要一個(gè)相當(dāng)漫長(zhǎng)的過(guò)程。