8月31日晚，從成都飛往北京的聯(lián)合航空KN5216次班機(jī)上，竟有乘客在飛機(jī)加油以及飛行過(guò)程中吸煙。飛機(jī)到京后，當(dāng)其他乘客向機(jī)組成員討要說(shuō)法時(shí)，機(jī)長(zhǎng)與乘客發(fā)生沖突。機(jī)長(zhǎng)態(tài)度蠻橫，稱(chēng)“既然已經(jīng)安全到達(dá)了，那還說(shuō)什么呢？”乘客質(zhì)問(wèn)，在太原機(jī)場(chǎng)等候時(shí)為何有人能在艙門(mén)口吸煙，機(jī)長(zhǎng)竟稱(chēng)“只要我同意，他們就能抽。”
?
　　飛機(jī)上禁止吸煙，不止是封閉公共場(chǎng)所健康環(huán)境的需要，更是杜絕飛行安全隱患的必要措施。據(jù)數(shù)據(jù)顯示，飛機(jī)80%的火災(zāi)都是由于乘客在廁所吸煙，并將煙頭隨意丟棄引起的。國(guó)際民航組織早在1993年就要求所有的航空公司禁止旅客在航班上吸煙，中國(guó)也于1993年7月1日開(kāi)始在國(guó)際航班上實(shí)行禁煙。可見(jiàn)，飛機(jī)禁煙既是慣例，也是最基本的安全常識(shí)。
?
　　如果說(shuō)，乘客基于煙癮甚至無(wú)知在航班上吸煙，尚可以理解，可以勸阻，甚至強(qiáng)制約束。那么，發(fā)生在KN5216航班上乘客吸煙的系列事件，則完全暴露出管理的松懈與軟弱。其一，乘客的香煙與火柴是如何通過(guò)安檢的？固然，火柴與其它的火源相比，安檢識(shí)別很難。但是，難發(fā)現(xiàn)不意味著不需要重視。個(gè)案中，吸煙者不止一人，火柴顯然也不止一盒。其二，飛機(jī)上的報(bào)警器形同虛設(shè)。乘客在航班衛(wèi)生間吸煙，不是被乘務(wù)人員發(fā)現(xiàn)的，卻是被乘客舉報(bào)的。與媒體屢有報(bào)道吸煙逼停高鐵，報(bào)警器異常的敏感相比，航班防煙霧的技防粗疏令人汗顏。
?
　　其三，制止不力。如果說(shuō)在飛機(jī)停留山西之前乘客在機(jī)上吸煙顯得很偶然，那么在飛機(jī)停留山西加油時(shí)，幾名乘客在飛機(jī)舷梯口抽煙，離加油車(chē)不遠(yuǎn)，有恃無(wú)恐，聯(lián)想到片刻之前空乘人員對(duì)機(jī)吸煙乘客的處理，顯然是莫大的諷刺。可一又可二，真不知道整個(gè)乘務(wù)的管理在哪里？與航班動(dòng)輒拒絕乘客登機(jī)相比，對(duì)乘客吸煙不是缺少手段的軟弱，實(shí)在是無(wú)視的縱容。
?
　　其四，對(duì)乘客訴求的漠視。吸煙引發(fā)乘客群體性安全的擔(dān)憂，飛機(jī)停留山西加油后，要求航班重新安檢，以保證飛行的安全。然而，機(jī)長(zhǎng)以乘客急著回京為由，草草了事又起飛。
?
　　航班發(fā)生事故的后果何其慘烈，幾乎用不著贅述。而差不多所有的事故都是由一些不起眼的細(xì)微因素造成的。就個(gè)案而言，航班上吸煙構(gòu)成的安全隱患，是有可能造成致命的危害。但是，這一些都被相關(guān)的人員所忽略。面對(duì)乘客的質(zhì)疑，機(jī)長(zhǎng)的兩句話，“既然已經(jīng)安全到達(dá)了，那還說(shuō)什么呢？”“只要我同意，他們就能抽”，不止是理屈詞窮后的蠻橫與傲慢，恰恰是對(duì)安全責(zé)任骨子里的漠視與推諉。
?
　　安全隱患不必然造成后果，但后果必然是由安全隱患造成的。用概率性的后果，沒(méi)有出事不等于可以縱容隱患的形成，以機(jī)長(zhǎng)為代表的航空安全管理演繹的，正是這種錯(cuò)位的安全邏輯。香煙見(jiàn)證安全責(zé)任的飄渺，與監(jiān)管之于粉塵爆炸的慘劇相比，思維如出一轍，不同的只是沒(méi)有血色作注解。禍患積于忽微，防患未然需要用事故的成本，來(lái)追究失職的責(zé)任，才可能讓責(zé)任繃緊的神經(jīng)。
?
　　就個(gè)案而言，吸煙事件雖然沒(méi)有釀成事故，被耽擱的乘客也給予的誤時(shí)賠償。但是，這些都不是處理的正解，個(gè)案曝露出來(lái)的管理漏洞需要反思與堵塞，相關(guān)人員管理不作為應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲。至于，乘客提出的航班沒(méi)有提供安全保障的訴求并提出賠償，更應(yīng)該重視。用權(quán)益來(lái)制約安全責(zé)任，不失為健全機(jī)制的優(yōu)選。