銷毀鴉片煙具的通告貼了出來(lái)，看上去相當(dāng)嚴(yán)厲，藏匿者將被移送檢察廳起訴。這份通告的作者是上海閘北巡警局，內(nèi)容簡(jiǎn)而言之如下：禁煙為地方要政，迭經(jīng)通告居民限期禁吸，惟各吸戶存有煙具，亟應(yīng)一律繳送禁煙局或本局，一并銷毀，以清流毒。本局現(xiàn)特設(shè)煙具銷毀處，嗣后各該吸戶，如有煙具速即繳往銷毀。如有藏匿煙具，抗不遵繳及故違禁令私吸等事，一經(jīng)查出，除勒令繳出外，定即拘解檢察廳，照例嚴(yán)辦，幸勿貽誤。

　　通告發(fā)出的第二天，1913年1月26日，《申報(bào)》對(duì)此做了報(bào)道。同一天的報(bào)紙上，還刊發(fā)了一則題為“租界之秘密賣煙者”的消息：婦人李陸氏，因在甘肅路1187號(hào)屋內(nèi)秘密賣煙，被捕房查悉，前日派探前往搜獲煙具。昨晨將李陸氏拘解公共公堂，訊供不諱，奉判罰洋二十元充公，煙具銷毀。

　　禁煙并非新事務(wù)，在清末即已被提上日程，辛亥革命后，無(wú)論是南京臨時(shí)政府還是袁世凱的北京政府，都積極推行禁煙政策。禁煙是當(dāng)時(shí)各主要政治集團(tuán)，所能達(dá)成共識(shí)的少數(shù)幾項(xiàng)重大政策之一，被認(rèn)為是一個(gè)衰弱國(guó)家強(qiáng)大起來(lái)的必經(jīng)之路。

　　難度不在禁煙政策的提出，而在其執(zhí)行。吸食者上癮，經(jīng)營(yíng)者抗法，執(zhí)法者腐敗，在在處處彰顯了禁煙政策的困境。整個(gè)社會(huì)的動(dòng)蕩背景和西方殖民勢(shì)力的在華干預(yù)，也為禁煙平添了掣肘之處。在1913年下半年二次革命爆發(fā)后，禁煙政策廢弛。

　　本文主要依據(jù)《申報(bào)》1913年的報(bào)道，以上海為主，兼顧他省，講述二次革命前禁煙眾生相。

　　一

　　沈阿四住在上海篾竹街筷作弄，他家藏有煙具。1913年1月11日，上海禁煙局調(diào)查員獲悉這一消息，前去查辦。沈阿四抗法不從，調(diào)查員當(dāng)即匯報(bào)，很快有一區(qū)警察前來(lái)，從其家查出煙具、賭具，并將他暫時(shí)拘押，聽候處罰。

　　另?yè)?jù)第二區(qū)巡長(zhǎng)王長(zhǎng)勝報(bào)告，區(qū)長(zhǎng)稱裘家弄口王同順京貨店，深夜在樓上私制煙膏。該區(qū)周區(qū)員前去查辦，起獲燈槍兩副，銅鍋三只，煙缸、煙盒大小共九只。店主王裕興被拘至巡警總局訊究。

　　此外，第500號(hào)巡士在小南門外倉(cāng)橋街，查見一個(gè)老太婆李趙氏身藏兩只煙缸，以及煙盒、煙泡等物，立即將其拘押到第二區(qū)，隨后又移送到巡警總局訊辦。

　　這些瑣細(xì)的查禁鴉片個(gè)案，都被當(dāng)時(shí)的主流大報(bào)《申報(bào)》一一記錄刊發(fā)，印證了當(dāng)時(shí)禁煙的嚴(yán)密程度。同一天（1月12日）的《申報(bào)》還刊發(fā)另一則“捕房搜獲煙窟”消息，說(shuō)的是：在山東路231號(hào)門牌文明沼浴堂樓上，有剩余的房屋此前租給他人私售鴉片，曾經(jīng)被捕房查獲煙客17人，一并拘解到公堂懲罰，記錄在案。誰(shuí)知該浴堂主人因貪圖租金，近日又將房屋租賃給自稱開保險(xiǎn)（放心保）公司洪瑞生。該人私設(shè)煙榻售煙，前日經(jīng)總巡捕房捕頭偵悉后，探員劉寶生協(xié)同145號(hào)洋人探員，前去查實(shí)，當(dāng)場(chǎng)將洪瑞生與煙客宋順生、孫利元、桂裕興、王小廷、梅芹香等人，連人帶煙具押至捕房，準(zhǔn)許他們交錢取保。1月11日經(jīng)會(huì)審公堂傳訊，先由中、西探員稟明情況，而后訊問。洪瑞生等人供稱，他們只是偶爾用鴉片消遣，并非私賣。關(guān)絅之讞員（法官）與德國(guó)領(lǐng)事師君商議后，以洪瑞生故意違反禁令為由，判押三禮拜，余人各罰洋十元充公。

　　在洪瑞生之外，又有楊繼舟在梧州路689號(hào)開設(shè)煙膏店，私售鴉片，也被捕拘到會(huì)審公廨，最終判處罰洋十元充公，并將煙具銷毀。

　　民國(guó)初年，禁煙在上海貫徹，不論租界還是華界，都在打擊非法私售鴉片行為。究實(shí)而論，這和共和肇始并無(wú)太大關(guān)系，只是對(duì)清末禁煙政策的進(jìn)一步發(fā)展。1907年，清政府即要求將上海華界的全部煙館關(guān)閉。租界因不在統(tǒng)治范圍內(nèi)，所以比較麻煩，工部局在1908年4月起先以抽簽方式關(guān)閉了四分之一（358家）有執(zhí)照的煙館，而后又陸續(xù)關(guān)閉。但煙土行的數(shù)量卻直線上升。煙館指的是供顧客吸食鴉片的場(chǎng)所，煙土行則為銷售生鴉片的店鋪。這意味著，上海租界較華界禁煙的進(jìn)度更慢。

　　在1913年1月11日，《申報(bào)》刊發(fā)的報(bào)道中，有多項(xiàng)與禁煙有關(guān)。譬如《禁煙局催繳煙具》，講述的是禁煙局長(zhǎng)嚴(yán)君以禁止吸食鴉片迄今已屆十天，曾經(jīng)示諭各吸戶將煙燈槍盒即速呈繳銷毀，原以10號(hào)為限，現(xiàn)已到期，而各煙民仍多觀望，故于10日發(fā)布簡(jiǎn)示云：“滬上禁吸鴉片，早經(jīng)三令五申，爾等名隸黑籍，其各滌染更新，速領(lǐng)藥照戒絕，速繳土膏槍燈，若再執(zhí)迷不晤，定予拘送法庭……”

　　在此之前，禁煙局長(zhǎng)嚴(yán)君查悉，滬西曹行鄉(xiāng)仍有私售吸食鴉片情事，曾派調(diào)查員下鄉(xiāng)，飭傳該處地保，偕同諭禁。不料該地保丁某，非但三次抗傳不到，還在鄉(xiāng)私售嗎啡，代人打針抵癮。禁煙局認(rèn)為此事實(shí)屬罪無(wú)可逭，于10日呈請(qǐng)縣知事令警察拘拿該地保到案，從嚴(yán)究辦。其余私售私吸之人，亦請(qǐng)一并查究。

　　吸食鴉片并不容易戒除，民間因此衍生打嗎啡針抵癮的替代方式，而這當(dāng)然也在當(dāng)局的禁令范圍之內(nèi)。連地保都會(huì)知法犯法，執(zhí)法的困難于斯可見一斑。

　　二

　　禁煙遠(yuǎn)非易事。上海禁煙局長(zhǎng)嚴(yán)君，1913年1月30日分別致函上海行政、司法各廳、自治所曁各局所，內(nèi)稱：查上海境內(nèi)吸煙人數(shù)，業(yè)經(jīng)敝局派員按戶調(diào)查，尚無(wú)遺漏，并經(jīng)分布傳單，一律責(zé)令來(lái)局領(lǐng)取購(gòu)買戒煙藥丸執(zhí)照，遵限戒吸在案。至各局所內(nèi)公務(wù)人員既已享有公權(quán)，理無(wú)吸煙情事，惟于普通人民，既行嚴(yán)厲手續(xù)，則各機(jī)關(guān)辦公人士尤應(yīng)盡情披露，以昭公允。況各局所內(nèi)所有仆役工匠，皆系雇傭性質(zhì)，流品不一，自非函請(qǐng)貴廳局等督同所屬遞相檢察，繕具證書，則禁煙辦法終嫌疏漏，除先由敝局人員各具保證存案外，相應(yīng)函請(qǐng)貴廳局等查照，迅將貴處所有辦公員役，分別向未吸食、業(yè)經(jīng)戒凈、現(xiàn)在遵戒三項(xiàng)，連同貴廳局等所繕證書，一并函送敝局，以備查考。（《申報(bào)》1913年1月31日《華界禁煙紀(jì)事：催取各機(jī)關(guān)人員禁煙保證》）

　　在具體操作上，禁煙局要求公權(quán)機(jī)關(guān)的工作人員如實(shí)填表，在從未吸食鴉片、已經(jīng)戒除和正在戒除中選取一項(xiàng)。禁煙局長(zhǎng)嚴(yán)君則自己帶頭，親具保證書，呈送上海縣知事查核，保證書稱：局長(zhǎng)素不吸食鴉片，如有蒙蔽，愿依新刑律治罪，并甘照月薪五十倍處罰，所具保證是實(shí)云云。

　　但要求公職人員杜絕吸食鴉片，哪有那么容易。1913年3月下旬，上海縣吳知事收到王佑等人的呈報(bào)，內(nèi)稱：蒲淞市議員殷兆熊、張镠、張祿等人違禁吸煙，調(diào)驗(yàn)不到，請(qǐng)速處分云云。吳知事于26日特發(fā)批示：“來(lái)呈閱悉，具見尊法律而重公權(quán)，良堪嘉佩。煙禁綦嚴(yán)，代議機(jī)關(guān)表率人民，尤宜以身作則。前據(jù)蒲淞市議員王豐鐘指揭，該市議員殷兆熊、張镠、張祿等染有嗜好，飭據(jù)該市長(zhǎng)查復(fù)，以殷議員等前雖有癮，現(xiàn)經(jīng)戒除，惟事關(guān)重要，難憑臆斷等語(yǔ)。是該議員等已處嫌疑地位，因飭禁煙局傳知調(diào)驗(yàn)，以明心跡。乃昨據(jù)該局呈稱，殷議員已遵章請(qǐng)驗(yàn)，而張镠、張祿兩員尚傳驗(yàn)未到，似涉規(guī)避……如果始終避匿，則喪失資格，自有法律之制裁。本知事負(fù)監(jiān)督之責(zé)，功令具在，亦不能為該議員等解免也。”（《申報(bào)》1913年3月27日《煙議員這催命符》）

　　由此可見，民意代表吸食鴉片仍難杜絕，雖然禁煙令相當(dāng)嚴(yán)苛，將可能導(dǎo)致其喪失議員資格。禁煙局長(zhǎng)責(zé)任重大。2月13日，《申報(bào)》刊發(fā)《敬告禁煙局長(zhǎng)》一文，為其鼓勁：“上海自禁煙以來(lái)，成效已略著矣。今閘北亦歸嚴(yán)局長(zhǎng)兼辦，則閘北之煙民此后自可稍稍斂跡。然禁煙之難，不難于嚴(yán)厲一時(shí)，而難于有恒力，尤難于遇有掣肘之事而不灰心，而不使氣，處置適得其宜。嚴(yán)局長(zhǎng)肯采納之乎？”

　　三

　　吸食鴉片者眾，戒除甚難，而禁令又來(lái)勢(shì)兇猛，掌握權(quán)力的戒煙委員的貪污腐化也時(shí)有所聞。

　　在安徽六安縣，就被曝光了禁煙局借搜查煙土（鴉片）為名，實(shí)行敲詐手段，導(dǎo)致商民不堪其苦的事例。其最為輿論所難容的是，他們?cè)谖鬣l(xiāng)獨(dú)山鎮(zhèn)搜查時(shí)，竟將良家年輕民婦汪陳氏，帶到局里留宿多日，始送行政廳核辦。行政廳調(diào)查后認(rèn)為，不便無(wú)辜收押，禁煙局于是仍將民婦押回羈留局中。商民對(duì)此頗為憤慨，狀告到柏文蔚都督那里請(qǐng)求究辦，柏都督已派委員前去調(diào)查。（《申報(bào)》1913年2月14日，《禁煙局留宿婦女》）

　　男女授受不親是中國(guó)幾千年的文化傳統(tǒng)，民國(guó)初年，該觀念仍根深蒂固。無(wú)辜羈留婦女，在現(xiàn)代社會(huì)也難為輿論所容，何況彼時(shí)。

　　湖南發(fā)生的一起禁煙事件，更為聳人聽聞。常德禁煙委員詹潤(rùn)霖，以禁煙為名搜索婦女身體，探及下體，最終逼斃人命。《申報(bào)》為此在1913年3月28日的“自由談”欄目發(fā)表署名“鈍根”的文章——《討常德禁煙委員》，稱該事件令“聞?wù)呓园l(fā)指毛豎，女界尤甚，以為不去詹某，常德婦女無(wú)安枕之日。”

　　該文稱，“夫婦女下體，豈能私種煙苗？豈能懷挾膏土？豈能夾帶老槍？即或有之，亦必土氣逼人，無(wú)待探索。詹乃探索而不得，是可知醉翁之意不在酒，而在山水之間也。且婦女之體，神圣不可侵犯，歐美諸文明國(guó)莫不皆然。彼中婦女，胸乳高凸，官?gòu)d未嘗疑為大土而奪之，若令詹潤(rùn)霖一見，不知又將若何探索矣！然而詹潤(rùn)霖膽大妄為，習(xí)惡成慣，安知他日不釀重大之交涉耶？詹潤(rùn)霖者，女界之公敵，國(guó)家之禍秧，宜騙驅(qū)入浴堂，罰充堂官，以成其采葑采菲之志。”

　　除了利用權(quán)力騷擾婦女外，更常見的腐敗可能是借端斂財(cái)了。《申報(bào)》在3月27日的報(bào)道中，提到湖南省，自煙禁愈發(fā)嚴(yán)厲以來(lái)，“一般貪鄙齷齪之夫，多方運(yùn)動(dòng)，派充煙委至各州縣，任意嚇詐，釀成巨禍，地方公民大為不平，以致各屬煙委被控徹究者，前后不下數(shù)十起。”其中，桂陽(yáng)的禁煙委員還“激成巨變”。

　　禁煙的貪腐中，也有傳奇情節(jié)。在湖北省，武昌禁煙局總理張漢，自視事以來(lái)，外界認(rèn)為其尚屬積極認(rèn)真工作，對(duì)于查拿私煙一事，尤能破除情面，不畏權(quán)要，在當(dāng)?shù)仡H受稱頌。“惟該總理封翁素與芙蓉仙子結(jié)不解緣”——張漢的父親喜食大煙，所以每次所查獲的私煙煙膏，“均以供乃父甘旨之需”。

　　有阿芙蓉癖好的不僅是官員的父輩，還有公仆本人。前任鄖縣知事邢子文即是其一。因?yàn)楹笔〔榻麌?yán)厲，煙土購(gòu)買不易，他于是走禁煙局總理張漢父親的關(guān)系，獲贈(zèng)土膏數(shù)十兩。邢知事多次索要煙土，均能如愿，所以對(duì)朋友多次