超過400名獨(dú)立電子煙商店的店主敦促聯(lián)邦快遞撤銷禁止運(yùn)輸電子煙產(chǎn)品的規(guī)定。美國電子煙協(xié)會(huì)（AVA）主席格雷格?康利（Greg　Conley）起草了一封致聯(lián)邦快遞（FedEx）董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官弗雷德里克?史密斯（Fredrick　Smith）的信，信中指出，電子煙運(yùn)輸禁令是一項(xiàng)“被誤導(dǎo)和不必要的”政策，阻礙了易燃易爆的吸煙者獲得可以幫助他們戒煙的低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。簽名者包括電子煙行業(yè)各個(gè)方面的代表。

信中說：“這也威脅到成千上萬像我們這樣的小企業(yè)，它們依賴像聯(lián)邦快遞這樣的普通運(yùn)輸公司運(yùn)送我們每天庫存的產(chǎn)品。”“請(qǐng)重新考慮這一災(zāi)難性的決定，這將使另一代與吸煙相關(guān)的死亡事件延續(xù)下去——尤其是在貧困社區(qū)。”

這封信還指控聯(lián)邦快遞繼續(xù)為少數(shù)幾家大型電子煙行業(yè)制造商運(yùn)送電子煙產(chǎn)品。信中稱，聯(lián)邦快遞在電子煙行業(yè)“挑選贏家和輸家”，稱這種做法是對(duì)小企業(yè)的歧視，并引發(fā)了嚴(yán)重的反壟斷問題。

“除了虛偽、反壟斷關(guān)切和對(duì)邊緣社區(qū)明顯的負(fù)面影響，我們也注意到像你們這樣的公司在運(yùn)輸政策上的不一致。”例如，它給我們的印象是諷刺意味的是，聯(lián)邦快遞禁止運(yùn)輸我們的合法、救生和受監(jiān)管產(chǎn)品，但他們未能識(shí)別并阻止公司自己運(yùn)輸非法藥品——這些產(chǎn)品已被證明對(duì)我們國家造成災(zāi)難性后果，”信中說。“此外，雖然我們作為一個(gè)整體沒有對(duì)第二修正案表達(dá)立場(chǎng)，但你們繼續(xù)運(yùn)送槍支卻禁止我們?cè)谖覀兊纳痰曦浖苌洗娣藕戏óa(chǎn)品，這似乎很奇怪。”

美國國會(huì)對(duì)通過美國郵政服務(wù)（USPS）運(yùn)輸電子尼古丁遞送系統(tǒng)（ENDS）施加了新的限制，將ENDS產(chǎn)品納入2009年《防止所有香煙販運(yùn)法案》（PACT）的更新條款中。現(xiàn)在，ENDS將受到與可燃煙草同樣的航運(yùn)法律的約束。

PACT　法案歷來免除了　USPS　禁令的企業(yè)對(duì)企業(yè)交付。具體而言，USPS　禁令不擴(kuò)展到僅出于商業(yè)目的在合法經(jīng)營(yíng)的企業(yè)之間郵寄的煙草產(chǎn)品，這些企業(yè)擁有所有適用的州和聯(lián)邦政府執(zhí)照或許可證，并從事煙草產(chǎn)品制造、分銷、批發(fā)、出口、進(jìn)口、測(cè)試、調(diào)查或研究。

雖然該立法是針對(duì)尼古丁電子煙產(chǎn)品的，但該法律的定義如此廣泛，以至于大麻企業(yè)也必須遵守。這意味著跨州銷售、制造或運(yùn)輸電子煙或相關(guān)部件的大麻和　CBD　公司必須遵守　PACT　法案的規(guī)定。

聯(lián)邦快遞的規(guī)定比國會(huì)規(guī)定的更嚴(yán)格。該公司已禁止向企業(yè)和成人消費(fèi)者運(yùn)送所有電子煙產(chǎn)品。信中指出，與擁有復(fù)雜分銷網(wǎng)絡(luò)的大公司相比，聯(lián)邦快遞的規(guī)定對(duì)小企業(yè)的影響更大。

“因?yàn)榇蠖鄶?shù)電子煙零售商都是小型夫妻店，他們沒有能力像大型煙草公司那樣建立內(nèi)部分銷網(wǎng)絡(luò)，”信中說。“因此，這一決定的后果主要由小型獨(dú)立電子煙商店和我們的客戶承擔(dān)。我們依靠　FedEx　等公司來儲(chǔ)存我們的貨架并滿足客戶需求。這些限制將不可避免地給我們、我們的企業(yè)、我們的家庭、前吸煙者以及全國各地試圖戒煙的人帶來意想不到但嚴(yán)重的后果。”