煙草在線據(jù)《東方煙草報》報道　　為了實現(xiàn)2020年吸煙人數(shù)降至2010年一半水平的目標，2011年11月，澳大利亞制定煙草制品平裝法案，2012年12月，澳大利亞正式實施卷煙平裝，成為目前唯一全面實行卷煙平裝的國家。

　　澳大利亞卷煙平裝法案規(guī)定，所有煙草制品必須使用深褐色、印有大幅健康警示圖片的標準化包裝；產(chǎn)品名稱只能以很小的字體出現(xiàn)；公司標志、品牌形象等都禁止出現(xiàn)在包裝上。

　　卷煙平裝的實施，對煙草公司，尤其是四大跨國煙草公司的發(fā)展造成了一些消極影響。在澳大利亞卷煙平裝實施前后，跨國煙草公司始終沒有放棄維護自己的利益。

　　早在澳大利亞平裝正式實施前的2009年，澳大利亞一個組織機構(gòu)試圖通過多種努力推動澳大利亞成為世界上第一個實施卷煙平裝的國家。對此，英美煙草澳大利亞公司與菲莫國際、日煙國際和美國商會聯(lián)合提出抗議。英美煙草澳大利亞公司表示，禁止在煙盒上印制商標的建議是對澳大利亞法律和相關(guān)國際法的破壞。英美煙草表示，如果澳大利亞政府采納反吸煙人士提出的雄心勃勃的控煙計劃，公司將向澳大利亞高等法院提起訴訟。菲莫國際認為，平裝是對商標、品牌標識和包裝設(shè)計等寶貴財產(chǎn)的剝奪，公司要求澳大利亞政府賠償由此帶來的損失。

　　2014年4月，世貿(mào)組織接到來自烏克蘭、古巴和多米尼加等國家的訴訟。同年5月,菲莫國際再次對澳大利亞政府實施卷煙平裝一案提起訴訟。訴訟稱，菲莫國際亞洲公司曾與澳大利亞政府簽署過雙邊投資貿(mào)易協(xié)定，澳大利亞政府實施的卷煙平裝政策顯然違背了雙方的協(xié)定。因此，菲莫國際要求根據(jù)相關(guān)國際法進行裁決。

　　很多反對實施卷煙平裝的組織和機構(gòu)認為，平裝違反了商標法，是對煙草公司知識產(chǎn)權(quán)的侵害。2010年6月，美國聯(lián)合商業(yè)協(xié)會負責人指出，澳大利亞政府違反了國際貿(mào)易準則；包裝關(guān)系到知識產(chǎn)權(quán)，也涉及商標法，希望澳大利亞政府能慎重對待此事。這樣的呼聲一直到現(xiàn)在仍然存在。今年5月，國際商標協(xié)會的一位負責人稱，該協(xié)會反對政府實施平裝，并呼吁廢除澳大利亞政府出臺的相關(guān)規(guī)定，因為這違反了國際上關(guān)于商標問題的協(xié)定，受法律保護的煙草商的知識產(chǎn)權(quán)也遭到了侵害。

　　澳大利亞卷煙平裝法案實施以來，其最初追求的吸煙人數(shù)下降、公眾健康水平提升的目標是否實現(xiàn)，依然沒有最終定論。

　　2014年2月，據(jù)歐洲一家知名咨詢機構(gòu)倫敦經(jīng)濟國際的一份報告顯示，盡管去除了商標、更新了健康警示內(nèi)容、擴大了警示內(nèi)容在煙盒上的面積，這些舉措并未讓澳大利亞卷煙消費量產(chǎn)生明顯變化。來自另外一家國際知名咨詢機構(gòu)畢馬威公司調(diào)查數(shù)據(jù)表明，2014年，各類非法煙草制品占整個澳大利亞國內(nèi)煙草制品市場份額的14.5%，創(chuàng)歷史最高，這讓澳大利亞政府遭受了約13.5億美元的損失。今年5月，《煙草控制》雜志有文章稱，澳大利亞政府實施的卷煙平裝政策效果并不明顯，該項政策并未降低走私及假冒煙草制品的銷量，反而刺激了非法煙草制品貿(mào)易的進一步猖獗。

　　2014年10月，《英國醫(yī)學雜志》一份研究報告表明，卷煙平裝法案沒有增加非法卷煙的使用量，也沒有跡象表明該法案的實施會導致大量廉價非法卷煙涌入市場。此研究是訪問了2000多名消費者后得出的結(jié)論，但該調(diào)查只涉及澳大利亞一個州。今年4月，澳大利亞一位研究人員的研究表明，平裝可以降低煙草制品的吸引力，也可以提高“吸煙有害健康”警示的有效性，同時還會給將來計劃實行平裝的國家?guī)硇判摹?月，澳大利亞一家癌癥研究機構(gòu)的研究表明，引入平裝尚未引發(fā)非法煙草制品消費的顯著增長，卷煙包裝的改變也沒有損害卷煙零售商的利益。

　　卷煙平裝是否會增加非法卷煙銷量，是否真能起到控煙效果，目前仍無定論。單從法律層面來講，因?qū)嵤┚頍熎窖b，澳大利亞政府的麻煩一直就沒有間斷。這些麻煩不僅有來自本國民眾的質(zhì)疑，還有來自跨國煙草公司的聯(lián)合訴訟，以及來自美國相關(guān)貿(mào)易機構(gòu)的聲討。