煙草在線據(jù)煙民在線報(bào)道　　控?zé)?#xff0c;這一堪稱(chēng)歷史悠久的訴求，似乎終于在2016年得到了豐厚的回報(bào)。一些地方嚴(yán)厲的控?zé)煑l例陸續(xù)出臺(tái)，卷煙的生產(chǎn)與銷(xiāo)售也應(yīng)聲而下，就連被譽(yù)為國(guó)煙的“中華”也大面積也調(diào)停，更不用說(shuō)其他各路品牌的銷(xiāo)售大幅回落，庫(kù)存積壓，生產(chǎn)受阻……。

　　然而，控?zé)熯@一單純美好的初衷，似乎有些變味了。

　　“吸煙有害健康”，這可以說(shuō)是煙草和煙草人的原罪。但它同時(shí)也是控?zé)熤暤钠鹗键c(diǎn)。有人說(shuō)，我們要尊重科學(xué)，不應(yīng)質(zhì)疑“吸煙有害健康”的科學(xué)性。不錯(cuò)，我們的確要尊重科學(xué)，但既然是科學(xué)就應(yīng)具備交流、探討、爭(zhēng)鳴的特性，否則就不成其為科學(xué)。

　　我們不是要去質(zhì)疑“吸煙有害健康”的科學(xué)性，我們要質(zhì)疑的是在這一科學(xué)結(jié)論之下，在無(wú)意與有意之間泛起且成愈演愈烈之勢(shì)的那些似是而非，人云亦云，籠而統(tǒng)之，不加分析，不求甚解的“反科學(xué)”的言與行。

　　這里，我們本來(lái)沒(méi)有足夠的時(shí)間與空間去列舉那些隨處可見(jiàn)觸手可摸呼吸可聞的例證。但為了說(shuō)明問(wèn)題，筆者就將自己在2015年參加單位統(tǒng)一體檢時(shí)的一段采血護(hù)士與體檢者的對(duì)話記錄一下。體檢護(hù)士拿著剛采集的血樣兒，問(wèn)：

　　護(hù)士問(wèn)話前，頭腦里肯定有著某種吸煙與健康的觀念。當(dāng)然，這樣的觀念屬于大概，也許，可能，差不離兒的范圍。然而，我們有幾多關(guān)于吸煙與健康的觀念和認(rèn)為屬于這樣的大概，也許，可能，差不離兒呢？

　　一些反煙人士，總愿意出示全國(guó)每年因吸煙致病進(jìn)而致死的人數(shù)的數(shù)據(jù)。我想問(wèn)，那些動(dòng)輒幾十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)的致病致死者，你們對(duì)每個(gè)人都有過(guò)身體健康狀況的調(diào)查嗎？你們對(duì)每個(gè)人都有客觀，真實(shí)，全面，科學(xué)的病理檢查與分析的報(bào)告嗎？如果沒(méi)有，那你們的結(jié)論是從哪得來(lái)的呢？是不是根據(jù)“吸煙有害健康”這一科學(xué)結(jié)論，全憑一廂情愿的“想當(dāng)然”而作出的“非科學(xué)”的推論呢？

　　或許，你們能夠拿得出“吸煙有害健康”的種種材料，但你們誰(shuí)又能夠證明，吸煙與致患者死亡的疾病之間存在著一個(gè)全部的絕對(duì)的百分之百的不可逆轉(zhuǎn)的因果關(guān)系？霧霾呢？汽車(chē)尾氣呢？重金屬超標(biāo)呢？

　　科學(xué)的種子未必迎來(lái)科學(xué)的生長(zhǎng)，科學(xué)的生長(zhǎng)未必結(jié)出科學(xué)的果實(shí)，科學(xué)的果實(shí)未必導(dǎo)致科學(xué)的運(yùn)用。

　　吸煙肯定有害健康，但這一“害”是一種怎樣的害呢？其實(shí)，我國(guó)煙盒包裝上早已對(duì)此給出了鮮明，準(zhǔn)確，恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)明——“吸煙有害健康”——“戒煙可減少對(duì)健康的危害”——“盡早戒煙有益健康”。也就是說(shuō)，這一“害”的屬性與程度屬于“不利于”的范圍，而絕非殘害，毒害。絕不能與毒品，毒藥之害相提并論。

　　正因?yàn)槿绱?#xff0c;吸煙對(duì)健康之害，才存在一個(gè)因時(shí)而異，因量而異，因人而異的問(wèn)題；正因?yàn)槿绱?#xff0c;吸煙對(duì)健康之害，才會(huì)受到體內(nèi)體外其他因素的影響和制約；正因?yàn)槿绱?#xff0c;吸煙對(duì)健康之害，許多人才會(huì)不以為然；正因?yàn)槿绱?#xff0c;吸煙對(duì)健康之害，才是附加性的而非決定性的。

　　如果說(shuō)“吸煙有害健康”是科學(xué)的話，那么對(duì)降低卷煙危害的研究難道是非科學(xué)的嗎？沒(méi)錯(cuò)，筆者想說(shuō)的是——謝劍平。

　　一項(xiàng)給卷煙降焦減害的研究使他成為了中國(guó)工程院院士。但他也因此遭受了長(zhǎng)達(dá)幾年的圍攻。中國(guó)工程院在無(wú)奈之下做出了不再授理“煙草科技領(lǐng)域院士提名”的承諾。并有人一而再，再而三地“勸說(shuō)”謝劍平放棄院士職稱(chēng)。

　　《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法》第一章總則第五條明確宣示——“國(guó)家加強(qiáng)煙草專(zhuān)賣(mài)品的科學(xué)研究和技術(shù)開(kāi)發(fā)，提高煙草制品的質(zhì)量，降低焦油和其他有害成份的含量?！　?/p>

　　連國(guó)家都認(rèn)可要加強(qiáng)煙草專(zhuān)賣(mài)品的科學(xué)研究和技術(shù)開(kāi)發(fā)，提高煙草制品的質(zhì)量，降低焦油和其他有害成份的含量。那么，如此針對(duì)謝劍平、針對(duì)煙草行業(yè)的做法是否能稱(chēng)得上科學(xué)呢？世間的一切事物都在科學(xué)研究的范圍之內(nèi)，都是科學(xué)研究的對(duì)象。這恐怕是再普通不過(guò)的常識(shí)。可為什么煙草例外？為什么煙草不能研究，也不配研究？反煙斗士們?nèi)绾巫鞔?#xff1f;

　　反煙陣營(yíng)背后的國(guó)際基金會(huì)

　　反煙陣營(yíng)中的一個(gè)頭面人物，曾非議國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局參加履行國(guó)際“煙草控制公約”協(xié)調(diào)小組的工作，說(shuō)什么“要把狐貍趕出雞籠”，還說(shuō)“和國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局討論控?zé)?#xff0c;就是與虎謀皮”。還是這位頭面人物，在一次采訪中直言不諱地說(shuō)，他們“要挑戰(zhàn)的就是（中國(guó)）煙草政企和一的體制”。并且認(rèn)為，世界衛(wèi)生組織頒行的國(guó)際“煙草控制框架公約”是撬動(dòng)這一體制的“一個(gè)支點(diǎn)”。

　　反煙陣營(yíng)種種匪夷所思的言論，到了這里又讓人有些不寒而栗——眾所周知，中國(guó)煙草政企和一體制，即煙草專(zhuān)賣(mài)制度——你們到底意欲何為？你們究竟想要干什么？你們是在關(guān)注煙草消費(fèi)者的健康，還是在關(guān)注別的？難道這就是你們要達(dá)成的終極目標(biāo)嗎？聯(lián)想到前段時(shí)間資本控制輿論的說(shuō)法，不由讓人細(xì)思極恐。

　　從“控?zé)煛钡健敖麩煛?#xff0c;再由“禁煙”到“反煙”，“吸煙有害健康”這面科學(xué)的旗幟，究竟召喚出了多少“反科學(xué)”與撼動(dòng)“國(guó)家專(zhuān)賣(mài)”的言與行？他們知道煙草不是毒品，他們也知道中國(guó)煙草對(duì)國(guó)家做出的巨大貢獻(xiàn)，但他們?yōu)槭裁催€要如此發(fā)聲呢？這其中除了狂熱的偏執(zhí)而外，是不是還有著其他的目的呢？

　　有人批評(píng)反煙陣營(yíng)試圖“破壞中國(guó)的煙草發(fā)展”。“反煙斗士”將其稱(chēng)之為“詆毀”?？擅鎸?duì)下面的事實(shí)，不知“反煙斗士”們?nèi)绾窝哉Z(yǔ)？

　　反煙陣營(yíng)的背后是彭博基金、蓋茨基金等這些有著美國(guó)背景的機(jī)構(gòu)。這些來(lái)自美國(guó)的“慈善”機(jī)構(gòu)，肯定為了美國(guó)，也為了全人類(lèi)的健康辛勤工作久矣了?？蔁煵菰诮裉斓拿绹?guó)是個(gè)什么樣子呢？

　　今天，美國(guó)仍然是世界煙草生產(chǎn)與消費(fèi)大國(guó)。它每年花在煙草宣傳和促銷(xiāo)上的費(fèi)用達(dá)80億美元。菲莫國(guó)際煙草公司是世界煙草巨頭之首，其“萬(wàn)寶路”牌卷煙行銷(xiāo)世界180多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，2015年它的銷(xiāo)量近600萬(wàn)箱（不含美國(guó)國(guó)內(nèi)銷(xiāo)量）。僅菲莫國(guó)際一家煙草公司2015年就在世界各地銷(xiāo)售卷煙1694.6萬(wàn)箱（同樣不含美國(guó)國(guó)內(nèi)銷(xiāo)量）。這就是以美國(guó)為首的西方國(guó)家高調(diào)標(biāo)榜“控?zé)煛钡慕Y(jié)果與現(xiàn)實(shí)。

　　對(duì)此，反煙陣營(yíng)智慧的先生們想必都十分清楚。可既然清楚，為什么還要對(duì)中國(guó)煙草口誅筆伐趕盡殺絕，必欲置之死地而后快呢？是不是“吸煙有害健康”這一科學(xué)結(jié)論，一旦離開(kāi)了研究室，就不得不去面對(duì)無(wú)限上綱大肆渲染的快感追求和出于某種原因與目的而對(duì)其倍加利用的心理習(xí)慣呢？

　　將矛頭指向中國(guó)的煙草專(zhuān)賣(mài)制度，將控?zé)煿ぷ骱蜔煵輰?zhuān)賣(mài)制度對(duì)立起來(lái)，將煙草專(zhuān)賣(mài)局看成控?zé)煹摹皵橙恕?#xff0c;如此極端缺乏常識(shí)不顧事實(shí)的完全錯(cuò)誤，是不是無(wú)法面對(duì)這樣一個(gè)再起碼不過(guò)的試問(wèn)——沒(méi)有了煙草專(zhuān)賣(mài)制度和煙草專(zhuān)賣(mài)局，就沒(méi)有煙草，就沒(méi)有煙草消費(fèi)需求與煙草業(yè)了嗎？就沒(méi)有控?zé)煹膯?wèn)題了嗎？

　　你們是不是希望看到這樣的局面，我們的煙草專(zhuān)賣(mài)制度取消了，以美國(guó)為首的國(guó)際煙草巨頭大踏步地挺進(jìn)并占有瓜分中國(guó)煙草市場(chǎng)，我們的民族煙草業(yè)則一步步退縮，直至萎縮。而這不是在破壞中國(guó)的煙草發(fā)展，又是什么呢？

　　煙草是自然生長(zhǎng)的植物，無(wú)罪。

　　煙草消費(fèi)者依據(jù)個(gè)人喜好享之，無(wú)罪。

　　中國(guó)煙草為滿(mǎn)足個(gè)人與社會(huì)的需要而奉獻(xiàn)，無(wú)罪。

　　國(guó)家以法律形式將煙草專(zhuān)賣(mài)制度固定下來(lái)，這一國(guó)策，不容蔑視，不容玷污，不容挑戰(zhàn)。

　　通過(guò)煙草專(zhuān)賣(mài)制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)煙草最大限度的有效管控，同時(shí)把我們的民族煙草業(yè)做大做強(qiáng)，這一戰(zhàn)略指向，不容非議，不容干擾，不容破壞。

　　回歸初衷，回歸理性，回歸事實(shí)，回歸科學(xué)。

　　讓我們還是回到那份為煙草消費(fèi)者的健康而思慮的單純美好的心情中去吧。