在過去的十年中，美國數百個地方通過了限制或禁止銷售某些或所有類型煙草產品的法令。其中一些法令在法庭上受到質疑，但在大多數情況下，地方政府占了上風。在這個案例中，零售商于2023年1月起訴俄勒岡州摩特諾瑪縣，聲稱該縣的調味煙草產品禁令是非法的。本月早些時候，與總體趨勢一致，法院做出了不利于零售商的裁決，維持了該縣的風味禁令。

2022年12月，該縣通過了一項法令，禁止任何煙草零售商提供調味煙草產品，包括任何從煙草或尼古丁中提取的產品，無論是合成的還是天然的(風味禁令)。零售商起訴該縣，聲稱香料禁令是非法的，基于兩個主要主張:

(1)香料禁令是由州煙草產品法律規(guī)定的，該法律規(guī)定了所有類型的煙草產品和吸入劑輸送系統(也稱為電子尼古丁輸送系統)的銷售，但不禁止任何調味煙草產品的銷售(州煙草法);

(2)風味禁令違反了俄勒岡州憲法。

根據俄勒岡州憲法，選民有權采用縣憲章或地方自治憲章，授權縣管理縣關心的事務。地方自治憲章概述了縣政府將如何組織，縣政府將擁有的權力以及縣政府將遵循的行政程序。該縣通過了地方自治憲章。

零售商的第一次索賠

關于第一項主張，零售商的論點主要依賴于對以下引用的《國家煙草法》的兩個關鍵部分的解釋。

(二)各地方衛(wèi)生行政部門可以:

(a)根據當地公共衛(wèi)生當局管理機構制定的條例，在本款(b)段所述標準之外，執(zhí)行與公共衛(wèi)生和安全有關的煙草制品和吸入劑輸送系統零售管理標準，包括在ORS 431A所述資格之外從事煙草制品或吸入劑輸送系統零售的資格。198[實施零售許可證規(guī)定];

(b)

(A)如果地方公共衛(wèi)生當局和俄勒岡州衛(wèi)生當局根據ORS 190.110[地方政府單位和州機構合作的權力]達成協議，則管理和執(zhí)行與與公共衛(wèi)生和安全有關的煙草制品和吸入劑輸送系統零售監(jiān)管有關的州法律或規(guī)則所確立的標準;或

(B)根據ORS 431.413(2)或(3)[地方公共衛(wèi)生當局的權力和職責]履行本條所述職責。

在2021年1月1日或之前，根據城市或地方公共衛(wèi)生當局理事機構通過的法令，執(zhí)行《ORS 431A.218》所述標準的城市或地方公共衛(wèi)生當局(地方法規(guī))(2)(a)并要求在城市或地方公共衛(wèi)生部門管轄的區(qū)域內零售煙草制品或吸入劑輸送系統的人持有城市或地方公共衛(wèi)生部門頒發(fā)的許可證或其他授權，可在2022年1月1日及之后繼續(xù)執(zhí)行標準并要求獲得許可證或其他授權。

零售商對上述章節(jié)的解釋是，地方衛(wèi)生當局只有在從2021年1月起也執(zhí)行ORS 431A.218(2)(b)和ORS 431A.198中規(guī)定的每項資格的情況下，才能制定和執(zhí)行與煙草制品和吸入劑給藥系統銷售相關的新的現有標準。零售商認為，風味禁令未能通過這一測試，因為截至2021年1月，它沒有包含ORS 431A中規(guī)定的所有最低零售許可要求。(例如，香料禁令沒有要求零售場所必須“固定和永久”，而這是州煙草法所要求的)。

然而，法庭沒有被說服。法院強調了一個事實，即該縣在2021年1月之前有一個當地煙草產品零售許可計劃。第220條允許地方公共衛(wèi)生當局執(zhí)行與2021年1月之前實施的煙草制品和吸入劑輸送系統銷售相關的標準和許可要求。在上下文中解讀時，法院發(fā)現，上述引用的《州煙草法》的兩部分共同作用于:

(1)允許地方公共衛(wèi)生當局繼續(xù)行使其原有的權力來監(jiān)管煙草制品和吸入劑輸送系統的銷售;

(2)允許2021年1月之前存在的條例繼續(xù)執(zhí)行，即使它們不涵蓋《州煙草法》中的每一項零售許可證要求。

相反，法院認為，對《國家煙草法》更好的解釋是，它允許地方公共衛(wèi)生當局制定超出《國家煙草法》規(guī)定的標準的自己的標準。法院的結論是，風味禁令正是這樣做的;它禁止調味煙草產品，這是一個更嚴格的標準，規(guī)范煙草產品和吸入劑輸送系統的零售。

因此，法院認定，《州煙草法》并不優(yōu)先于《香料禁令》。

零售商的第二個訴求

對于零售商聲稱風味禁令違反了俄勒岡州憲法的說法，他們辯稱，俄勒岡州憲法允許采用地方自治憲章的縣對縣關注的問題行使權力。零售商們辯稱，《州煙草法》清楚地說明，對煙草制品和吸入劑輸送系統的監(jiān)管是州的事，而不是縣的事。

法庭還是不相信。法院指出，《州煙草法》沒有明確規(guī)定此類標準僅由州負責，但它明確授權地方公共衛(wèi)生部門制定此類標準。因此，法院得出結論，風味禁令在州煙草法允許的范圍內，并不違反俄勒岡州憲法。

目前，該縣的風味禁令仍然有效，但零售商是否會對法院的決定提出上訴還有待觀察。