煙草在線專稿　　［摘要］實踐中，跨行政區域的案件越來越多，辦理此類案件往往時間長、效率低下。本文從跨行政區域案件效率不高的原因分析入手，提出了相應的具體措施。

　　［關鍵詞］煙草專賣；行政效率；行政區域

　　案例：2017年1月6日，A縣煙草專賣局接群眾舉報，發現位于該縣副食品批發市場的卷煙零售戶B從省外購進一批卷煙存放在C縣某出租屋，準備銷售給A縣的其他卷煙零售戶。C縣煙草局根據A縣煙草局提供的案件線索進行了查處，現場查獲卷煙200條。如何對該案件進行管轄，在A縣、C縣內部出現了爭議。

　　C縣認為：案件查獲地在本轄區，理應由C縣管轄。

　　A縣認為：案件線索來源于A縣，并且違法嫌疑人B的銷售對象主要集中在A縣，由A縣管轄有利于查清事實，行政效率更高。

　　實踐中，跨行政區域的案件越來越多，辦理此類案件往往時間長、效率低下。如何提高此類案件的查處效率已經成為我們煙草專賣行政主管部門必須解決的問題。在此，筆者就此談一點淺顯的看法。

　　一、跨行政區域案件效率不高的主要原因

　　天下熙熙，皆為利來。卷煙作為特殊商品，同樣遵循商品流通的一般規律。市場上卷煙非法流通的現象客觀存在，呈現出專業化、流動區域大有越來越遠的態勢。此類案件的辦理效率不高主要有以下原因：

　　（一）管轄爭議。

　　《煙草專賣行政處罰程序規定》第六條：煙草專賣行政處罰案件由違法行為發生地的縣級以上煙草專賣行政主管部門管轄。

　　跨行政區域的案件往往違法行為多涉及兩個或兩個以上行政區域，其管轄很容易出現爭議，通常需要采取指定管轄的方式解決爭議。

　　（二）不利于查清案件事實。

　　上述案例中，由于違法嫌疑人B的違法行為主要發生在A縣，而C縣對B的經營情況不了解，如果由C縣管轄，顯然不利于查清案件事實，C縣往往需要付出更大的行政成本，導致行政效率不高。

　　（三）不利于行政處罰的執行及反訴。

　　如果上述案件由C縣管轄，由于C縣煙草對零售戶B沒有任何制約措施，假設B不自覺履行C縣的行政處罰，最終的執行必然只有申請C縣的人民法院強制執行，行政效率自然不高。

　　假設B對行政處罰提起訴訟，根據《行政訴訟法》第十七條規定：行政案件由最初作出具體行政行為的行政機關所在地人民法院管轄。經復議的案件，復議機關改變原具體行政行為的，也可以由復議機關所在地人民法院管轄。

　　如果復議機關維持原處罰決定，C縣煙草局必須應訴。對C縣而言，僅僅因為卷煙的存放地在本轄區，必須為此花費諸多的人力、物力，在一定程度上影響到本地市場的監管，顯然對C縣不利。

　　二、提高跨行政區域案件效率的途徑

　　為切實提高該類跨行政區域案件的行政效率，筆者認為可以在以下幾個方面多做工作：

　　（一）建立跨行政區域案件通報制度。

　　信息共享是現代社會效率提高的重要途徑。同樣，煙草專賣案件信息共享是提高煙草專賣行政管理效能的重要手段。為此，我們有必要建立跨行政區域案件通報制度，實現全省一盤棋，省局和市局之間、市局和縣局之間、縣局與縣局之間、管理部門與稽查中隊之間實時通報機制，做到溝通順暢、及時高效，真正發揮信息情報的作用進而形成合力。

　　（二）建立管轄爭議快速協調機制。

　　出現管轄爭議十分正常，但按正常的流程去解決爭議往往行政效能不高。為此，筆者認為省局、市局可以建立一種快速處理管轄爭議的機制。第一步：明確快速處理爭議的責任部門及責任人；第二步：責任人在接收到管轄爭議的信息，要求爭議雙方在二小時內將理由用電子郵件的方式發送到指定地方；第三步：責任人提出具體處理意見并報部門負責人審核；第四步：報單位負責人審批，并按批示要求用電子郵件及時反饋給爭議雙方，以便案件及時開展調查取證；第五步：按流程完善相應的法律文書。

　　（三）以有利于查清案件事實為原則，確立案件管轄。

　　出現管轄爭議后，共同的上一級機關在確立最終的管轄單位時，應當以有利于查清案件事實為原則。理由如下：事實清楚、證據確鑿是查處違法案件的最基本要求。事實清楚一方面是指查處的案件所認定是事實必須弄清楚來龍去脈，如果達不到“何人、何時、何地、何事、何果”五要素的要求，認定就不能成立；另一方面，事實清楚還要求整個案情必須查清。跨行政區域案件往往案情較復雜，查清整個案情有一定的難度。因此，在確立最終的管轄單位時，如果本著有利于查清案件事實為原則，往往會收到事半功倍的效果。

?