煙草在線專稿　　2012年3月31日，衛生部部長陳竺出席了在上海舉行的“慢性非傳染性疾病防治策略研討會暨《柳葉刀》2012中國專刊發布會”。他在題為“控煙在中國：積跬步，迎飛躍”的報告中提出，應通過深化醫改為控煙助力，逐步把戒煙咨詢和藥物納入基本醫保，基本藥物目錄也將添加相關藥品。陳部長的這番話言論成為近期關于戒煙和控煙領域的最大新聞。

　　戒煙固然是好事，尤其對于被動吸煙的人群來說無疑是一個巨大的福音。但這里面就有幾個疑問：通過戒煙的醫學療法和戒煙藥物來實現戒煙是不是行之有效的做法？戒煙藥是否有必要納入基本醫保體系？我國現階段的基本醫保體系是否強大到足以負擔這筆龐大的費用？這些問題都有待于進一步的論證。筆者認為，從我國目前的實際情況來看，“戒煙入醫保”的做法不可行，理由如下：

　　第一，最終成功戒煙的是吸煙者而不是藥物。戒煙對于吸煙者來說雖然是一個艱苦的、難熬的過程，但卻是戒煙者必然要經歷的過程。即使是通過戒煙醫學療法和使用“戒煙藥物”也絲毫不能減少戒煙者的痛苦，而一旦戒煙者的思想出現了波動，意志不夠堅定，那整個戒煙活動必將功虧一簣。因此，對于戒煙本身來說，最重要的是通過加大宣傳力度來增強煙民們戒煙的信心，通過對吸煙活動的管控來對吸煙者進行限制，讓“有吸煙自由”的煙民們“不能自由地吸煙”，這才是戒煙和控煙之道。

　　第二，戒煙療法和藥物戒煙并沒有足夠的科學依據。戒煙的醫學治療主要采用“尼古丁替代療法”。這種療法是以非煙草形式的小劑量尼古丁制劑，取代煙草中的尼古丁。但是這種療法只是在小范圍臨床試驗的基礎上取得了一定的效果，至于是否適用于更多的吸煙者，目前還沒有足夠的科學依據。事實上，早在1980年代，就在尼古丁替代療法推出幾年后，美國癌癥學會就在一次會議上宣布，美國3700萬戒煙的人中，90%都是未經醫學輔助而獲得成功的。西班牙全國控煙委員會發言人卡多巴承認，在西班牙，90%的戒煙者都沒使用過戒煙藥物和接受過戒煙療法。西蒙?查普曼和同事羅斯?馬克肯奇在2010年《公共科學圖書館醫學卷》上發表研究報告指出，他們通過分析已有的醫學文獻發現，三分之二到四分之三的戒煙成功者并沒有借助醫療輔助。與此相反的是，更加希望推廣藥物戒煙的卻是以輝瑞、謳立德等為代表的歐美一些著名的制藥公司，他們利用信息上的不對稱，斷章取義，大肆炒作藥物戒煙的概念，其逐利的目的昭然若揭。

　　第三，“戒煙入醫保”的做法對于不吸煙的人來說是極大的公平。據不完全統計，我國目前有煙民3.5億人，約占總人口的27%。為了這27%的吸煙者成功利益，卻要讓73%的被動者拿出醫保費來買單，這對于多數不吸煙者是極大的不公平。雖然吸煙者戒煙成功同樣會使不吸煙者受益，但這種受益畢竟是間接的，人家不吸煙的人招誰惹誰了？憑什么你戒煙讓人家替你花錢呢？如此做法從某種角度來說，是有以少數吸煙者利益來綁架大多數不吸煙者的公共利益之嫌的。

　　第四，現階段基本醫保體系運行狀況不足以負擔高額的“戒煙費用”。雖然我國基本醫療保險體系已經運行了若干年，但總體的運行效果并不樂觀，城鎮的醫療保險體系還好說，以“新農合”為代表的廣大農村地區的醫療保險體系仍然有很多突出的問題需要解決。因此，從某種角度來說，以一個本來就運行得十分艱難的基本醫療保險體系，還要讓其負擔高額的戒煙費用，這無疑會使整個醫保體系雪上加霜。退一萬步講，即使醫保體系運行良好，別忘了它的前面還有“基本”二字，這也就是說它誕生的初衷是保障基本的醫療，請問戒煙是基本的醫療嗎？顯然不是，我們的醫保還有很多大病、費錢的病都保障不了，更何談戒煙呢？如果用最基本的醫保體系來保障戒煙的成功，這其中又有多少正當性呢？

　　基于以上分析，筆者認為，“戒煙入醫保”的做法應該緩行。