煙草在線專稿　

　　一、我國主產區烤煙煙葉質量變化

　　（一）我國主產區烤煙煙葉外觀質量變化

　　（1）全國主產區烤煙顏色基本為金黃和深黃，非基本色煙葉比例低，2006年～2009年，金黃煙葉比例逐年增加，深黃煙葉比例逐年下降，煙葉顏色有變淺趨勢；2010年深黃煙葉比例略有增加。

　　（2）煙葉成熟度較好，成熟煙葉比例均超過90%，2008年略差。

　　（3）葉片結構較好，年度間比較穩定，疏松煙葉比例超過70%，2010年稍差。

　　（二）我國主產區烤煙外觀指標變化

　　（1）身份年度間差異較大，2006年、2007年煙葉身份較好，2010年身份稍差。

　　（2）煙葉油分呈下降趨勢。

　　（3）煙葉色度逐漸變淡。

　　（三）我國烤煙煙葉化學成分變化

　　（1）烤煙煙葉總植物堿和總氮含量總體適宜，下部煙葉年度間差異較大。

　　（2）中下部煙葉氮堿比值基本適宜，上部煙葉氮堿比值偏低。

　　（3）上部煙葉還原糖基本適宜，中下部煙葉還原糖含量偏高。

　　（4）中上部煙葉糖堿比值基本適宜，年度間差異不大，下部煙葉糖堿比值偏高，年度間差異較大。

　　（5）煙葉淀粉含量年度間差異較大，2010年淀粉含量較高。　

　　（6）煙葉鉀含量和鉀氯比值年度間較為穩定。

　　（7）全國烤煙下部和中部煙葉綜合評價分值以2009年最高，2010年最低；上部煙葉綜合評價分值以2006年最低，2009年最高。

　　（四）我國主產區烤煙煙葉感官質量變化

　　（1）煙葉香氣質和香氣量相對穩定，年度間變化不大，以2007年和2009年相對較好。

　　（2）煙葉雜氣和刺激性年度間變化不大。

　　（3）煙葉余味進一步改善。

　　（4）煙氣濃度呈變濃趨勢；

　　（5）煙葉感官質量總體穩定，大體呈提高趨勢。

　　下部煙葉感官質量整體有所下降，2006年和2007年下部煙葉的感官質量好于2008年～2010年，2010年下部煙葉感官質量明顯下降；中部煙葉感官質量總體穩定，年度間變化不大，總體處于較好水平；上部煙葉2006年～2009年總體呈提高趨勢，2010年較2009年有所下滑。

　　二、我國不同香型烤煙煙葉質量變化

　　（一）濃香型烤煙煙葉外觀質量變化

　　（1）煙葉顏色和成熟度相對較好，年度間相對穩定。

　　（2）中部煙葉葉片結構較好，上部煙葉葉片結構略差。

　　（3）煙葉身份較好。

　　中部煙葉身份分值以2006年和2007年較高；上部煙葉身份分值年度間差異較大，2009年和2010年相對較低.。

　　（二）濃香型烤煙煙葉化學成分變化

　　（1）煙葉樣品總植物堿和總氮含量總體適宜，年度間波動不大。

　　（2）煙葉還原糖含量較適宜，年度間較為穩定。

　　濃香型煙葉還原糖含量年度間較穩定，年平均含量低于全國均值。

　　（3）煙葉鉀含量和鉀氯比值較適宜。

　　濃香型煙葉鉀含量較適宜，年度間以2006年和2008年相對較高。鉀氯比值較適宜，年度間波動較大，以2009年較低。　

　　（5）多數年份淀粉含量偏高。

　　濃香型煙葉淀粉含量較高，高于全國均值，以2008年煙葉樣品淀粉最高。　

　　（三）濃香型烤煙煙葉感官質量變化

　　（1）煙葉樣品香氣質和香氣量年度間較為穩定。

　　（2）煙葉樣品煙氣濃度呈變濃趨勢。

　　（3）煙葉樣品雜氣略有改善。

　　濃香型煙葉樣品的雜氣分值相對較低，年度間略有改善。

　　（4）煙葉口感特性一般。

　　（5）煙葉樣品感官質量年度間較為穩定。

　　中部煙葉樣品感質量以2009年和2008年較好，其它年份相當；上部煙葉樣品的感官質量以2009年較好，2008年較差，其它年份相差不大。　

　　（四）清香型烤煙煙葉外觀質量變化

　　（1）煙葉顏色和成熟度較好，年度間較為穩定。

　　多數年份中部和上部煙葉的顏色和成熟度分值高于全國均值。

　　（2）煙葉葉片結構較好。

　　中部煙葉葉片結構分值年度間差異較小，上部煙葉葉片結構分值年度間差異略大。　　

　　（3）煙葉身份相對較好。

　　中部煙葉樣品身份分值年度間差異較小，上部煙葉樣品身份分值年度間差異較大。　

　　（五）清香型烤煙煙葉化學成分變化

　　（1）煙葉樣品總植物堿和總氮含量趨于適宜，年度間波動稍大。

　　（2）多數年份煙葉還原糖含量較高，年度間差異較大。

　　（3）煙葉鉀含量和鉀氯比值較適宜。

　　（4）煙葉淀粉含量相對較低。

　　多數年份清香型烤煙煙葉淀粉含量較低，僅2010年淀粉含量較高。　

　　（六）清香型烤煙煙葉感官質量變化

　　（1）煙葉樣品香氣質較好，香氣量相對較足，年度間較為穩定。

　　（2）煙葉樣品煙氣濃度呈變濃趨勢。

　　（3）煙葉樣品雜氣明顯改善。

　　（4）煙葉口感特性相對較好。

　　（5）煙葉樣品感官質量相對較好。

　　清香型煙葉樣品感官質量相對較好，2006年中部和上部煙葉樣品的感官質量相對稍差，2007年～2010年清香型煙葉樣品感官質量年度間較為穩定，均相對較好。

　　（七）中間香型烤煙煙葉外觀質量變化

　　（1）煙葉顏色和成熟度較好，年度間較為穩定。

　　中部煙葉顏色平均分值均較高，上部煙葉以2006年和2009年較高，2008年和2010年較低。中部煙葉成熟度平均分值以2006年和2009年較高，上部煙葉以2007年和2009年較高。　

　　（2）中部煙葉葉片結構較好，上部煙葉葉片結構年度間差異較大。

　　（3）煙葉身份較好。

　　中部煙葉身份分值年度間差異較小，上部煙葉樣品身份分值年度間差異較大，以2007年煙葉身份較好。　

　　（八）中間香型烤煙煙葉化學成分變化

　　（1）煙葉樣品總植物堿和總氮含量總體適宜，年度間波動稍大。

　　（2）煙葉還原糖含量較高，年度間差異略大。

　　（3）煙葉鉀含量和鉀氯比值較適宜。

　　（4）氮堿比值相對較低，糖堿比值相對較高。

　　與全國多年均值相比，中間香型烤煙煙葉的氮堿比值相對較低，糖堿比值相對較高。　

　　（5）煙葉淀粉含量相對較高。

　　（九）中間香型煙葉感官質量變化

　　（1）煙葉樣品香氣質較好，香氣量相對較足，年度間較為穩定。

　　（2）煙葉樣品煙氣濃度呈變濃趨勢。

　　（3）煙葉樣品雜氣略有改善。

　　（4）煙葉口感特性相對穩定。

　　多數年份煙葉樣品刺激性和余味分值接近全國均值。

　　（5）中部煙葉樣品感官質量相對較好。

　　中部煙葉樣品感官質量相對較好，上部煙葉樣品感官質量相對稍差，年度間以2008年感官質量相對較好。　

　　三、三種香型不同產區烤煙質量特點分析

　　（一）不同產區濃香型煙葉外觀質量差異-中部煙葉

　　（1）黃淮濃香型煙葉顏色以金黃為主，顏色較東南濃香型煙葉顏色淺；

　　（2）多數年份黃淮濃香型煙葉成熟度分值低于東南濃香型煙葉；

　　（3）黃淮濃香型煙葉葉片結構年度間差異較大，多數年份葉片結構分值低于東南濃香型煙葉；

　　（4）黃淮和東南濃香型煙葉身份較好。

　　（二）不同產區濃香型煙葉化學成分差異-中部煙葉

　　（1）黃淮濃香型煙葉還原糖含量較適宜，明顯低于東南濃香型煙葉，年度穩定性較好；

　　（2）黃淮濃香型煙葉總植物堿含量多數年份高于東南濃香型煙葉；

　　（3）黃淮濃香型煙葉鉀含量明顯低于東南濃香型煙葉；

　　（4）黃淮濃香型煙葉淀粉含量明顯高于東南濃香型煙葉。

　　（三）不同產區濃香型煙葉感官質量差異-中部煙葉

　　（1）黃淮濃香型煙葉香氣質略差于東南濃香型煙葉；

　　（2）黃淮和東南濃香型煙葉香氣量均相對較足，煙氣濃度較濃；

　　（3）黃淮濃香型煙葉的口感特性（刺激性和余味）略差于東南濃香型煙葉。

　　（四）不同產區清香型煙葉外觀質量差異-中部煙葉

　　（1）西南清香型煙葉顏色以金黃為主，色度較好，顏色分值略高于東南清香型煙葉，東南清香型煙葉顏色相對較深；

　　（2）多數年份西南清香型煙葉成熟度分值略高于東南清香型煙葉；

　　（3）多數年份西南清香型煙葉葉片結構略好于東南清香型煙葉；

　　（4）西南清香型煙葉身份相對稍差。

　　（五）不同產區清香型煙葉化學成分差異-中部煙葉

　　（1）清香型煙葉還原糖含量較高，西南清香型煙葉還原糖含量低于東南清香型煙葉，東南清香型煙葉還原糖含量明顯較高；

　　（2）西南清香型煙葉總植物堿含量總體適宜，年度間差異不大，東南清香型煙葉總植物堿年度間差異較大；

　　（3）西南清香型煙葉鉀含量低于東南清香型煙葉；

　　（4）西南清香型煙葉淀粉含量明顯低于東南清香型煙葉。

　　（六）不同產區清香型煙葉感官質量差異-中部煙葉