煙草在線專稿　　修訂后的《行政訴訟法》于2015年5月1日起正式施行，新《行政訴訟法》更加注重解決行政爭議。人民法院解決行政爭議的職權在修訂之前“隱而不顯”，修訂之后則明確彰顯。人民法院在解決行政爭議方面的重要性凸顯。新行政訴訟法更加強化對行政機關的執法監督。人民法院對煙草專賣行政主管部門的行政行為的執法監督將更加嚴格。新行政訴訟法更加強調保護公民、法人及其他組織的合法權益。解決行政爭議，歸根結底是為了糾正行政職權濫用、行政不作為等不合法行政行為，推進依法行政，保護公民、法人和其他組織的合法權益。

　　新行政訴訟法在很多方面進行了修改，通過一系列制度設計，重點解決行政訴訟被廣泛詬病的“立案難、審理難、執行難”問題。同時，對煙草專賣行政主管部門依法行政也將產生重要影響。煙草專賣行政主管部門必須明晰法律變化，提升依法行政的能力，積極應對行政訴訟法的修改。

　　煙草專賣行政主管部門及其工作人員不得干預、阻礙人民法院受理行政案件

　　“立案難”是行政訴訟中的一大詬病。在地方人民政府及其所屬部門的干預下，地方行政案件立案難。此次行政訴訟法修訂新增“行政機關及其工作人員不得干預、阻礙人民法院受理行政案件”之規定，是解決行政訴訟“立案難”的針對性措施。

　　上述禁止性規定，約束煙草專賣行政主管部門及其工作人員不得直接干預地方人民法院受理涉煙行政案件及其他行政案件，也不得通過其他行政機關及其工作人員干預人民法院受理涉煙行政案件及其他行政案件。對于依法應當進入行政訴訟的涉煙爭議，煙草專賣行政主管部門不得多加干預，同時，要全面疏理證據及規范性文件，做好應訴準備。

　　被訴煙草專賣行政主管部門負責人應當出庭應訴

　　行政訴訟法修訂新增“被訴行政機關負責人應當出庭應訴。不能出庭的，應當委托行政機關相應的工作人員出庭”之規定，最主要的目的在于更好地解決行政爭議。行政訴訟俗稱“民告官”，但在大量的行政訴訟中，“民告官”卻不能實現“民見官”。被訴煙草專賣行政主管部門負責人不出庭應訴，在庭審中，很多爭議、問題就不能當場決定，拖延訴訟。被訴煙草專賣行政主管部門負責人出庭應訴，可以提高審判質量與效率，妥善解決涉煙行政爭議，倒逼煙草專賣行政主管部門領導和工作人員提高依法行政的意識，促進法治煙草建設。

　　被訴煙草專賣行政主管部門負責人應當出庭應訴，此為法律的義務性規定，必須執行。煙草專賣行政主管部門負責人包括法定代表人，也包括其他負責人。如果存在客觀情況不能出庭應訴，經法院審查，才能委托本機關相應的工作人員出庭應訴。

　　涉煙受案范圍擴大

　　涉煙行政強制執行納入行政訴訟受案范圍。煙草專賣行政主管部門本身不具有行政強制執行權，僅可以申請人民法院強制執行。在一些大要案中，可能存在當事人不履行煙草專賣行政主管部門的行政處罰的情形。煙草專賣行政主管部門應遵照行政強制法的相關規定，依法依程序申請人民法院強制執行，防范申請強制執行行為不合法引起行政訴訟的風險。

　　涉煙行政許可受案范圍擴大。行政訴訟法修訂前，有關行政許可受案范圍的表述為“認為符合法定條件申請行政機關頒發許可證和執照，行政機關拒絕或者不予答復的”；修訂后，有關行政許可受案范圍的表述為“申請行政許可，行政機關拒絕或者在法定期限內不予答復，或者對行政機關作出的有關行政許可的其他決定不服的”。

　　根據上述修訂內容，涉煙行政許可受案范圍擴大表現在：一是煙草專賣行政主管部門不在法定期限內答復的，可能引發行政訴訟。無論申請人的行政許可申請是否符合條件，煙草專賣行政主管部門都應當在法定期限內進行答復。不得因為申請人的許可申請不符合許可證發放條件，就置之不理，不予答復。在煙草專賣許可法律法規規章中，有關法定期限主要有申請材料補正告知時間、許可審批時間和許可送達時間。“不在法定期限內答復”相比較于“不予答復”，時效性更強，各級煙草專賣行政主管部門在行政許可過程中，應當更加注重執行期限方面的規定；二是有關涉煙行政許可的其他決定也是行政訴訟受案范圍。《最高人民法院關于審理行政許可案件若干問題的規定》第一條規定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關作出的行政許可決定以及相應的不作為，或者行政機關就行政許可的變更、延續、撤回、注銷、撤銷等事項作出的有關具體行政行為及其相應的不作為侵犯其合法權益，提起行政訴訟的，人民法院應當依法受理。”新行政訴訟法的“其他決定”包括但不限于“變更、延續、撤回、注銷、撤銷等事項”。這些事項是煙草專賣行政許可后續監管的重要內容。因此，煙草專賣行政主管部門應當重視許可證后續監管過程中可能存在的法律風險，依法依規依程序進行許可證后續監管。不得重“許可”，輕“監管”，更不得隨意、粗放地進行“監管”。

　　對涉煙行政復議機關的約束強化

　　一是上一級煙草專賣行政主管部門對涉煙行政爭議經過行政復議，維護原行政決定的，復議機關是共同被告。實踐中，存在復議煙草專賣行政主管部門為了不當被告，作出維持原行政決定的情況，導致行政復議虛化、程序空轉。這一新增規定，強化了對復議機關的約束，督促復議煙草專賣行政主管部門依法對涉煙爭議進行復議，依法依程序作出復議決定。

　　二是起訴復議煙草專賣行政主管部門不作為，復議機關是被告。這一新增規定督促復議煙草專賣行政主管部門嚴格履責，在法定期限內做出復議決定。

　　三是涉煙行政復議機關與作出原行政行為的行政機關為共同被告的案件，涉煙行政復議機關的復議決定納入人民法院的裁判范圍。這一規定強化涉煙行政復議機關的復議職責，督促其依法依程序作出復議決定，否則將被人民法院認定為不合法。

　　電子數據作為法定的證據種類

　　新行政訴訟法新增電子數據作為法定的證據種類，在以下兩個方面影響著煙草專賣行政主管部門的行政行為。

　　一是在行政執法方面，有利于互聯網涉煙案件的調查取證和處理。越來越多的公民、企業利用微信、陌陌、QQ、電商平臺等非法進行煙草專賣品交易，嚴重破壞了國家的煙草專賣制度。互聯網涉煙行政處罰案件“立案難”一直是煙草執法的普遍現象。隨著電子數據作為法定的證據種類，只要煙草執法部門全面、客觀、合法、公正地收集電子數據，達到證據確實、充分的程度，就可以進入立案程序，有效解決互聯網涉煙案件“立案難”的問題。

　　二是行政許可方面，督促煙草專賣行政主管部門規范辦理行政許可。各級煙草專賣行政主管部門注重運用信息化手段支撐、推進行政許可工作。根據《國家煙草專賣局關于規范和改進行政審批有關工作實施方案》有關對保留的行政審批項目和行業內部管理事項，統一按照“一口受理、限時辦結、規范辦理、透明辦理、網上辦理”的要求，在“網上辦理”方面，實現行政審批事項和內部管理事項全程網上辦理、透明辦理。同時，根據《煙草專賣許可證管理辦法》第九條第一款之規定，申請人一般以書面方式提出申請，也可以通過信函、電報、傳真、電子數據交換和電子郵件等方式提出申請，并按照煙草專賣行政主管部門要求填報格式文本。這些規定和實踐，使得煙草專賣行政許可過程中出現大量的電子數據證據。煙草專賣行政主管部門應當根據法定證據種類的變化，高度重視這些電子數據證據，并研究制定電子數據證據的收集、保管、運用制度，做到依法、規范使用電子數據證據，正確辦理行政許可。

　　被訴煙草專賣行政主管部門舉證期間規定

　　新行政訴訟法新增規定，被告不提供或者無正當理由逾期提供證據，視為沒有相應證據。如果被訴煙草專賣行政主管部門在行政訴訟中不提供證據或者無正當理由逾期提供證據，法院將認定其無證據，由此可能導致被訴煙草專賣行政主管部門承擔敗訴風險。此新增規定督促煙草專賣行政主管部門要依照法律規定履行舉證職責，并且在法定期限內履行舉證職責。根據新行政訴訟法第六十七條第一款關于“人民法院應當在立案之日起五日內，將起訴狀副本發送被告。被告應當在收到起訴狀副本之日起十五日內向人民法院提交作出行政行為的證據和所依據的規范性文件，并提出答辯狀。”的規定，被訴煙草專賣行政主管部門法定舉證期限為收到起訴狀副本之日起十五日內。被訴煙草專賣行政主管部門應當在此期間內向人民法院提供證據。

　　新行政訴訟法第三十六條新增了被告可以延期提供證據和補充證據的規定。根據該規定，在涉煙行政訴訟中，被訴煙草專賣行政主管部門因不可抗力等正當事由不能提供證據的，經人民法院準許，可以延期舉證。原告或者第三人提出了其在行政處理程序中沒有提出的理由或者證據的，經人民法院準許，被訴煙草專賣行政主管部門可以補充證據。可以看出，被訴煙草專賣行政主管部門能否延期提供證據或者補充證據，都需要經過人民法院的審查。因此，被訴煙草專賣行政主管部門需要延期提供證據或者補充證據，都應當遵循這一程序性規定。

　　煙草專賣行政主管部門的規范性文件納入人民法院審查范圍

　　新行政訴訟法第五十三條規定規范性文件納入人民法院審查范圍。各級煙草專賣行政主管部門在實際工作中，為正確、全面實施法律、行政法規、地方性法規、部門規章、地方政府規章，制定了一批規范性文件，如有關自由裁量權、合理布局規劃的規范性文件。這些規范性文件都有可能進入訴訟程序。有些規范性文件制定的時間久遠，隨著法律法規規章的更新，可能存在與上位法沖突的情形，因此，各級煙草專賣行政主管部門應當對規范性文件進行梳理，防范法律風險。

　　新行政訴訟法第六十四條規定，規范性文件不合法的，不作為