煙草在線據(jù)大洋網(wǎng)報道　　近日上午，廣東省深圳市人大常委會就《深圳控?zé)煑l例》修改草案舉行立法聽證會，這也是深圳市人大常委會在立法過程中首次就罰款額度問題進(jìn)行專項(xiàng)聽證會。聽證代表們有備而來，各抒已見，在罰款額度問題上更是針鋒相對。

聽證會現(xiàn)場

　　不過，除了罰款額度，不少聽證代表們擔(dān)憂的是，原條例13年未能開出一張罰單，新條例能操作到位嗎？聽證代表中除了一位曾經(jīng)是煙民，其他均不吸煙。就行業(yè)來看，有市衛(wèi)人委、控?zé)焻f(xié)會、律師、普通市民等代表到場，但無來自餐館、商場經(jīng)營者行業(yè)的代表。而6項(xiàng)聽證事項(xiàng)中，有4項(xiàng)均涉及到經(jīng)營者的職責(zé)和利益。一位代表指出：“沒有餐館經(jīng)營等行業(yè)的聲音，這可能會引發(fā)反彈。”

　　禁區(qū)吸煙是否該重罰？

　　“應(yīng)該加大對違反禁煙規(guī)定者的處罰力度，罰到痛處，才能達(dá)到有效的震懾作用。”來自市控?zé)焻f(xié)會的代表莊潤森說，近年來，市控?zé)焻f(xié)會在對各場所進(jìn)行控?zé)熤笇?dǎo)和吸煙勸阻時發(fā)現(xiàn)，部分煙民對控?zé)熤驹刚摺鏊?jīng)營者或管理者勸阻吸煙有抵制甚至暴力行為，難以達(dá)到勸阻效果。莊潤森認(rèn)為，必須加大執(zhí)法和處罰力度，才能達(dá)到理想的控?zé)熜Ч?/p>

　　2007年，深圳榮獲了“全國無煙草廣告城市”。但近幾年來，煙草廣告死灰復(fù)燃，目前深圳市的高速路、主要干道兩邊仍存在不少煙草廣告。此外，煙草公司還利用多種形式發(fā)布變相的煙草廣告。對此，莊潤森建議加大處罰力度和監(jiān)管力度。

　　市民代表顏雪明則持反對態(tài)度，他認(rèn)為，對違規(guī)吸煙罰款不宜超過200元。“吸煙是一種不良習(xí)慣，但不是違法行為。對一個并非嚴(yán)重違反社會管理秩序的行為處以重罰，是傳統(tǒng)酷刑思想的體現(xiàn)！”作為一名律師，他說他本人不吸煙，家人也不吸煙，但他反對重罰違規(guī)吸煙行為，他認(rèn)為這與法治文明格格不入。

　　顏雪明說，法律能否實(shí)行不在于重罰，而在于有人執(zhí)法。一個人在公共場合吸煙被罰了50元，也會吸取教訓(xùn)，而畸重的處罰額度，易引起被罰者的對抗，反而為執(zhí)法帶來巨大難度。

　　同時，顏雪明認(rèn)為，對經(jīng)營者的處罰也過重，容易給惡意尋釁者以及尋租者提供合法的勒索理由。此外，對經(jīng)營者的處罰不應(yīng)以是否設(shè)施達(dá)標(biāo)為前提，這容易滋生尋租與選擇性執(zhí)法。顏雪明建議與日常監(jiān)管、處罰吸煙行為相結(jié)合，發(fā)現(xiàn)吸煙者，如果經(jīng)營者已經(jīng)盡到勸說、制止的責(zé)任，則不處罰，否則，與吸煙者一起處罰。

　　起罰點(diǎn)500元是否過高？

　　能否實(shí)行“累計加罰”？

　　律師金焰認(rèn)為，起罰點(diǎn)500元過高，建議設(shè)置累計加罰制度。“我認(rèn)為，重中之重是開出罰單，而非金額高低。如果金額過高，將會引起執(zhí)法過程中煙民的抵觸，增大執(zhí)法難度。”

　　聽證代表李鐵牛也表示，深圳是一個移民城市，原關(guān)外很多外來務(wù)工人員都是煙民。“500元對他們來說是一筆很大的金額，如果每次都要罰款，對他們來說是一個沉重的負(fù)擔(dān)。”他建議，根據(jù)現(xiàn)場情節(jié)輕重設(shè)置三個等級，如200元、300元、500元。與此同時，能否考慮一些其他的條件代替罰款，如參加社會服務(wù)等方式來代替罰款。

　　市民代表?xiàng)钪久鞒址磳B(tài)度，稱對違規(guī)吸煙者罰500元不重。“如果你不抽，罰款再高也不會被罰，如果你違規(guī)吸煙被抓到了，罰500也應(yīng)該！”此外，楊志明還建議將個人違規(guī)吸煙行為納入個人征信系統(tǒng)，這樣違規(guī)吸煙者才會有所畏懼。

　　竇艷蕾是一名法律工作者，她更擔(dān)心罰款收不回，將影響法律嚴(yán)肅性。在她看來，對違規(guī)吸煙者罰500元是立法理想化的產(chǎn)物，實(shí)施起來有相當(dāng)大的難度。竇艷蕾說，根據(jù)《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定，20元以上的罰款，一般不得當(dāng)場收繳。如果不能當(dāng)場收繳，日后就更加難收到，公民個人與企業(yè)不同，流動性相當(dāng)大，教育水平參差不齊，為如此少量的罰款再去動用有限的司法資源顯然并不明智，如果罰款收不回，那么所謂的“震懾力”恐怕也會收效甚微，甚至?xí)绊懙椒傻膰?yán)肅性。

　　來自市衛(wèi)人委的代表張欣回應(yīng)稱，之所以對煙民在禁區(qū)吸煙罰500元，而非設(shè)置相應(yīng)的梯度，主要是為了降低執(zhí)法者的自由裁量權(quán)，而500元的罰款額，對于深圳的普通市民來說，并不算高，如何兼顧到外來務(wù)工人員，則需要進(jìn)一步探討。

　　單個部門執(zhí)法

　　VS多部門聯(lián)合執(zhí)法

　　為加強(qiáng)執(zhí)法力量，《修訂草案》擬規(guī)定由衛(wèi)生、教育、城管、市場監(jiān)管等12個部門綜合執(zhí)法。“這是從一個極端走向另一個極端，這些部門的功能肯定有重合交叉的地方，混亂的執(zhí)法界限肯定會產(chǎn)生推諉扯皮的現(xiàn)象，多頭管理實(shí)質(zhì)上是一種倒退。”律師金焰的觀點(diǎn)得到了不少聽證代表的認(rèn)同。

　　金焰建議，由一個部門承擔(dān)執(zhí)法主體功能。事實(shí)上，城管一個部門就可以搞掂，控?zé)煴旧硪矊儆谑腥莪h(huán)境方面的工作，而且城管在每個街道都有對應(yīng)的部門。有代表則持反對意見，城管形象很差，建議由警察部門統(tǒng)一執(zhí)法。

　　對此，來自市衛(wèi)人委的代表張欣解釋稱，涉及控?zé)煹膱鏊?#xff0c;不可能由單一部門進(jìn)行執(zhí)法。深圳不可能像香港等城市成立專門的執(zhí)法部門，考慮到目前的人員編制，多個部門聯(lián)合執(zhí)法比較適合。只要能明確各部門之間的職責(zé)，就能避免相互推諉的可能。

　　“限制吸煙場所”

　　設(shè)置吸煙室是否可行？

　　基層法律工作者竇艷蕾表示，在所謂的“限制吸煙場所”設(shè)置吸煙室難以實(shí)施。全市的休閑、餐飲服務(wù)場所全面推行吸煙室是不現(xiàn)實(shí)的。深圳有相當(dāng)多此類場所屬中小企業(yè)，有的營業(yè)面積可能總共只有幾個平米，很多場地也是不可分割的，這樣搞“一刀切”地要求設(shè)立吸煙室，是不可能真正落實(shí)的。而對一些小的經(jīng)營者來說，全面禁煙因?yàn)闆]有政府的強(qiáng)制性命令，且在查處難度大、查處力度等尚不明確的情況下，其選擇鋌而走險，不阻止吸煙者的可能性就會無限放大，最終使條例淪為一紙空文。

　　她還指出，“吸煙室”在現(xiàn)有技術(shù)上并不能有效分隔煙霧，且全面禁煙的可操作性遠(yuǎn)高于推行限制吸煙措施。在她看來，過渡性不能體現(xiàn)在設(shè)置“吸煙區(qū)”這一理想化層面上，唯有全面禁煙才是有效解決之道，如果非要“過渡”的話，可以從深圳市某個或某幾個行政區(qū)開始過渡，并制定全面禁煙的時間表，不僅有罰，對應(yīng)的還要有賞，對提前推行全面禁煙的企業(yè)進(jìn)行稅收優(yōu)惠或政府補(bǔ)貼，才是最徹底的解決辦法。

　　來自市衛(wèi)人委的聽證代表張欣表示，“條例草案”中有表述“禁止吸煙或設(shè)置吸煙室”，禁止吸煙場所規(guī)定很明確，就是不能夠在此吸煙，應(yīng)該按照全面無煙的條件進(jìn)行創(chuàng)建，如果商家或經(jīng)營者不愿勸阻，就得設(shè)置吸煙室。

　　聲音

　　作為一名外國人，他深知在中國吸煙不僅僅是一種單純的吸煙行為，還延伸出一種吸煙文化。正如世界衛(wèi)生組織所說，吸煙在中國是一種社會行為，但我們現(xiàn)在必須做一些事情來制止這種不當(dāng)?shù)男袨?#xff0c;我們應(yīng)該教育下一代，讓他們認(rèn)識到吸煙是一件不應(yīng)該做的事情，不要再吸煙。至少在新西蘭，普通大眾把吸煙者看作是低下人群，是社會底層人士，我們瞧不起這樣的人！”

　　——來深三年的新西蘭人Gregory Sharpan

　　“調(diào)查發(fā)現(xiàn)深圳很多公共場所沒有設(shè)置明顯的禁煙標(biāo)志，違規(guī)吸煙現(xiàn)象屢禁不止，讓不吸煙者苦不堪言。根據(jù)我在學(xué)校所做的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，77.06%的同學(xué)支持在公共場所吸煙的罰款由20元增加至500元，對違規(guī)吸煙者罰500元是非常合適的。對向青少年售賣煙草制品的商家，應(yīng)該進(jìn)行更嚴(yán)格的處罰。”

　　——深圳中學(xué)高一（15）班學(xué)生吳夢舟
　　
　　“除向未成年人出售煙草應(yīng)受到禁止外，在公務(wù)活動中應(yīng)當(dāng)禁止用公款消費(fèi)煙草制品，禁止銷售者向政府部門銷售煙草制品，這也符合中央反腐倡廉的制度要求。”

　　——基層法律工作者竇艷蕾