煙草在線據(jù)《馬斯卡廷日?qǐng)?bào)》報(bào)道編譯　　為了增加福利支出，美國(guó)加利福尼亞州（以下簡(jiǎn)稱加州）立法人員建議每包卷煙增稅2美元。相對(duì)于相信公眾的道德，立法人員更愿意相信經(jīng)濟(jì)和公眾健康的現(xiàn)實(shí)狀況。

　　據(jù)《洛杉磯時(shí)報(bào)》報(bào)道，參議員Richard Pan是此次增稅措施的發(fā)起人，他在8月26日的親稅集會(huì)上告訴參會(huì)者：“提高煙草稅收可以有效阻止和減少吸煙，尤其是年輕人。”

　　事實(shí)并非如Pan所愿。2008年，加拿大麥克馬斯特大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授Phillip DeCicca和國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)家團(tuán)隊(duì)在《健康經(jīng)濟(jì)學(xué)》（期刊由同行負(fù)責(zé)評(píng)審）上發(fā)布一項(xiàng)研究成果，數(shù)據(jù)來自美國(guó)人口普查局和美國(guó)教育部，目的在于確認(rèn)“罪惡稅”是否能夠有效阻止年輕人吸煙。

　　DeCicca和他的同事總結(jié)道：“當(dāng)各州對(duì)于吸煙持相同態(tài)度時(shí)，卷煙價(jià)格的控?zé)熜Ч⒑跗湮?#xff1b;實(shí)際上，各州的控?zé)煈B(tài)度對(duì)年輕人具有顯著影響。”

　　換句話說，并無足夠證據(jù)表明“煙草稅可以有效阻止和減少吸煙，尤其是年輕人。”

　　已故的偉大經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·佛里德曼說過：“最大的錯(cuò)誤之一是，不依據(jù)政策和計(jì)劃的結(jié)果，而根據(jù)其意圖來評(píng)斷它們。”煙草稅的支持者或許是善意的，但煙草稅及其他“罪惡稅”的現(xiàn)實(shí)影響并非如此。

　　就連“罪惡稅”的支持者都對(duì)部分人群喜歡的產(chǎn)品能夠征收遞減稅，比如冷藏蘇打水或卷煙。遞減稅對(duì)于個(gè)體的影響與個(gè)人收入呈負(fù)相關(guān)，因此，盡管煙草稅名義上是保護(hù)低收入者，但實(shí)際上他們的利益受到更多損害。

　　紐約市立大學(xué)巴魯克學(xué)院健康經(jīng)濟(jì)學(xué)家Dahlia Remler《可憐的吸煙者，可憐的戒煙者，以及卷煙稅遞減政策》一文刊登于《美國(guó)公共衛(wèi)生雜志》上，文章指出，即使增稅政策滿足決策者的道德要求，但會(huì)給個(gè)人的經(jīng)濟(jì)帶來問題，從而也是沒有益處的。

　　Remler寫道：“人們對(duì)于煙草增稅反應(yīng)不一，有的吸煙者會(huì)戒煙，有的會(huì)減少吸煙量，有的仍然會(huì)和以前一樣。對(duì)于那些收入較低、戒煙有困難的人來說，過高的煙草稅會(huì)給他們帶來困擾。為了更好的公共健康，我們應(yīng)該付出一些代價(jià)，同時(shí)不能忽略稅收公平原則。”

　　除了效果不同的“罪惡稅”，證明表明煙草稅并非有益于公共健康。馬里蘭大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授威廉·埃文斯在權(quán)威經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)雜志《蘭德經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》上發(fā)布一項(xiàng)研究成果，數(shù)據(jù)來自美國(guó)疾病控制與預(yù)防中心，目的在于確認(rèn)煙草增稅如何影響吸煙者的購買習(xí)慣。令人驚訝的是，埃文斯發(fā)現(xiàn)煙草增稅促使吸煙者轉(zhuǎn)而使用長(zhǎng)度更長(zhǎng)、焦油含量更高的卷煙，選擇的卷煙品牌也更有害于他們的健康。

　　加利福尼亞州立法人員或許相信，他們提高煙草稅的做法是正確的，但是這種“依靠信念的政策”往往達(dá)不到最終目的。